АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ

Актуальность рассматриваемого вопроса связана с современной экономикой, которая в теоретическом и практическом аспектах, на сегодняшний день, переживает период активизации интереса к управленческому решению, которое является основой достижения результатов, в которых нуждается организация.

Управленческое решение содержит смысловое ядро, свойственное решению, но при этом предметная область проявления управленческих решений образует ряд дополнительных характеристик и трактовок. Исследование образования и развития современной концепции управ­ленческого решения позволило получить наиболее распространенное представление об управленческом решении, которое восходит к ранним работам Ч. Барнарда и Г. Саймона. В контексте классической концепции управленческое решение должно пониматься как намеренный и раци­ональный выбор из существующих альтер­натив, для оптимального результата. Основной опорной и смысловой точкой данного представления являются возможность и необходимость применения именно разумного выбора.

Первым и основным компонентом этой концеп­ции стала рациональность. Сам же Г. Саймон представил парадигму, которую он назвал концепцией ограниченной рациональности, возникающей вследствие несовер­шенства доступной информации. Совместно с Дж. Марчем он предложил изменить отношение и к целевой оптимизации. Если лицо, принимающее решение, действует в условиях ограниченной рациональности, то и оптимизация, понимаемая как максимиза­ция целевого результата, нереальна. Руководитель в таких условиях стремится к поиску не оптимального, а удовлетвори­тельного результата в рамках заданных ограничений и параметров. Дж. Марч предложил говорить в отношении управленческо­го решения не об оптимизации, а исключительно, об «удовлетворизации». Именно удовлетворение своих, или чужих, желаний и интересов заложено в основу любых решений, принимаемых людьми в течение своей жизни.

Другая группа ученых, во главе Дж. Аллисона, критически исследовали внутриорганизационные институциональные и социальные ограничения рациональности [2]. В следствие чего, выбор, лежащий в основе управленческого реше­ния, осуществляется в рамках смеси монотонных бюрократических процедур и политических игр, которые ведутся руководи­телями организации и внешними заинте­ресованными сторонами.

М. Коэн, Дж. Марч и Дж. Олсен предло­жили оригинальную модель «мусорной кор­зины», согласно которой принятие решения – это сочетание нескольких действий, выборов и результатов, объединенных в корреляционный поток разнородных событий [3]. По мнению этих авторов, действительная практика принятия управленческих решений слабо напоминает упорядоченную после­довательность действий, направленных на осуществление рационального выбора с целью максимизации результата для организации.

Проводя переосмысление классических концепций управленческого решения, Р. Чиа отмечает, что принятие решения - это последовательный процесс, включающий совокупность действий, связанных между собой причинно-следственной связью.

Г. Минцберг и Дж. Уотерс предлагают полностью заменить рассмо­трение управленческих решений анализом управленческих действий [5]. Вместо решений в центр исследований ставятся дей­ствия. Они придерживаются такой парадигме, согласно которому решения предшествуют и определяют действия ор­ганизаций. Вместе с тем, достаточно сложно говорить о том, предшествовали ли действиям какие-нибудь решения, какие это были решения, как, и кем они прини­мались и принимались ли вообще. Мы можем утверждать лишь о возможности анализа определенных действий. При проведении ими исследований, в знак доказательства выдвинутой парадигмы, они заметили, что действия возникали без каких-либо определенных преднамеренных решений. В других случаях было замечено такое явление, что само «окружение могло принимать решение» [5]. Они также полагают, что достаточно проблематично обнаружить в организации непосредственную точку принятия решения, под которым понимается время и место принятия решения.

Г. Минцберг и Дж. Уотерс не отрицают наличие управленческого решения, но го­ворят о сложностях его исследования в реальном организационном контексте, их критика сводится к необоснованности общепринятых представлений о разделении мыслительной деятельности, связанной непосредственно с решением, и самого действия, и о приоритете мысли-решения над действием. В действительности, логика Г. Минцберга и Дж. Уотерса показывает, что концепция управленческого решения может легко рассматриваться не как концепция, которая отражает реальные действия управленца, а как стратегия рационализации действий, имеющие далеко не рациональный характер. Равным образом, решения могут приниматься путем осуществления тех или иных действий, а не отдельно от них. Кроме того, решения не всегда принимаются путем выбора одной из альтернатив, а посредством коллективного создания и нахождения желаемого и ожидаемого порядка действий.

В отличии от Г. Минцберга и Дж. Уотерса, которые стремились преодолеть ограничения классических пред­ставлений об управленческих решениях путем обращения к концепции действия, то А. Петтигрю предложил заменить представ­ление о решении как об изменении [6]. Любое серьезное решение есть результат изменения привычной среды, или условий работы, в следствие которого каждый управленец должен принять разумное решение, за которым последует удовлетворительный и весьма плодотворный результат для всей компании. В своих взглядах он отталкивается от того, что современный анализ сконцентрированный на «видимой стороне принятия решений», т.е. на непосредственном выборе, точке и субъекте принятия решения, развернуто сформулированных целях.

С точки зрения Дж. Марча, теоретические рассуждения первоначально основывались на рационалистических представлениях о решении как о намеренном, последовательном и оптимизационном выборе. Но затем признание ограничений рациональности дали толчок для критической оценки сложившихся рационалистических представлений. Именно неопределенность - в центре внимания Дж. Марча.

В отличие от многих теоретиков своего времени, Дж. Марч рассматривает неопределенность не как «неизбежное зло», а как натуральную среду, иначе говоря, как характеристику самой природы управленческого решения. Он утверждает, что без неопределенности решение начисто невозможно, поскольку в противном случае отсутствовала бы какая бы то ни было потребность в принятии решения. Это в конечном итоге привело бы к тому, что все операции выполнялись бы автоматически. Марч так же говорил, что принятие решений представляет собой «высоко организованную, сакральную деятельность, обрамленную большим количеством мифов и ритуалов, в равной сте­пени связанную с истолкованием и с выбором вариантов действий».

Каждая из рассмотренных ранее концепций имеет как положительные черты так и недостатки. Несмотря на важное значение классических представлений об управленческом решении, на сегодняшний день, существует так же, достаточное количество других взглядов на этот важный феномен управ­ленческой действительности. Причем данные критические альтернативные взгляды выглядят хоть и небезупречно, но вполне обоснованно, как с точки зрения теории, так и с точки зрения проявления управленческого решения в практике современных организаций. Использование различных концепций управленческого решения значительно обогащает аналитический инструментарий ученого и увеличивает возможности по выработке новых представлений об управленческом решении в контексте предпринимательской деятельности. Эти представления довольно сложно сформулировать без анализа сущности предпринимательства и особенностей поведения предпринимателя, в том числе и в контексте принятия им управленческих решений.

Список литературы:

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азъ, 1992.
2. Олдрич Н.Е., Ампер, Мартинес М., Предпринимательство как социальное строительство: многоуровневый эволюционный подход, Бостон: Академические издатели Kluwer, 2003.
3. Чен П.С., Грин П.Г., Крик А. Предпринимательская самоэффективность, которая отличает предпринимателей от менеджеров. Журнал: Business Venturing. - 1998. — Вып. 13 (4). — С. 295-316.