ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

С каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии экономических отношений среди участников хозяйственного оборота. Увеличение числа предприятий, признанных банкротами, свидетельствует об ухудшении в стране экономической ситуации. Согласно статистическим данным в РФ юридических лиц, прекративших свою деятельность в связи с банкротством, в 2014 г. насчитывалось 210146 предприятий (4,5% от общего числа юридических лиц), а в 2015 их численность возросла до 220667 (4,6%). В Приволжском федеральном округе аналогичные показатели выше: количество юридических лиц, прекративших свою деятельность в связи с банкротством в 2014 г. составило 52207 предприятий (6,9%), а в 2015 их численность увеличилась до 54307 (7,0%) [1].

Действующие в разных странах системы государственного правового регулирования процедуры банкротства отличаются друг от друга конкретными целями, которые ставят перед собой законодатели. Среди них можно выделить следующие:

- повышение вероятности возврата средств всеми сторонами, которые участвуют в ходе реабилитационных или ликвидационных мероприятий;

- способствование спасению деятельности жизнеспособного предприятия (и (или) юридического лица);

- честное разделение средств между всеми заинтересованными сторонами;

- применение мероприятий по реструктуризации организации в период до применения мер банкротства и т.д.

При этом главной целью для одних является спасение бизнеса и сохранение рабочих мест, что вызывает повышение цены кредита и наносит ущерб интересам кредиторов (английская концепция), для других – повышение возврата средств кредиторам (модель (концепция) Манфреда Бальца). Для третьей модели, заложенной в американской, французской, российской системах, основной задачей является эффективное распределение имущества и выполнение макроэкономических функций. В данном случае нужен такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), позволяющий находить компромисс между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов.

Сложную систему правовых норм представляет собой действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве). Правовые нормы, закрепленные в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ), можно разделить на три группы:

- нормы ГК РФ, включающие особые указания по использованию положений о несостоятельности (банкротстве) – ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, имеющие право давать обязательные для должника –юридического лица, предписанияили другим способом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

- нормы ГК РФ, напрямую регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

- нормы ГК РФ, напрямую не касающиеся отношения несостоятельности (банкротства), но обладающие обусловливающим значение при принятии решения, возникающего в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.) [4].

Главное значение в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) отводится Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [9]. К его задачам относят, с одной стороны, исключение неплатежеспособных субъектов из гражданского оборота, а с другой – возможность улучшения своих дел добросовестным предпринимателям под контролем арбитражного суда и кредиторов, чтобы снова добиться платежеспособности и финансовой стабильности. В данной ситуации институт банкротства является гарантом общественной справедливости в условиях конкурентного рынка.

Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) реализуется по следующей схеме: общий закон – специальный закон – другие нормативные акты. Институт банкротства является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. Банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица в рамках гражданско-правового регулирования, прочие же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) регулируются нормами других отраслей права.

К общим законам следует отнести Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) и ГК РФ. В соответствии со ст. 223 АПК РФ арбитражным судом разбираются дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, которые установлены федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) [2]. Данное говорит о том, что в любых случаях (если иное не установлено специальными законами о банкротстве) используются положения АПК РФ.

Следует заметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, которые принимаются с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах.

Обеспечение устойчивости экономического роста является основным показателем эффективного правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности. Показатели сохранения бизнеса (и, соответственно, рабочих мест) и возврата долгов кредиторам являются непосредственным результатом правового воздействия на отношения по поводу несостоятельности должника.

Цель сохранения работающего предприятия, а не элементарная распродажа по частям имущества несостоятельного должника является главной в правовых системах несостоятельности. При применении такого правового регулирования на второй план уходит защита интересов кредиторов, лишь одной из задач в процессе сохранения действующего предприятия является обеспечение их прав. Наилучший результат получается в решении обеих поставленных задач правового регулирования конкурсных отношений. На наш взгляд, такое регулирование было бы оптимальным.

Присутствие нейтральной процедуры банкротства – наблюдения в российской системе несостоятельности, реабилитационных процедур –внешнего управления, финансового оздоровления и мирового соглашения, возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, – свидетельствует о желании законодателя сохранить предпринимательские структуры всеми вероятными правовыми средствами.

Для государства, безусловно, важнее сохранить действующие предприятия и рабочие места и возобновить платежеспособность должника. Но также, следует отметить, что конкурсный процесс должен базироваться на основе равноценности процессов реабилитации и ликвидации.

При ведении процедур банкротства, если следовать аргументированному подходу, законодатель обязан оставлять вероятность предпочтения между реабилитационной, либо ликвидационной направленностью процедур банкротства. Реабилитационная процедура, применение которой возможно только при наличии формальных оснований, не способствует восстановлению платежеспособности должника [5]. Полностью удовлетворить требования кредиторов способно эффективное внешнее управление, которое в то же время сохраняет бизнес и рабочие места. Но данная процедура не способна достичь целей в обеспечении защиты кредиторов, которые при неэффективном управлении не смогут получить то, на что могли рассчитывать при немедленной ликвидации.

Обратимся к отчету о работе Арбитражного суда Оренбургской области по рассмотрению дел о банкротстве, в котором представлены данные по движению дел. Так, в 2014 г. поступило 572 заявления, принято к производству – 494 дела, завершено только 279. В 2015 г. число заявлений увеличилось до 739, к производству принято 632, завершено – 434. Анализируя результаты проведения процедуры наблюдения, отметим, в 2014 г. количество дел, по которым была введена данная процедура, составило 149, принято решений – 121, в 2015 г. соответственно 141 и 174 [3].

Одной из серьёзных проблем банкротства в целом является неэффективность механизма проведения оздоровительных процедур. Финансовое оздоровление как процедура в деле о банкротстве применяется крайне редко. В 2014 г. Арбитражный суд Оренбургской области такую процедуру  ввел один раз, в 2015 г. финансовое оздоровление не вводилось.

Практика показывает, что ликвидировать предприятие, подчас, проще и выгоднее, нежели сохранить его. Сделать однозначный вывод – почему так происходит – вряд ли удастся. Эффективность проведения внешнего управления оценивается в первую очередь по погашению задолженности и восстановлению платежеспособности предприятия. В 2014 году результатом внешнего управления стало прекращение производства по одному делу, и 3 – закончились признанием должника банкротом.

Результаты проведения конкурсного производства выглядят следующим образом: в 2014 году на его долю пришлось 124 завершенных дела о несостоятельности, и 1 дело было закончено в связи с утверждением мирового соглашения, в 2015 соответственно 140 и 5 [3]. Незначительное увеличение количества заключаемых мировых соглашений говорит об улучшении качественного уровня проведения процедуры конкурсного производства и поиска потенциала сохранения компании.

Факторов, негативно влияющих на ослабленное предприятие и приводящие его к ликвидации посредством процедуры банкротства, достаточно. Это может быть личная заинтересованность конкурсного управляющего, желающего получить с проведения процедуры как можно прибыли, также ликвидация юридического лица – привлекательный вариант и для его руководителей: реструктуризация долгов в связи с неплатёжеспособностью предприятия на сегодняшний день едва ли не самый популярный способ избавления от долгов.

В целях профилактики банкротства организаций, на наш взгляд, необходимо сменить направленность института банкротства с ликвидационной на реабилитационную. Ликвидационная направленность проявляется в том, что при проведении процедуры банкротства качество активов предприятий ухудшается, а иногда активы разрушаются.

Как видно из практики рассмотрения дел о банкротстве, внешнее управление является часто бесперспективным, которое с полной вероятностью перейдет в конкурсное производство, что не дает никаких возможностей на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Так как в данном случае, расходы на внешнее управление, появление требований текущего характера существенно понижают конкурсную массу. На практике внешнее управление выглядит как не что иное, как скрытая форма ликвидации, которая ко всему осложнена отрицательными правовыми результатами.

Функции финансового оздоровления на деле приводят к восстановлению платежеспособности должника. С помощью применения довольно жестких для него условий, которые включают в себя необходимость осуществления обязательств, в течение шести месяцев погашение требований кредиторов первой и второй очереди и т. д. Создание системы стимулов для потенциального инвестора в предоставлении должнику финансовых средств в законе не предусмотрены. Вместе с тем улучшение механизмов финансирования неплатежеспособного предприятия, для его реорганизации принципиально важно.

Подводя итоги проведенной в статье оценки ситуации в целом, заметим, что увеличение числа банкротов предприятий происходит чаще всего в периоды нестабильной ситуации в стране. На наш взгляд, финансовое оздоровление и улучшение бизнес-среды и инвестиционного имиджа страны должно являться приоритетным для государственной экономической политики.

Список литературы:

1. Азизов А. В. Краткий анализ динамики банкротств в Российской Федерации, отдельных регионах и по формам бизнеса // Novainfo. – 2016. –№45-1.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.// Российская газета. 27 июля 2002 г. № 137.
3. Арбитражный суд Оренбургской области  [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.orenburg.arbitr.ru/about/reports (Дата обращения 25.10.2016)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3302.
5. Матросова С. В. Банкротство Российских предприятий: динамика и отраслевая структура // Иновационная наука. Международный научный журнал. – 2015 – №10.
6. Старкова Д. В. Теория и практика процедуры банкротства // Молодой ученый. – 2014. – №1. – С. 272-274.
7. Старцев А. И. Некоторые аспекты банкротства ликвидируемых должников // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). — М.: Буки-Веди, 2015. — С. 102-105.
8. Тиханова Н. Е. Особенности возбуждения дела о банкротстве // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки.  –2014. –№1-2. – С.124-131.
9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. № 209-210 (3077-3078) от 02.11.2002.