ИНВЕСТИЦИОННАЯ  ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ  ЛОВУШКА  В  РОССИЙСКОЙ  ЭКОНОМИКЕ.  ВЫЯВЛЕНИЕ  СВЯЗИ  МЕЖДУ  ОБЪЕМОМ  ИНВЕСТИЦИЙ  В  ОСНОВНОЙ  КАПИТАЛ  И  УРОВНЕМ  ИНФЛЯЦИИ  С  ПОМОЩЬЮ  КОРРЕЛЯЦИОННО-РЕГРЕССИОННОГО  АНАЛИЗА

Емельянова  Кира  Николаевна

студент  III   курса,  факультета  менеджмента,  кафедра  экономической  теории  и  экономической  политики  СПбГЭУ,  РФ,  г.  Санкт-Петербург.

E -mai:  eme-kira@yandex.ru

Силаева  Светлана  Анатольевна

научный  руководитель,  канд.  экон.  наук,  доцент  кафедры  статистики  и

эконометрики,  СПбГЭУ,  РФ,  г.  Санкт-Петербург

Датировать  зарождение  и  становление  теории  институциональных  ловушек  можно  1999-ым  годом,  когда  вышла  статья  российского  экономиста  В.М.  Полтеровича  «Институциональные  ловушки  и  экономические  реформы».  В  своей  работе  он  дал  достаточно  точное  и  ёмкое  определение  «институциональных  ловушек»  и  привел  полный  свод  всех  механизмов,  эффектов  и  принципов,  лежащих  в  их  основе.  Согласно  этому  определению  «институциональная  ловушка  —  это  неэффективная  устойчивая  норма,  имеющая  самоподдерживающийся  характер»  [2,  с.  14].  Данное  явление  —  одна  из  самых  серьезных  проблем,  с  которой  сталкиваются  органы  власти  при  проведении  реформ.  Осуществляя  изменения  какого-либо  института,  не  связанные  с  трансформацией  правил  по  другим  институтам,  правительство  создает  тупиковую  ситуацию  для  решения  стоящих  перед  ним  задач.  Институциональные  ловушки  непосредственно  связаны  с  отсутствием  согласованности  макроэкономических  регуляторов.  Преобразования  институтов  не  могут  осуществляться  хаотично,  ведь  в  экономике  всё  взаимосвязано.  Таким  образом,  институциональные  ловушки  препятствуют  течению  социально-экономических  процессов  и  долгосрочному  росту  экономики. 

К  числу  институциональных  ловушек  экономики  РФ  можно  отнести  инвестиционную  институциональную  ловушку.  Проявляется  она  в  преобладании  краткосрочных  инвестиций  над  долгосрочными,  в  слабой  инвестиционной,  особенно  инновационной,  активности  бизнеса  и  государства.  Экономические  агенты  сегодня  ориентированы  скорее  на  получение  природной  ренты,  чем  на  вложения  в  долгосрочные  проекты.  При  той  высокой  степени  износа  ОПФ  (47,7  %  на  конец  2012  года)  [3,  с.  73],  характеризующей  современный  парк  оборудования  промышленности  РФ,  поддержание  высоких  темпов  роста  ВВП  без  опережающего  роста  инвестиций  невозможно.  И  сейчас,  в  условиях  санкций  ЕС  и  США  в  отношении  России,  по  сути,  стоит  вопрос:  останется  ли  РФ  поставщиком  сырьевых  ресурсов  на  мировой  рынок  и  импортером  высокотехнологичной  продукции,  страной  «второго  эшелона»,  или  она  восстановит  свой  промышленный  потенциал,  статус  индустриального  государства  и  перейдет  от  3—4-го  технологических  укладов  к  5-му,  характеризующемуся  высокой  инновационной  инвестиционной  активностью  как  государства,  так  и  частного  сектора,  к  модели  «тройной  спирали»  —  взаимодействия  власти,  бизнеса  и  науки. 

Причина  возникновения  данной  ловушки  такова:  в  конце  XX  века  в  России  выгода  экономических  субъектов  от  краткосрочных  операций,  в  том  числе  от  купли-продажи  импортных  товаров,  во  много  раз  превышала  выгоды  от  производственных  инвестиций,  которые,  в  большинстве  своем,  не  окупались,  так  как  в  результате  широкомасштабного  передела  собственности  решающую  роль  в  определении  стратегии  предприятия,  его  целей,  ценовой  и  продуктово-ассортиментной  политик  играло  слово  не  того,  кто  эффективнее  и  рациональнее  управлял  производством,  вкладывал  в  него  денежные  средства,  а  того,  кто  оказался  «в  нужное  время  в  нужном  месте».  После  нескольких  неудачных  попыток  долгосрочного  инвестирования  экономические  агенты  были  вынуждены  менять  модель  поведения  и  перенаправить  свою  деятельность  на  краткосрочные  сделки,  имеющие  высокую  прибыльность. 

Инвестиционная  ловушка  достаточно  тесно  соприкасается  с  институциональной  ловушкой,  возникшей  из-за  экспорта  природных  ресурсов.  Так,  наличие  больших  запасов  природных  ресурсов  и  их  активный  экспорт  способствуют  переходу  от  производственной  деятельности  к  поиску  ренты,  в  результате  чего  ни  бизнес,  ни  государство  не  стремятся  вкладывать  денежные  средства  в  обрабатывающую  промышленность.  В  итоге,  темпы  роста  обрабатывающего  сектора  также  снижаются,  а  добывающего  и  сектора  услуг,  соответственно,  растут  (в  отечественной  классификации  к  услугам  относятся  трубопроводный  транспорт  и  торговля  ресурсами).  Что  и  наблюдалось  экономике  РФ  в  течение  двух  последних  десятилетий.

Создание  в  России  новой  экономики  возможно  только  с  развитым  обрабатывающим  сектором  при  наличии  современных  основных  средств.  И  на  форуме  «Россия  зовет!»  В.В.  Путин  поставил  задачу:  «К  2015  году  инвестиции  в  основной  капитал  должны  составлять  не  менее  25  %  ВВП»  [4].  Но,  как  отмечалось  ранее,  степень  износа  ОПФ  достаточно  высока,  а  инвестиции  в  основной  капитал  в  России  очень  малы:  по  данным  Росстата  за  2013  год  объем  инвестиций  в  ОС  составил  13  трлн.  220,5  млрд.  рублей,  что  составляет  менее  20  %  ВВП  [3,  с.  156].  Можно  выделить  следующие  причины  низкой  инвестиционной  активности  отечественных  предприятий:  недостаток  собственных  средств,  нестабильная  макроэкономическая  ситуация,  высокие  процентные  ставки  по  кредитам  в  банках,  а  так  же  высокий  уровень  инфляции,  что  мы  и  докажем  с  помощью  корреляционно-регрессионного  анализа.

  Итак,  необходимо  выяснить:  есть  ли  связь,  и  какова  она  между  объемом  инвестиций  в  основной  капитал  (Y)  и  уровнем  инфляции  (x)  (см.  Таблицу  1).

Таблица  1.

Необходимые  данные  для  корреляционно-регрессионного  анализа  [3,  с.  156,  с.  332]

Из  таблицы  дисперсионного  анализа,  созданной  с  помощью  MS  Excel,  следует,  что  уравнение  регрессии  имеет  вид:  ,  где  b₁=  -712351,67,  значит,  на  712351,67  млн.  руб.  в  среднем  уменьшится  объем  инвестиций  в  основной  капитал  при  увеличении  на  1  %  уровня  инфляции.

Линейный  коэффициент  корреляции  равен  r_yx  =  -  0,78,  данное  значение  говорит  нам  о  том,  что  связь  между  результатом  —  объемом  инвестиций  в  основной  капитал  и  фактором  -  уровнем  инфляции  присутствует,  она  обратная,  линейная  и  тесная.

Коэффициент  детерминации  равен    —  таким  образом,  60  %  вариации  объема  инвестиций  в  основной  капитал  обусловлено  вариацией  уровня  инфляции  (или  в  60%  случаев  изменение  уровня  инфляции  приводит  к  изменению  объема  инвестиций  в  основной  капитал).

Средний  коэффициент  эластичности:    —  показывает:  с  уменьшением  уровня  инфляции  на  1%  и  неизменном  уровне  других  факторов  объем  инвестиций  в  основной  капитал  увеличится  в  среднем  от  своей  величины  на  1,47  %.

Средняя  ошибка  аппроксимации:  ,  свидетельствует,  что  качество  модели  не  удовлетворительно  и  данное  уравнение  не  желательно  использовать,  однако  высока  вероятность  того,  что  коэффициент  аппроксимации  дает  такое  большое  значения  ошибки  не  из-за  неадекватности  модели,  а  из-за  характера  исходных  данных.

Критерий  Фишера:  ,  значит,  наше  уравнение  регрессии  при  малой  выборке  можно  признать  статистически  значимым/надежным,  так  как  эмпирическое  значение  критерия  Фишера  больше  табличного.  Фактические  t-критерии  Стьюдента  t_r  =  t_b  =  4,08  так  же  больше  теоретических  (t_t  =  2,2),  что  говорит  о  том,  что  параметры  b  и  r_ух  значимы. 

Таким  образом,  с  помощью  эконометрического  метода  подтверждено  (  непосредственное  влияние  уровня  инфляции  на  объем  инвестиций  в  основной  капитал. 

Стоит  подчеркнуть,  что  в  последние  годы  инвестиции  государства  в  ОС  растут  несколько  быстрее  частных.  В  2010—2011  годах  суммарно  на  федеральные  и  региональные  инвестиции  приходилось  26,4—26,7  %  всех  инвестиций  в  стране  [3,  с.  158]. 

Что  касается  инвестиций  в  инновационную  деятельность,  то  РФ  традиционно  отстает  по  уровню  национальных  расходов  на  НИОКР.  Общий  объем  государственных  и  частных  расходов  на  НИОКР  в  течение  2013  года  относительно  ВВП  в  РФ  составил  всего  1,16  %  [3,  с.  461].  Крупный  бизнес  в  России  можно  назвать  вялым  и  незаинтересованным,  в  отличие  от  крупного  бизнеса  развитых  стран,  который  играет  основную  роль  в  разработке  и  диффузии  инноваций.  Так,  РФ  представлена  всего  3-мя  участниками  в  рейтинге  1400  крупнейших  по  абсолютным  затратам  на  НИОКР  компаний  мира,  ежегодно  составляемом  Joint  Research  Centre:  «Газпром»,  АвтоВАЗ  и  «ЛУКойл»  [1].  Причин  этому  несколько:  низкий  спрос  на  инновации  в  российской  экономике,  предпочтение  импорта  высокотехнологичного  оборудования  из  других  стран,  низкая  отдача  от  реализации  новейших  разработок  и  повышенные  риски  при  инвестициях  в  инновационные  проекты. 

  Выход  из  рассматриваемой  ловушки  достаточно  труден,  так  как  экономическим  агентам  необходимо  осознать  выгоду  от  долгосрочных  инвестиций,  что  само  по  себе  небыстрый  процесс.  И  логично  предположить,  что  главную  роль  в  процессе  выхода  из  этой  ловушки  должно  сыграть  государство,  поскольку  в  условия  институционального  неравновесия  ни  один  другой  агент  не  способен  принимать  эффективные  долгосрочные  решения;  оно  должно  в  полной  мере  переориентировать  краткосрочную  модель  вложения  инвестиций  на  долгосрочную.  Ведь  не  чувствуя  уверенности  в  будущем,  экономические  агенты  ставят  перед  собой  исключительно  краткосрочные  задачи,  стремятся  к  личному  обогащению,  а  «невидимая  рука»  несовершенного  рынка  еще  не  научилась  трансформировать  эгоистическое  поведение  субъектов  в  общественно  полезное.

Список  литературы:

1.Зайко  А.  Большие  и  вялые  //  Эксперт.  —  2011.  —  №  39.  —  С.  15—18.

2.Полтерович  В.М.  Институциональные  ловушки  и  экономические  реформы.  М.:  Российская  экономическая  школа,  1998.  —  37  с.

3.Россия  в  цифрах,  2012:  крат.  стат.  сб.  /  Федер.  служба  гос.  статистики;  [редкол.:  А.Е.  Суринов  и  др.].  М.:  Росстат,  2012.  —  573  с.

4.Фомченков  Т.  Сценарий  написан  //  Российская  газета.  —  2012.  —  №  864.  —  С.  2—3.