СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сергей Сергеевич Глухов

студент 3 курса, кафедра гражданского права и процесса юридического факультета Самарского филиала Московского ГПУ, г. Самара

Леонид Александрович  Родионов

научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Самарского филиала МГПУ, г. Самара

E-mail: rodionovla@mail.ru

Развитие рыночной экономики, построение правового государства и гражданского общества в современной России тесно связано с возможностью обеспечения достаточного правового регулирования имущественных отношений и законных интересов граждан и организаций.

Требуется укрепление законности в частноправовой сфере отношений. Оно невозможно без теоретического понимания внутренних связей в системе источников гражданского права, а также закономерностей их формирования.

Сложность рассматриваемого вопроса исходит из того, что проблемы теоретического уяснения природы источников (форм) права издавна привлекали внимание отечественных правоведов и поэтому достаточно исследованы в научной литературе разных исторических периодов.

Однако сегодняшнее состояние и развитие теории отечественного права требует дальнейшего переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, к которым, безусловно, относится «источник права».

Римское право является прародителем термина «источник права» в современном правоведении. Оно многозначно. В данном случае речь идет о форме выражения правовых норм, имеющей общеобязательный характер. 

Государственное определение того или иного источника (формы) права имеет важное юридическое, в том числе правоприменительное значение.

Нормативные акты, как источники права, среди которых приоритетное место отдано Законам — актам высшей юридической силы, занимают основное место и в гражданско-правовой сфере они традиционно охватываются понятием гражданского законодательства.

Ключевая роль источников (форм) гражданского права в правовой системе в целом и в отрасли гражданского права, в частности, требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть их правовую природу и содержание, а также системность и взаимообусловленность различных источников гражданского права.

Автор солидарен со справедливым замечанием Д.И. Степанова что следует «всячески приветствовать процесс культивирования трансформации общетеоретических построений в цивилистические доктринальные конструкции» [10, c. 3]

В отечественной юридической науке до сих пор не выработано общих дефиниций и критериев разграничения таких основных понятий, как «источник права» и «форма права», «судебная практика» и «судебный прецедент», «обычное право» и «правовой обычай» [3, c. 2] которые в дальнейшем будут служить методологической основой при изучении источников гражданского права.

Необходимо от постулирования общих положений о том, что понимается под источником (формой) права в теории права, перейти к пониманию данной правовой категории в рамках отрасли гражданского права, которой присущи свои источники правового регулирования, как следующему этапу познаний.

Источником гражданского права в формальном смысле слова являются различные формы внешнего выражения содержания правил поведения участников отношений.

Классическая теория государства и права различает такие источники права, как правовой обычай, судебный прецедент, нормативно-правовой акт, нормативный договор. В действующей статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве источника гражданского права назван обычай делового оборота [2, c. 5].

В сфере имущественного оборота в силу его сложности и других особенностей известную роль всегда сохраняет обычай. Ярким свидетельством этого является правовое оформление международного торгового оборота, в котором для регулирования взаимосвязей участников широко применяются различные международные торговые обычаи и обыкновения.

Между тем обычай широко применяется не только в предпринимательской деятельности, например, в отношениях связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. В связи с чем в Проекте Федерального Закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предлагается пункт 1 статьи 5 ГК РФ изложить так: «Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе» [8, c. 1].

Обычай широко применяется не только в предпринимательской деятельности, но и в других сферах деятельности людей, поэтому ограничивать обычай лишь деловыми отношениями является несвойственно гражданскому праву, так как источником гражданского права является не обычай делового оборота, а просто обычай, без указания на сферу деятельности, в которой он сложился и применяется.

Из Пояснительной записки к Проекту Закона следует, что такое уточнение требуется для унификации законодательства, так как в международных договорах обычай указан как источник гражданского права.

Активное включение современной России в мировую экономику потребовало более полного, чем ранее, учета в ее национальном законодательстве международно-правовых положений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ [5, c. 3] и п. 1 ст. 7 ГК РФ [2, c. 5] общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Они, следовательно, должны также учитываться в качестве источников ее права.

Современные представители юридической науки расширили данный круг, включив в него общие принципы права, правосознание, религиозные тексты, юридическую доктрину, судебную практику.

В англо-американской правовой системе роль основного источника права выполняет судебный прецедент — вступившее в законную силу решение суда по конкретному спору. Обычно речь идет о решениях судов высшей инстанции, определенным образом систематизированных или обобщенных, которые и составляют здесь понятие судебной практики [11, с. 81].  

Проведенный автором анализ судебной практики участия юридического отдела УФК по Самарской области в рассмотрении исков о взыскании компенсации морального вреда подтверждает данное утверждение. Так: по иску Шаляевой Г.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18.04.2012 г. определено взыскать с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шаляевой Г.С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Аналогичные решения выносились Кинельским районным судом Самарской области, от 11.10.2011, Промышленным и Самарским районными судами города Самары от 17.10.2011 и от 03.10.2011 г.г. соответственно.

По размеру компенсации морального вреда юридический отдел УФК по Самарской области исходя из сложившейся на территории Самарской области судебной практики по данной категории дел не находит оснований для дальнейшего обжалования вынесенных решений [7, c. 37].

Уже длительный период времени в юриспруденции ведется неугасимый спор: можно ли считать решение Конституционного Суда РФ источником права?

В отечественной науке до сих пор нет единого мнения о правовой природе решений высшего органа конституционного контроля.

Л.В. Лазарев рассматривает решение Конституционного Суда РФ как нормативно-интерпретационные акты [6, c. 9] С.А. Татаринов — как нормативные акты органов конституционного контроля [12, c. 20] И.В. Рукавишникова подчеркивает, что в «последние десятилетия стали приобретать значение источников права акты судебных органов, в частности Конституционного Суда РФ. Судебным решением может быть отменен или изменен существующий порядок правового регулирования определенных групп правоотношений» [9, c. 66].

По мнению председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина «решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение… Конституционный Суд РФ обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права» [4, c. 17].

Следует согласиться с мнением Г.А. Гаджиева о том, что «система источников гражданского права не находится в застывшем состоянии, она, напротив, диалектически развивается, что приводит к появлению новых источников» [1, c. 23].

Вместе с тем признание источником права иных, кроме нормативных актов, явлений несет в себе определенную опасность. Ведь норма права предполагается формализованными, четко фиксированными, что далеко не всегда имеет место в иных источниках. В свою очередь, это обстоятельство чревато произволом правоприменителей, в том числе судов, и неустранимыми разногласиями при установлении содержания примененного к данному случаю права.

Не могут, по вполне обоснованным причинам, признаваться формой права правила морали и нравственности, хотя они, по существу, лежат в основе ряда правовых норм при уяснении смысла отдельных гражданско-правовых правил путем их логического толкования. Иные, нежели законодательство, источники права тоже должны быть по возможности конкретизированы и формализованы как по содержанию, так и по сфере применения. Не могут быть источниками гражданского права индивидуальные акты или локальные акты, так как они не содержат общепринятых и обязательны предписаний.

Список литературы:

1. Гаджиев Г.А. Правовая позиция Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. № 11. 23 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая). М. Изд. «Омега-Л». 2011. — 478 с.
3. Диденко А.А. Источники гражданского права РФ. Автореферат диссертации к. ю. н., Краснодар, 2008, 24 с.
4. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ// Журнал российского прав. М. 2004. № 12. 36 с.
5. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. СПС Консультант Плюс: Проф.
6. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Изд. ОАО «Издательский дом «Городец». Формула правила». М. 2003. — 528 с.
7. Отчеты судебной работы юридического отдела УФК по Самарской области. Архив делопроизводства. Дело № 32—13/2011—2012, Самара, 64 с.
8. Проект Федерального Закона № 47538—6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ». СПС Консультант Плюс: Версия Проф.
9. Рукавишникова И.В. Финансовое право: Учеб. Пособие. М.; Норма. 2007. 108 с.
10. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины \ Д.И. Степанов \\ Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. М.; Норма. 2003. № 6. 17 с.
11. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник для студентов ВУЗов, изд. Волтерс Клувер, М. — 2007. 669 с.
12. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда РФ (1992—2001 г.г.); Авторф. Дис. к. ю. н. Томск, 2002. 20 с.