НЕДОПУСТИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РАМКАХ СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Матюшов Андрей Михайлович

студент 3 курса, кафедра уголовного права ЮИ ТГУ, г. Томск

E-mail: amatyushov92@mail.ru

Шеслер Александр Викторович

научный руководитель, д-р. юрид. наук., профессор кафедры уголовного права ЮИ ТГУ, г. Томск

Статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет категории преступлений в зависимости от их характера и степени общественной опасности. Соответственно все преступления в уголовном законе подразделяются на четыре категории: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Данная классификация имеет очень важное практическое значение. Тяжесть совершенного преступления учитывается при определении вида рецидива (ст. 18 УК), привлечении лица к ответственности за приготовление к преступлению (ст. 30 УК), совершении преступления преступным сообществом (ст. 35 УК), назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК), освобождении от уголовной ответственности (ст. 75 — 78, 90 УК), освобождении от наказания (ст. 79, 80, 82, 92, 93 УК) и так далее.

С момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года перечень категорий преступления не зависел от воли суда, автоматически определяя вышеназванные правовые последствия. Но в результате изменений внесенных федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года, суду было дано право изменять категорию преступления. Часть 6 ст. 15 УК РФ предоставила суду право изменять категорию преступления на одну ступень при учете фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Для применения данной нормы судом должны быть соблюдены три важных условия:

1.  за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание не более трех лет лишения свободы или более мягкое наказание;

2.  за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или более мягкое наказание;

3.  за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или более мягкое наказание.

Учитывая важность нововведения, попытаемся понять, чем же обоснованна столь радикальная новелла законодателя. В пояснительной записке к законопроекту декларируется о том, что суды часто за преступления средней тяжести с учетом обстоятельств дела и личности осужденного назначают наказание в виде лишения свободы, не превышающего двух лет. И дальше приводиться нижеследующая аргументация: «осужденный совершил преступление средней тяжести, и для него наступают соответствующие правовые последствия. В целях индивидуализации наказания и вынесения справедливых приговоров предлагается наделить суд полномочием при наличии смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления» [8].

Очевидно, что данная мера направлена на реализацию главной задачи уголовной политики государства на либерализацию и смягчение нагрузки на систему отбывания наказания возглавляемую ФСИН. Однако Верховный Суд РФ в своем заключении по данному законопроекту выразил довольно спорную идею: «с учётом особенности (специфичности) предлагаемого института, обусловленной необходимостью переоценки судом обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности деяния, а также общественной опасности виновного лица, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, новая редакция статьи 15 УК РФ не должна иметь обратной силы» [2]. Понятно, что верховному суду не нужна дополнительная нагрузка в виде пересмотра приговоров вступивших в законную силу, но встает вопрос, о какой либерализации может идти речь, если главный правоприменитель говорит, что она ему нужна только по случаю

Для иллюстрации недопустимости данного нововведения обратимся к анализу характера и степени общественной опасности, на основании которых определяется категория преступления.

Общественная опасность означает, что «деяние вредоносно для общества, оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям» [6, с. 60]. Что же такое характер общественной опасности? В советское время профессор Н.Ф. Кузнецова понимала под этим: отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как для каждого отдельного, так и целой группы преступлений). Решающим же для характера общественной опасности является содержание преступного последствия [6, с. 69]».

Под степенью общественной опасности следует понимать: «количественную сторону материального признака преступления, состоящую из субъективных и объективных признаков преступления» [6, с. 71] Общественная опасность является объективным юридическим критерием, и не зависит от воли правоприменителя, поэтому недопустимо разрешать суду изменять категорию преступления, которая основана на характере и степени общественной опасности. Подтверждение данному тезису можно найти в заключении Комитета Государственной Думы погражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по проекту ФЗ № 420. В данном заключении за подписью главы комитета профессора Крашенинникова содержится следующая оценка нововведению: «необходимо отметить, что классификация преступлений на категории предназначена для того, чтобы выделить преступления по степени их тяжести, в основу данного разграничения положен объективный юридический  критерий вне зависимости от фактических обстоятельств дела» [3].

Но вместе с этим профильный комитет Госдумы поддержал данный законопроект. Как такое возможно? Говорить о том, что характер и степень общественной опасности не зависит от обстоятельств дела и вместе с тем поддерживать данную инициативу, позволяющую суду изменять категории преступлений.

А теперь перейдем к такой важной составляющей общественной опасности как общественная опасность личности, во многом именно от нее зависит судейское усмотрение по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса.

В своей монографии «Общественная опасность личности» профессор Филимонов В.Д. указывает, что важно при назначении наказания и привлечения к уголовной ответственности учитывать общественную опасность личности преступника. Общественная опасность личности преступника» заключается в реальной угрозе совершения им нового преступления, которая порождается антисоциальным отношением лица к другим лицам, общественным организациям или государству, а также способствующими ему общественными отношениями, входящими в содержание его личности» [10, с. 34]. Стоит отметить, что данное понятие входит в более широкое по своему содержанию понятие общественной опасности преступления и также влияет, на категории преступлений предусмотренных статьей 15 УК РФ. Но и эта категория не может отдаваться только на откуп суду, так как состоит из объективных и субъективных критериев. Именно от таких субъективных критериев как отягчающие и смягчающие обстоятельства законодатель предложил в ч. 6 ст. 15 УК отталкиваться суду при снижении категории преступления, но возникает вопрос, преобладают ли они над объективными критериями?

Безусловно, нет, именно преступление является основным критерием характера и степени общественной опасности личности преступника. «Такое значение ему придает, во-первых, то, что в нем объединяются единственный уголовно-правовой критерий наличия этой опасности и критерий ее характера и степени опасности. Во-вторых, опасность личности преступника — это опасность совершения им в будущем нового преступления» [10, с. 230]. Параграф третий главы пятой данной работы прямо назван как «совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств — дополнительный уголовно-правовой критерий характера и степени общественной опасности личности преступника». Данный критерии является дополнительным в силу того, «что он находит свое применение лишь после того, как с помощью основного критерия — преступления — вопрос о наличии общественной опасности личности решен положительно» [10,с. 247]. Данный критерий выполняет вспомогательную задачу оценивая лишь общественную опасность преступника, но он не является основным. Приведем правильного понимания судом значения отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года было рассмотрено судебное дело, касающееся темы нашей статьи. Кассационная инстанция в определении № 49-О11-113, отказала в снижении категории преступления с особо тяжкой до тяжкой, т. е на одну ступень согласно ч 6 ст 15 УК РФ. Лицо было осуждено в 2007 году по статьям ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Осужденный просил применить в отношении него ч. 6 ст. 1 УК, и снизить на одну ступень категорию преступления.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ему было отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Суд мотивировал это следующим образом: «в отношении осужденного имеются условия для применения ч. 6 ст. 15 УК, при этом не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), но для применения в деле положений ч. 6 ст. 15 УК оснований не имеется. Обстоятельства того, что в исполнении преступления участвовало значительное число лиц, умысел членов преступного сообщества и их деятельность были направлены на совершение особо тяжких преступлений, совершенное Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, сопряжено с таким преступлением как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления» [7].

Как мы видим в данном примере суд сделал акцент на том, что сам характер преступления определил характер и степень общественной опасности преступления, а не обстоятельства смягчающие наказание, что еще раз подчеркивает невозможность и опасность ставить такие объективные категории в зависимость от судейского усмотрения. Более, того ч. 6 ст. 15 УК подрывает своей излишней диспозитивностью основу императивности уголовного права России. В уголовной отрасли российского права публичной по характеру и императивной по методу правового регулирования, не должно быть таких норм дистабилизирующих систему уголовного закона.

Список литературы:

1. Егорова Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. №3. С. 18—23.
2. Заключение Верховного суда РФ по проекту ФЗ № 559740-5 [Электронный ресурс] — asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&arhiv/a_dz_5.ns/ByID&C04147784BC2888AC32578A90024B76C (дата обращения: 20.09.2012).
3. Заключение Комитета ГД РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному зак-ву по проекту ФЗ № 559740-5 [Электронный ресурс] — asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&arhiv/a_dz_5.nsf/ByID&9862C7A4ACB4C558C3257902001781F9(дата обращения 20.09.2012)
4. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Изд-во Уральского ун-та, Свердловск., 1987. — 208 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федераци» / под ред. А.И Чучаева, изд-во «Контракт», 2012. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. М., 2012. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та (дата обращения 18.09.2012)
6. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. Изд-во МГУ., 1969. — 232 с.
7. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 г. [Электронный ресурс] — http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=280854 (дата обращения 22.09.2012).
8. Пояснительная записка по проекту ФЗ № 559740-5 [Электронный ресурс] asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&arhiv/a_dz_5.nsf/ByID&D7B820CF462B9928C32578A900247E71 (дата обращения: 20.09.2012).
9. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012) // Консультант Плюс : справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. М., 2012. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та (дата обращения 18.09.2012)
10. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности. Изд-во ТГУ., Томск 1970. — 278 с.