Кондикционный иск: правовая природа и его место в системе защиты гражданских прав

Балберина  Мария  Сергеевна

студент  4  курса,  кафедра  гражданско-правовых  дисциплин  ПИ  ФСИН  России,  г.  Пермь

E-mail:  ika-perm@yandex.ru

Клещев  Сергей  Евгеньевич

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  старший  преподаватель  кафедры  гражданско-правовых  дисциплин  ПИ  ФСИН  России,  г.  Пермь

Кондикционный  иск  возникает  как  один  из  «законных  исков»  (legis  actiones)  древнего  римского  гражданского  процесса  (конец  III  века  —  начало  II  века  до  н.  э.,  эпоха  легисакционного  процесса)  [3,  с.  89]  и  представляется  абстрактным  цивильным  иском  строгого  права,  направленным  на  истребование  определённой  денежной  суммы  (определённой  вещи,  определённого  множества  заменимых  вещей),  которая  дается  из  строго  определённых  контрактов,  не  защищенных  иными  цивильными  исками.  Когда  был  введен  формулярный  процесс  область  применения  кондикции  значительно  расширилась,  и  в  эпоху  классического  римского  права  категорией  «condictio»  охватились  все  личные  иски,  которые  основаны  на  цивильном  праве.  В  постклассической  эпохе  развития  римское  право  (IV—V  вв.)  дифференцировали  отдельные  случаи  применения  кондикции  на  самостоятельные  виды  исков,  которые  поименованы  в  книгах  12  и  13  Дигест  Юстиниана.

Римское  право  не  имело  общего  понятия  иска  о  возврате  неосновательного  обогащения,  которое  могло  бы  включать  все  юридические  факты,  которые  порождают  право  на  кондикцию.  Так  же  в  учение  о  кондикции  в  римском  праве  оставило  свой  след  в  развитии  исследуемой  категории  в  правопорядках  различных  государств.  Конструкции  исков  о  возврате  неосновательного  обогащения,  которые  разработали  римские  ученые  стали  основой  в  формировании  современного  правового  института  указанного  вида  обязательств  в  законодательстве  большинства  стран  мира.

Тождественными  являются  объект  иска  и  предмет  обязательства  вследствие  неосновательного  обогащения.  Они  образуются  неосновательно  полученным  имуществом  (то  же  самое  имущество  или  имущество  того  же  рода,  качества  и  в  том  же  количестве)  либо  денежной  суммой,  которая  подлежит  выплате  в  качестве  компенсации  стоимости  данного  имущества.  Основание  иска  составляет  юридический  факт  неосновательного  обогащения,  то  есть  основание  возникновения  кондикционного  обязательства.  Стороны  в  иске  те  же,  что  и  в  обязательстве  вследствие  неосновательного  обогащения  (кредитором  и  должником).

Ранее  действовавшим  российским  гражданским  законодательством  не  регламентировалось  соотношение  обязательства  вследствие  неосновательного  обогащения  с  иными  гражданско-правовыми  обязательствами,  которые  предусматривают  защиту  имущественных  прав.  Кондикционный  иск  рассматривали  как  самостоятельное  требование,  и  он  подлежал  применению  лишь  при  отсутствии  основания  для  предъявления  других  притязаний  (виндикационных,  договорных,  деликтных).  Современное  гражданское  право  закрепляет  правило,  согласно  которому  кондикция  имеет  характер  общей  защитной  меры,  способной  к  применению  не  только  самостоятельно,  но  и  совместно  с  иными  требованиями  о  защите  гражданских  прав. 

Ю.К.  Толстой  считает,  что  наиболее  правильно  разграничивать  кондикционный  и  деликтный  иски  в  зависимости  от  того,  образуется  ли  на  стороне  ответчика  имущественная  выгода  [4,  с.  139].  При  этом,  по  мнению  Ю.Х.  Калмыкова,  признак  имущественной  выгоды  относителен,  поскольку  в  обязательствах  по  ст.  1102  ГК  на  стороне  должника  всегда  должна  быть  имущественная  выгода,  тогда  как  в  деликтных  обязательствах  имущественная  выгода  на  стороне  должника  может  быть  (хищение  имущества)  или  не  быть  (вред  причинен  столкновением  автомобилей).  А.А.  Шамшов  в  свое  время  сделал  принципиально  важный  вывод  о  том,  что  когда  в  законе  говорится  об  ущербе,  то  имеется  в  виду  имущественная  сфера  потерпевшего;  когда  же  говорится  о  неосновательном  приобретении,  то  здесь  идет  речь  об  имущественной  сфере  приобретателя.  [5,  с.  27]

Ю.К.  Толстой  также  выделяет  процессуальные  преимущества  кондикционного  иска  перед  деликтным: 

1.  деликтный  иск  по  общему  правилу  подлежит  удовлетворению  лишь  при  наличии  вины  причинителя  вреда,  кондикционный  —  независимо  от  чьей-либо  вины; 

2.  для  удовлетворения  кондикционного  иска  достаточно  доказать,  что  на  стороне  ответчика  образовалась  неосновательная  имущественная  выгода.

В  свою  очередь,  А.А.  Шамшов  правильно  замечает,  что,  во-первых,  как  в  иске  из  причинения  вреда,  так  и  в  иске  по  ст.  1102  ГК  РФ  истец  не  обязан  доказывать  наличие  или  отсутствие  вины  причинителя.  Следовательно,  в  этом  отношении  нельзя  говорить  о  преимуществах  или  недостатках  того  или  иного  иска.  Во-вторых,  интересно  сравнить  объективные  стороны  деликта  и  неосновательного  обогащения.  В  кондикционном  обязательстве  приобретение  ответчика  нельзя  считать  причиной  ущерба  истца;  равным  образом  ущерб  истца  не  является  следствием  приобретения  ответчика.  И  то  и  другое  является  следствием,  причины  же  следствия  —  действия  или  ответчика,  или  истца,  или  третьих  лиц,  или  события  [1,  п.  2  ст.  1102]  Поэтому  потерпевший,  предъявляя  к  приобретателю  иск  из  неосновательного  обогащения,  должен  легитимировать  себя  в  качестве  истца  путем  доказывания  факта,  что  между  приобретением  ответчика  и  его  ущербом  существует  взаимная  связь:  ведь  и  то  и  другое  является  нераздельным  результатом  какой-то  общей  причины.  В  деликтном  же  обязательстве  истец  обязан  доказать  тот  факт,  что  ущерб  причинен  ему  действиями  ответчика.  Таким  образом,  в  данном  аспекте  трудно  говорить  о  каких-то  процессуальных  преимуществах  (проще  доказывать)  истца  по  кондикционному  иску  перед  истцом  по  деликтному  иску.

Далее,  несмотря  на  то,  что  в  деликте  правонарушитель  обязан  возместить  все  убытки,  а  при  неосновательном  обогащении  приобретатель  может  отвечать  только  в  объеме  обогащения,  Ю.К.  Толстой  высказывал  мысль,  что  в  некоторых  случаях  кондикционный  иск  имеет  и  материальное  преимущество  (больше  возмещение)  перед  деликтным  иском:  кондикционный  иск  подлежит  удовлетворению  в  полном  объеме,  хотя  бы  неосновательное  обогащение  произошло  по  вине  самого  потерпевшего  [1,  п.  2  ст.  1102];  между  тем  в  удовлетворении  деликтного  иска  при  наличии  умысла  или  грубой  неосторожности  самого  потерпевшего  может  быть  либо  вовсе  отказано,  либо  размер  возмещения  должен  быть  уменьшен  [1,  ст.  1183].  Подобные  взгляды  цивилистов,  связанные  с  материальным  преимуществом  одного  иска  перед  другим,  как  раз  и  порождают  такое  правовое  явление,  как  конкуренция  исков,  когда,  с  одной  стороны,  истец  может  выбрать  внешне  адекватное  правопритязание,  максимально  восстанавливающее  его  права  и  охраняемые  законом  интересы,  но,  с  другой  стороны,  истец  может  обойти  установленные  нормой  права  ограничения  относительно  удовлетворения  другого  иска,  который,  собственно  говоря,  и  может  оказаться  единственно  правильным  средством  защиты  в  данной  конкретной  ситуации.  В  связи  с  этим  и  существует  актуальная  проблема  безошибочной  юридической  квалификации  различных  исковых  требований.  Поэтому  перед  нами  и  стоит  задача  найти  тот  критерий,  по  которому  можно  будет  отличать  деликт  от  кондикции,  чтобы  не  получалась  такая  ситуация,  когда  в  действительности  возникло  правоотношение  из  причинения  вреда  в  связи  с  обогащением  делинквента,  вызванным  неразумным,  виновным  поведением  потерпевшего,  но  истец  сможет  обойти  установленные  законом  [1,  ст.  1083]  в  зависимости  от  формы  или  вида  его  вины  ограничения  по  объему  возмещения  вреда  посредством  использования  кондикционного  притязания  [2,  с.  52].

Можно  сделать  вывод  о  том,  что  иск  из  неосновательного  обогащения  имеет  универсальный  характер.  Это  свойство  кондикционного  требования  является  основным  критерием  недопустимости  его  конкуренции  с  другими  требованиями  о  защите  гражданских  прав.

Таким  образом,  выявленные  критерии  разграничения  кондикционных  и  деликтных  требований  позволяют  определить  юридическую  природу  указанных  притязаний,  что,  безусловно,  представляет  научный  интерес,  а  также  имеет  важное  практическое  значение,  т.  к.  наличие  четких  признаков  охранительных  обязательств  окажет  помощь  в  устранении  ошибок  при  квалификации  тех  или  иных  правоотношений  и  обеспечит  грамотное  применение  законодательства.  Конкуренция  исков  может  оказать  только  пагубное  влияние  на  устойчивость  гражданского  оборота,  так  как,  если  допустить  необоснованное  применение  одних  притязаний  вместо  других  при  наличии  лишь  внешне  схожих  фактов,  то  это  повлечет  преодоление  ограничений,  установленных  для  защиты  интересов  добросовестных  участников  гражданского  оборота.  В  связи  с  этим  в  целях  точного  отражения  юридической  природы  кондикции  в  системе  охранительных  институтов  гражданского  права  в  ст.  1102  ГК  РФ  необходимо  внести  дополнения  относительно  «добросовестности»  приобретателя.  В  частности,  можно  предложить  следующую  редакцию  п.  1  ст.  1102  ГК  РФ:  «Лицо,  которое  не  знало  и  не  должно  было  знать,  что  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (добросовестный  приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей  1109  настоящего  Кодекса».

Список  литературы:

1. «Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  вторая)»  от  26.01.1996  №  14-ФЗ  (ред.  от  14.06.2012)//СПС  КонсультантПлюс.
2. Поваров  Ю.С.  Вопросы  соотношения  реституционного  и  кондикционного  требований  //  Журнал  российского  права.  —  2010.  —  №  7.  —  С.  52.  С.  55—67.
3. Соломина  Н.Г.  Обязательство  из  неосновательного  обогащения:  понятие,  виды,  механизм  возмещения.  М.:  Юстицинформ,  2009.  286  с.
4. Толстой  Ю.К.  Обязательства  из  неосновательного  приобретения  или  сбережения  имущества  (юридическая  природа  и  сфера  действия)  //  Вестник  ЛГУ.  1993.  Вып.  I.  №  5.  Сер.  «Экономика,  философия,  право».  —  С.  135—143.
5. Шамшов  А.А.  Обязательства  из  неосновательного  приобретения  или  сбережения  имущества.  Саратов,  1995.  —  С.  27—29.