СМЕРТНАЯ  КАЗНЬ  —  ОСОЗНАННАЯ  НЕОБХОДИМОСТЬ  ОБЩЕСТВА  И  ГОСУДАРСТВА

Зиганшина  Лилия  Зинуровна

студент  4  курса  экономического  факультета

ФГБОУ  ВПО  «Оренбургский  ГАУ»,  РФ,  г.  Оренбург

E-mail: 

Потапова  Алёна  Николаевна

научный  руководитель,  канд.  ист.  наук,  доцент  кафедры  истории  Отечества  ФГБОУ  ВПО  «Оренбургский  ГАУ»,  РФ,  г.  Оренбург

«Потворствовать  греху  есть  то  же  преступление;

Карая  одного,  спасаю  многих  я  ...»

(А.С.  Пушкин)

Дискуссии,  касающиеся  вопросов  применения  смертной  казни  в  обществе,  среди  людей,  занятых  в  сфере  уголовного  права  и  законодательства,  имеют  более  чем  вековую  историю.  Следует  отметить,  что  упорство  в  отстаивании  своей  точки  зрения  зависит  не  только  от  степени  развития  правовой  мысли  в  данном  государстве,  но  и  от  того,  какой  на  данный  период  времени  в  этом  государстве  уровень  преступности.  Иными  словами,  степень  накала  страстей  в  спорах  о  возвращении  института  смертной  казни  возрастает  в  том  случае,  когда  учащаются  факты  жестоких,  неукладывающихся  в  сознании  и  не  поддающихся  логике  жесточайших  убийств,  совершаются  террористические  акты.

Смертная  казнь  берет  свое  начало  из  самого  древнего  обычая  —  кровной  мести.  Казалось  бы,  что  для  государства  фундаментальное  чувство  самосохранения  каждого  жителя  должно  быть  приоритетным  и  важным,  но  к  сожалению,  это  не  так,  более  того  можно  отметить,  что  за  последние  несколько  лет,  государство  со  стороны  «наблюдает  за  дискуссией»  и  не  осуществляет  каких-либо  кардинальных  действий,  на  фоне  роста  насильственных  смертей,  преступлений  против  детей. 

Вступив  в  1996  году  в  международную  организацию  Совет  Европы,  Россия  подписала  протокол  №  6  к  Европейской  конвенции  о  правах  человека,  который  предусматривал  отказ  от  смертной  казни.  При  этом  мнение  большинства  населения  не  было  учтено.  Введением  моратория  государство,  прежде  всего,  позаботилось  о  нравственной  стороне  развития  нашего  общества,  при  этом  проигнорировав  негативные  процессы  происходящие  в  нем. 

При  всем  этом  возникает  жесткий  вопрос:  сколько  еще  должно  быть  убито  людей,  в  том  числе  матерей,  невинных  детей  самыми  извращенными  методами  и  способами,  чтобы  наконец-то  государство  осознало  и  восстановило  институт  смертной  казни,  для  того  чтобы  чаша  весов  Фемиды,  которая  на  данный  момент  перевешивается  и  склоняется  в  сторону  насильников  и  убийц,  наконец-то  уравновесилась.

К  сожалению,  реальная  действительность  свидетельствует,  что  для  законодательной  власти  количественные  характеристики  служат  неким  поводом,  чтобы  ужесточить  меры  наказания,  а  не  качественные  показатели  содеянного.  Таким  образом,  годы  действия  моратория  на  смертную  казнь  можно  назвать  никак  иначе,  как  социальный  эксперимент,  с  отрицательным  результатом,  проведенным  над  людьми  без  их  какого-либо  согласия.  И  этот  эксперимент  убедительно  показал,  что  в  ответ  на  это  преступный  мир  не  только  ожесточается  и  организуется,  но  и  умело  прикрывается  этим  щитом  демократических  ценностей,  который  обеспечивает  преступникам  жизнь  независимо  от  степени  жестокости  содеянного.

Поэтому,  на  наш  взгляд,  время  лишения  жизни  людей,  которые  все  в  большем  и  большем  количестве  жестоко  убивают  невинных  пришло  и  даже  запоздало.  Хотелось  бы  отметить,  что  государство  имеет  полное  право  лишить  жизни  тех,  для  кого  человеческая  жизнь  не  является  какой-либо  ценностью,  считающие  себя  «сверхчеловеком»,  спокойно  и  изощренно  во  имя  удовлетворения  своих  животных  инстинктов  истребляют  беззащитных  граждан. 

Юридический  термин  «смертная  казнь»  как  мера  наказания,  хотя  и  используется  во  многих  правовых  и  международных  источниках  и  имеет  глубокие  исторические  корни,  не  может  вызвать  положительных  эмоций,  поскольку  это  понятие  берет  свое  начало  с  мрачных  времен  средневековья,  когда  смертная  казнь  имела  публичное  исполнение,  причем  оно  имело  жестокую  форму.  В  современных  реалиях  государства,  применяющие  такой  инструмент  как  смертная  казнь,  пытаются  избавиться  от  людей,  которые  поставили  себя  выше  государства  и  всего  общества.

Термин  «смертная  казнь»  вызывает  у  большинства  людей  чувства  страха  и  неосознанного  отторжения.  Необходимо  признать,  что  в  современном  демократическом  обществе  этот  термин  изжил  себя,  так  как  за  исключением  главного-лишения  жизни,  утратил  все  остальные  свои  признаки.  Действительно,  смертная  казнь  во  многих  цивилизованных  странах  проводится  не  публично.  К  примеру  возьмем  медицинскую  инъекцию,  вводя  ее  виновному,  осужденный  не  испытывает  никакой  физической  боли,  за  исключением  моральных  страданий.  Поэтому  новый  термин,  который  предлагается  ввести,  «лишение  жизни»  -  безупречен  со  многих  точек  зрения,  поскольку  он  отражает  современное  мировоззрение,  убирает  негативную  окраску  и  более  приемлем  как  в  общественной,  так  и  в  политической  дискуссии.  Следует  заметить,  что  с  точки  зрения  юридической  техники  введение  данного  термина  в  правовой  оборот  не  может  вызвать  серьезных  затруднений. 

Современные  противники  «высшей  меры»  указывают,  что  практически  всегда  убийцы  являются  жертвами  неблагоприятных  жизненных  условий,  в  чем  они  не  виноваты,  смертная  казнь  попирает  основное  право  человека  —  право  на  жизнь,  отнимает  возможность  раскаяться,  она  необратима  и  не  оставляет  возможности  исправить  ошибку  (отнимать,  говорят  они,  можно  только  то,  что  можешь  вернуть:  свободу,  честное  имя,  материальные  богатства  и  т.  п.,  а  вот  вернуть  человеку  отнятую  жизнь  никому  не  дано,  кроме  Бога,  —  стало  быть,  не  человеку  и  лишать  жизни  другого  человека)  [3,  с.  17].  Таким  образом,  можно  сделать  следующие  выводы.  Основные  аргументы  противников  отражаются  в  таких  моментах  как: 

·     применение  смертной  казни  не  оказывает  влияния  на  динамику  преступности;

·     с  точки  зрения  гуманизма,  смертная  казнь  противоречит  основным  моральным  и  человеческим  принципам.

В  качестве  примера  можно  обратиться  к  трудам  О.А.  Кузмина,  который  высказывался  следующим  образом  по  данному  вопросу:  «Что  же  касается  моей  точки  зрения,  то  я  —  безусловно,  за  применение  смертной  казни  в  отношении  террористов,  серийных  убийц  и  насильников  детей,  а  также  в  отношении  предателей,  диверсантов  и  мародеров  в  военное  время,  и  считаю  это  правильной  реакцией  общества  и  справедливым  возмездием  за  такие  преступления  [1,  с.  30].

Если  невозможно  сделать  однозначные  выводы  об  общепревентивном  значении  смертной  казни,  то  можно  точно  сказать,  что  численность  общественно  опасных,  жестоких  преступников  значительно  снизится.  Конечно  же,  на  смену  придут  другие,  но  это  уже  будут  другие,  к  тому  же  в  случае  возвращения  исключительной  меры  наказания  в  судебную  практику  не  все  потенциальные  убийцы  «придут  на  смену».

Более  сложной  и  деликатной  остается  проблема  права  государства  на  лишение  жизни  человека.  При  этом  противники  смертной  казни  ссылаются  на  ч.  1  ст.  20  Конституции  РФ,  а  сторонники  —  на  ч.  2  этой  же  статьи.  По  поводу  ч.  1  ст.  20  Конституции  РФ,  то  здесь  говорится  о  праве  на  жизнь,  но  ничего  не  упоминается  об  обязанностях.  А  2  ч.  этой  же  статьи  возводит  смертную  казнь  в  конституционно-правовую  норму,  иными  словами,  закон  прямого  действии,  который  должен  исполняться.

Законодатель  предоставляет  право  гражданам  лишать  жизни  нападающее  лицо  при  определенных  обстоятельствах  и  условиях  согласно  ст.  37  УК  РФ.  Разрешая  обычному  среднестатистическому  человеку  в  стрессовой  ситуации  по  существу  убивать  нападающего,  государство  не  должно  отказывать  и  себе  в  законном  праве  лишать  жизни  особо  опасных  преступников  после  соблюдения  всех  установленных  процедур.  И  это  является  не  только  естественным  правом,  но  и  обязанностью  власти,  в  том  случае,  если  она  действительно  социально  ответственна  перед  обществом  и  не  желает  допущения  случаев  неправосудной  защиты  общества  от  преступных  посягательств.

На  наш  взгляд,  декларирую  всему  обществу  право  на  жизнь,  государство  к  тому  же  заведомо  гарантирует  это  право  тем,  кто  способен  истреблять  людей  по  любому  поводу  и  в  любом  количестве.  И  это  наводит  на  такую  мысль,  что  государство  предоставляет  некую  индульгенцию  на  право  убивать.  И  разве  не  девальвируется  в  сознании  людей  (а  уж  в  сознании  убийц  точно)  ценность  жизни  добропорядочного  гражданина,  за  убийство  которого  в  любом  случае  гарантирована  жизнь.  А  ведь  именно  такую  позицию  и  отстаивают  противники  смертной  казни  [2,  с.  19].  При  этом  они  довольно  таки  часто  и  цинично  говорят  о  том,  что  общество  и  государство  должны  нести  бремя  вины  за  то,  что  воспитали  злодеев,  убийц. 

Сложно  и  даже  оскорбительно  воспринимать  такую  логику,  тем,  кто  потерял  своих  близких,  например  своих  детей,  родителей.  Страдания  близких  приговоренного  к  смертной  казни,  конечно  же,  понятны,  но  они  не  сопоставимы  со  страданиями  близких  незаслуженно  убиенных.

Самым  сильным  аргументом  отмены  смертной  казни  является  невозможность  исправления  судебной  ошибки  по  отношении  казненного.  Здесь  следует  отметить,  что  судебные  ошибки  всегда  были,  есть  и  будут.  Однако  они  носят  исключительный  характер  и  не  превышают  допустимой  арифметической  погрешности  [4,  с.  15].  Кроме  того,  сама  возможность  и  неизбежность  судебной  ошибки  не  может  являться  главным  аргументов  против  смертной  казни,  так  как  тогда  это  аргумент  и  против  уголовного  наказания  вообще.  Во  многих  сферах  человеческой  деятельности  допускаются  ошибки,  в  том  числе  связанными  с  человеческими  потерями.  К  примеру,  значительно  чаще  встречаются  врачебные  ошибки,  которые  могут  привести  к  смерти  больного,  но  отсюда  не  делается  вывода  о  запрете  врачебной  деятельности.  И  поэтому  целью  общества  и  государства  должно  быть  построение  такой  правовой  системы,  которая  могла  бы  обеспечить  многократную  и  беспристрастную  проверку  всех  обстоятельств  совершения  преступления.  Но  если  все  судебные  процедуры  соблюдены,  то  моральные  сомнения  должны  уступить  место  справедливому  возмездию  за  содеянное.

В  завершение  исследования  хотелось  бы  отметить  следующее.  Анализ  различных  точек  зрения  на  применение  исключительной  меры  наказания  свидетельствует  о  том,  что  смертная  казнь  —  категория  невечная,  возможно,  в  обозримом  будущем  она  должна  будет  изъята  из  правоприменения.  И  с  этой  позицией  следует  согласиться.  Однако  нынешнее  положение  дел  заставляет  государство  реагировать  на  рост  особо  опасной  преступности,  посягающей  на  жизнь  человека.  Иными  словами,  государство  должно  принять  закон,  дающий  право  лишать  жизни  особо  опасных  убийц.  Возникает  вопрос:  почему  примерно  50  стран,  где  смертная  казнь  не  предусмотрена,  для  нас  более  поучителен,  чем  пример  более  сотни  других  государств,  где  эта  мера  наказания  применяется.

На  наш  взгляд,  вопрос  об  отмене  смертной  казни  необходимо  решать  на  всенародном  референдуме,  поскольку  это  будет  соответствовать  и  Конституции  РФ,  и  демократическим  принципам,  на  основе  которых  и  строится  наше  общество.

Список  литературы:

1.Кузмин  О.А.  О  сопротивлении  злу  силой  //  Философия  права.  —  2013.  —  №  6.  —  С.  29—34.

2.Петровская  Н.Н.  Ужесточение  наказания  против  неотвратимости  наказания  //  Российский  следователь.  —  2012.  —  №  15.  —  С.  18—20.

3.Панферов  Н.В.  Смертная  казнь:  за  и  против  //  Общество  и  право.  —  2013.  —  №  11.  —  С.  17.

4.Туманов  А.И.  Лишение  жизни  за  особо  тяжкие  преступления  —  осознанная  необходимость  общества  и  государства  //  Закон  и  право.  —  2013.  —  №  4.  —  С.  14—17.