ОСНОВНЫЕ  ТЕНДЕНЦИИ  РАЗВИТИЯ  ДОГОВОРНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ  В  ПРАВЕ  СТРАН  ЛАТИНСКОЙ  АМЕРИКИ

Павлова  Ольга  Анатольевна

студент  5  курса  кафедры  гражданского  и  трудового  права  Российского  Университета  Дружбы  Народов,  РФ,  г.  Москва

E-mail:  lele-91111111@mail.ru

Посохов  Сергей  Петрович

канд.  юрид.  наук,  старший  преподаватель  кафедры  гражданского  и  трудового  права  Российского  Университета  Дружбы  Народов,  РФ,  г.  Москва

Право  стран  Латинской  Америки,  в  частности  гражданское  право,  формировалось  под  влиянием  как  римского  права,  заимствовав  основные  юридические  конструкции,  понятийный  аппарат,  так  и  общего  права  Англии,  благодаря  территориальной  близости,  переняв  систему  прецедентного  права.  В  связи  с  чем,  представляется  необходимым  рассмотреть  основные  концептуальные  подходы  к  сущности  договорной  ответственности  в  праве  стран  континентальной  Европы  и  стран  системы  общего  права.

В  праве  стран  Континентальной  Европы  договорная  ответственность  является  выражением  основного  правомочия  кредитора  —  права  требовать  исполнения.  За  неисполнение  в  законодательстве  закреплены  санкции,  что  придает  институту  ответственности  условный  характер,  и  сама  ответственность  выступает  как  принудительная  обязанность.  В  то  время  как  в  праве  стран  общего  права  договорная  ответственность  понимается,  как  обязанность  должника  возместить  убытки  в  случае  неисполнения  договора.  Само  понятие  договора  выражается  в  добровольном  принятии  на  себя  обязательств  контрагентом  и  носит,  тем  самым,  безусловный  характер  —  исполняется  самостоятельно,  вне  зависимости  от  наличия  или  отсутствия  правонарушения.

В  современной  юридической  науке  ответственность  понимают  неоднозначно.  Так,  одни  цивилисты  стоят  на  позиции,  что  существует  несколько  видов  ответственности,  которые  не  имеют  общих  черт,  а  именно,  «говорят  об  ответственности,  возникающей  из  деликтов,  контрактов,  квазиделиктов  и  квазиконтрактов…все  эти  виды  ответственности  регулируются  особыми  правилами,  имеют  свои  принципы,  и  ничего  общего  не  имеют  друг  с  другом»  [10,  p.  51].  Другие  исследователи  придерживаются  точки  зрения,  что  существует  лишь  гражданско-правовая  ответственность,  которая  является  общей,  и  нет  необходимости  выделять  конкретные  ее  разновидности.  Так,  они  утверждают,  что  «природа  договорной  и  деликтной  ответственности  вообще  носит  идентичный  характер»  [8,  c.  334].  Комаров  А.С.  в  своих  исследованиях  говорит,  что  «оба  вида  ответственности  объединяла  функция  обеспечения  возмещения  имущественного  вреда»  [3,  с.  28].  В  этой  связи,  некоторые  ученые  констатируют,  что  «договорной  ответственности  вообще  не  существует»  [11,  p.  197].  Предполагается,  что  возмещение  убытков  —  это  лишь  исполнение  изначального  обязательства  в  денежном  эквиваленте.  При  возмещении  убытков  вовсе  не  возникает  новое  обязательство,  а  происходит  исполнение  условий  договора,  в  котором  стороны  предопределили  достижение  определенных  результатов.

Основной  функцией  договорной  ответственности  в  праве  стран  Континентальной  Европы  является  штрафная.  Она  выражается  в  уплате  контрагентом  штрафных  убытков,  то  есть  таких  сумм,  которые  превышают  размер  сумм,  установленных  в  неисполненном  договоре.

В  то  время  как,  в  праве  стран  Общего  права  определяющими  являются  компенсационная  функция  и  возмещение  номинальных  убытков.  Фактическое  отсутствие  штрафной  функции  договорной  ответственности  в  англо-американском  праве  «связано  с  объективной  необходимостью  развития  экономической  системы  капитализма,  обусловлено  …отрицанием  возможности  принудительного  исполнения  договорного  обязательства  в  натуре,  поскольку  признание  принудительности  исполнения  означало  бы  также  установление  наказания,  как  минимум,  в  виде  материальных  санкций  в  отношении  нарушившего  договор  лица»  [8,  p.  1145].

Следует  обратить  внимание  и  на  различные  подходы  к  условиям  наступления  гражданско-правовой  ответственности.  Так,  например,  отечественный  исследователь  в  области  договорной  ответственности  С.П.  Посохов  утверждает,  что  «определяющей  тенденцией  развития  гражданско-правовой  ответственности  является  отказ  от  принципа  вины,  как  одного  из  основных  условий  такой  ответственности»  [4,  c.  13].  Также,  он  поясняет,  что  такая  тенденция  возникла  вследствие  некоторых  причин,  например,  таких  как,  изобретение  машин  не  подконтрольных  человеку  и  превращение  юридических  лиц  в  полноценных  участников  имущественного  оборота.  Другие  исследователи  говорят,  что  «требование  вины  является  отражением  смешения  гражданской  и  уголовной  ответственности»  [2,  c.  320—321].  В  этой  связи  можно  отметить,  что  вина,  действительно  в  большей  степени  присуща  уголовно-правовой  ответственности.  В  то  время  как,  гражданско-правовая  ответственность  в  силу  своей  специфики,  ближе  к  восприятию  концепции  безвиновной  ответственности.  Ее  необходимость  обуславливается  тем,  что  договариваясь  стороны  заранее  презюмируют  возможность  неисполнения  обязательств  в  силу  различных  причин,  иногда,  прямо  предусмотренных  в  договоре.  Так,  неустойка,  которая  чаще  всего  встречается  в  договорах,  является  одним  из  разновидностей  безвиновной  ответственности. 

Совершенно  справедливо  отмечает  Р.  Саватье  «в  прежней  концепции  гражданской  ответственности  основное  значение  придавалось  санкции,  применяемой  к  виновному  лицу.  В  настоящее  время  акценты  переместились...основное  значение  придается  праву  потерпевшего  на  получение  возмещения»  [5,  c.  323].  Такое  видоизменение  в  подходах  к  договорной  ответственности  представляется  нам  совершенно  обоснованным  и  верным.  Следует  обратить  внимание,  не  столько  на  вину  лица,  причинившего  ущерб,  сколько  на  невиновность  в  наступлении  убытков  со  стороны  потерпевшей  стороны.  Согласно  такой  позиции,  потерпевшая  сторона  должна  получить  такое  возмещение  вреда,  которое  было  бы  эквивалентно  полученному  результату  при  исполнении  договора.

Однако,  научно-техническая  революция  повлекла  за  собой  появление  новых  видов  деятельности,  расширила  сферу  предметной  области  договорного  права.  Возросли  масштабы  возможных  убытков,  которые  могут  достигать  астрономических  размеров.  В  этой  связи  разумно  в  договоре  или  через  суд  определять  пределы  гражданско-правовой  ответственности.

В  настоящее  время  следует  говорить  интернационализации  договорного  права  в  странах  Латинской  Америки,  которая  подразумевает  сближение  нормативного  содержания  договорного  права  различных  стран,  используемого  понятийного  аппарата  —  тенденции,  представляющей  собой  юридическое  отражение  процесса  усиления  взаимосвязи  и  взаимодействия  между  странами  в  современный  период.

Эволюция  института  гражданско-правовой  ответственности  в  праве  стран  Латинской  Америки,  формировался  под  влиянием  континентальной  и  англосаксонской  правовой  традиции  и  определяется  фактором  гармонизации  норм  национального  права.  Оно  выражается  в  сближении  конструкций,  используемых  в  обеих  системах  применительно  к  указанию  условий  наступления  ответственности  за  нарушение  договора.

Так,  например,  в  Принципах  европейского  договорного  права,  которые  выступают  в  качестве  «преодоления  «недостатков»  международных  конвенций»  [1,  c.  229],  подписанных  и  применяемых  в  латиноамериканских  странах,  прослеживается  подход  к  гражданско-правовой  ответственности  за  неисполнение  договора,  «умеренно  ориентированный  на  средства  правовой  защиты»  [6,  c.  445].  Следует  отметить,  что  наиболее  обстоятельно  правила,  применяемые  к  договорной  ответственности,  представлены  в  теории,  разработанной  руководителем  группы  по  подготовке  Принципов  европейского  договорного  права  Оле  Ландо.  Так,  основным  положением  его  теории  является  утверждение,  что  «в  отсутствии  средств  правовой  защиты  не  может  идти  речь  о  неисполнении»  [9,  p.  213—214].  Верность  данного  утверждения  следует  из  названия  самих  глав  Принципов,  содержащих  правила  восстановления  нарушенных  субъективных  прав  при  неисполнении  обязательств  по  договору.  А  именно,  гл.  VIII  Принципов  именуется,  как  «Неисполнение  и  общие  положения  о  средствах  правовой  защиты»,  а  гл.  IX  —  «Отдельные  средства  правовой  защиты  при  неисполнении».

Таким  образом,  в  праве  стран  Латинской  Америки  можно  выделить  некоторые  особенности,  характеризующие  направления  развития  договорной  ответственности,  а  именно,  сокращение  сферы  применения,  вследствие  коммерциализации  гражданского  права  путем  перенесения  принципов  торгового  права  в  область  отношений,  регулируемых  ранее,  на  гражданско-правовых  началах;  развитие  института  безвиновной  ответственности;  распространение  добровольного  и  обязательного  страхования  гражданской  ответственности;  установление  предельных  размеров  возмещения  и  другие.

Список  литературы:

1.Беликова  К.М.,  Правовое  регулирование  торгового  оборота  и  кодификация  частного  права  в  странах  Латинской  Америки,  М.,  2010.

2.Годэмэ  Е.  Общая  теория  обязательств,  1948

3.Комаров  А.С.  Ответственность  в  коммерческом  обороте,  М.1991.

4.Посохов  С.П.,  Ответственность  за  нарушение  договорных  обязательств  в  праве  Российской  Федерации  и  стран  Европейского  Союза:  диссертация  кандидата  юридических  наук:  12.00.03  Москва,2006.

5. Саватье  Р.  Теория  обязательств.  М,  1972.

6.Синявская  М.С.  Актуальные  проблемы  гражданского  права.  Выпуск  девятый,  М.,  2005

7.Цвайгерт  К.,  Кётц  Х.,  Сравнительное  частное  право/Пер.  с  нем.  М.:  Междунар.  отношения,  2011.

8.Farnsworth  E.A.  Legal  Remedies  for  Breach  of  Contract.  Columbia  Law  Review,  Vol.  70,  №  7.

9.Lando  O.  Performance  and  remedies  in  the  Low  of  contraet//Towards  a  European  civil  code.Ed.  by  Hartcamp  et  al.  1994.

10.Marton  G.Les  fondements  de  la  responsabilite  civile.  Paris.  1938.

11.Tournean  Ph.  Codiet  L.  Droit  de  la  responsabilite  et  des  contrats.  Dallos  action.  Paris.  2000—2001.