ПРАВОВОЕ  РЕГУЛИРОВАНИЕ  ИНСТИТУТА  ГРУППОВЫХ  ИСКОВ  В  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  И  ЗА  РУБЕЖОМ:  СРАВНИТЕЛЬНОЕ  ИССЛЕДОВАНИЕ

Собачкина  Ольга  Александровна

студент  юридического  факультета  Вятского  государственного  гуманитарного  университета,  РФ,  г.  Киров

E-mail:  sobachkina_olga@mail.ru

Плотников  Дмитрий  Александрович

научный  руководитель,  заведующий  кафедрой  гражданского  права  и  процесса,  канд.  юрид.  наук,  юридический  факультет  Вятского  государственного  гуманитарного  университета,  РФ,  г.  Киров

В  настоящее  время  одной  из  главных  мировых  тенденций  является  сближение  и  взаимное  обогащение  двух  основных  типов  гражданского  судопроизводства:  романо-германского  и  англо-саксонского.  Этот  процесс  является  одним  из  характерных  признаков  происходящей  глобализации,  его  еще  называют  «феномен  конвергенции  правовых  систем,  проявляющейся  во  взаимопроникновении  наиболее  важных  характеристик,  сложившихся  в  результате  длительного  исторического  развития  основных  правовых  семей…»  [2].  Одним  из  ярких  примеров  правовой  рецепции  следует  считать  институт  групповых  исков. 

Прообразы  института  группового  иска  применялись  еще  в  Дигестах  Юстиниана,  однако  его  родиной  принято  считать  страны  общего  права.  «Как  процессуальный  институт  групповой  иск  был  выработан  судебной  практикой  английских  судов  справедливости  в  середине  XVI  века»  [1,  с.  18].  Общеизвестно,  что  Великобритания  оказала  большое  влияние  на  становление  и  развитие  правовых  систем  многих  государств,  а  в  особенности  стран-колоний,  где  активно  насаждалось  и  воспринималось  английское  право.

На  сегодняшний  день  большинство  стран-реципиентов  использовали  английскую  модель  института  групповых  исков  лишь  как  образец  и  основу  для  создания  процессуального  средства  защиты  значительного  круга  лиц,  соответствующего  особенностям  их  национального  права.  Трансформации  подверглось  даже  наименование  института.  В  частности,  в  США  используется  термин  «массовый  иск»,  в  Англии  —  «групповой  иск»,  в  Ирландии  применяется  термин  «многосторонний  процесс».  В  странах  романо-германской  правовой  семьи  преобладает  терминология,  обозначающая  защиту  коллективных  прав.

Различными  являются  и  классификации  данного  иска.  В  каждой  из  стран  наибольшее  распространение  получает  та  процедура  рассмотрения  и  разрешения  спора,  которая  находится  в  зависимости  от  конкретной  категории  группового  иска.  В  частности,  выделяют  публичные,  организационные  и  частные  групповые  иски.  Основанием  деления  выступают  субъекты  его  подачи.  Заметим,  что  в  странах  общего  права  широкое  распространение  получил  институт  частного  группового  иска,  в  то  время  как  в  странах  континентальной  правовой  системы  –  публичные  и  организационные  иски. 

«Институт  частного  группового  иска  зародился  и  получил  наибольшее  распространение  в  странах  общего  права.  Он  является  характерной  чертой  англо-саксонской  системы  правосудия  по  гражданским  делам»  [4].  Считается,  что  «групповой  иск  является  наиболее  эффективным  способом  защиты  прав  неопределенного  круга  лиц  в  странах  общего  права»  [14].  В  США  наиболее  часто  институт  групповых  исков  применяется  при  авариях  транспортных  средств  (иск  пассажиров  CostaConcordia  к  владельцу  лайнера)  [12],  продаже  опасных  для  здоровья  устройств  и  приборов  (иски  о  «зараженных»  игрушках)  [5],  негативных  последствиях  от  табачной  зависимости  (иск  курильщиков  к  PhilipMorris)  [9],  дискриминации  по  расовому  признаку  (иск  темнокожих  пожарных)  [10],  загрязнениях  окружающей  среды  (иски  по  аварии  в  Мексиканском  заливе)  [3],  использовании  вредных  материалов  при  строительстве  [15]и  т.  д. 

Что  касается  института  групповых  исков  в  странах  континентального  права,  то  исторически  он  не  признавался  по  причине  эффективного  использования  института  соучастия.  Однако  развитие  и  усложнение  общественных  отношений  предопределили  необходимость  обсуждения  идеи  о  включении  государствами  института  групповых  исков  в  свое  правовое  поле.  Бразилия,  Нидерланды,  Португалия  стали  одними  из  первых  стран-рецепиентов.  Позднее  Франция,  Германия,  Италия  и  другие  европейские  страны  ввели  в  систему  своего  процессуального  законодательства  модели  организационных  и  публичных  групповых  исков. 

Исторически  в  Российской  Федерации  сложилось  несколько  способов  защиты  нарушенных  прав  и  интересов  группы  лиц  —  представительство,  соучастие  и  защита  прав  других  лиц  прокурором,  органами  исполнительной  власти,  общественными  организациями  (ст.  45,  46  ГПК  РФ).  После  включения  гл.  28.2  в  Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  (далее  —  АПК  РФ)  появилось  еще  одно  процессуальное  средство  защиты  —  производство  по  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц.  Необходимость  включения  данного  института  в  процессуальное  законодательство  была  вызвана  массовыми  нарушениями  прав  и  законных  интересов  множества  российских  граждан.  «Россию,  вставшую  на  путь  экономических,  правовых,  административных  реформ,  непрерывно  сотрясали  скандалы…Не  успев  прийти  в  себя  от  обесценивания  вкладов  сберегательного  банка,  граждане  России  столкнулись  с  новыми  нарушениями  своих  прав  от  финансовых  пирамид  и  банковских  афер  до  религиозных  сект  и  предложения  «работы»  в  качестве  «агентов  продаж»  торговых  сетей»  [1]. 

АПК  РФ  предусмотрел  специфичный  в  отличие  от  англо-американской  модели  частного  группового  иска  порядок  рассмотрения  дел.  В  частности,  правом  на  обращение  в  суд  обладают  лица,  являющиеся  участниками  правоотношения,  из  которого  возникли  спор  или  требование.  Такое  требование  должно  отвечать  следующим  критериям:

·     во-первых,  оно  должно  касаться  не  только  личных  прав  обратившегося  лица,  но  и  прав  других  лиц,  являющихся  участниками  этого  же  правоотношения;

·     во-вторых,  к  нему  должны  присоединиться  не  менее  чем  5  лиц. 

Концепция  американского  группового  иска  исходит  из  однородности  требований  обратившихся  за  защитой  лиц.  Наша  модель  исходит  из  критерия  единства  правоотношения.  На  первый  взгляд  разница  не  заметна.  Однако,  по  нашему  мнению,  именно  этот  нюанс  является  камнем  преткновения,  исключающим  возможность  максимально  эффективного  применения  гл.  28.2  АПК  РФ.  Подтверждением  высказанной  мысли  является  неутешительный  опыт  национальной  правоприменительной  практики.  Согласно  статистическим  данным  о  деятельности  Арбитражных  судов  РФ  в  2012  году  было  рассмотрено  34  дела  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  из  которых  только  по  15  делам  требования  были  удовлетворены  [7].  В  большинстве  случаев  производства  по  делам  прекращали,  мотивируя  это  тем,  что  «истец  и  лица,  в  интересах  которых  заявлен  иск,  не  являются  участниками  одного  правоотношения…»  [6],  истец  «так  и  не  смог  пояснить,  в  чем  именно  проявляется  единство  правоотношения»  [8]  и  т.  п.  Таким  образом,  перед  участниками  судопроизводства  возникает  зачастую  неразрешимый  вопрос  в  части  «идентификации  требований  группы  лиц  как  возникающих  из  единого,  связывающего  всех  участников  группы  и  ответчика  правоотношения»  [11].  В  Австралии  же  сложилась  диаметрально  противоположная  практика,  так  как  у  них  «отсутствует  обязанность  истца-представителя  по  убеждению  суда  в  том,  что  группа  истцов  соответствует  требованиям  гражданского  процессуального  законодательства  до  начала  рассмотрения  дела  по  существу»  [1,  с.  56]. 

Российский  законодатель  не  обозначил  дефиницию  «правоотношение»,  в  связи  с  чем  судебная  практика  «пошла  по  пути  узкого  толкования  этого  понятия,  что  фактически  приводит  к  неработоспособности  процедуры  рассмотрения  групповых  исков»  [13].  Таким  образом,  при  применении  ст.  225.10  АПК  РФ  представляется  целесообразным  исходить  не  из  критерия  единства  правоотношений,  а  из  критерия  их  однородности.

Хотелось  бы  отметить,  что  одной  из  специфических  особенностей  российской  модели  групповых  исков  является  необходимость  формирования  группы  на  стадии  подготовки  дела  к  судебному  разбирательству.  Иными  словами,  численный  состав  группы  должен  быть  четко  определен  до  начала  судебного  разбирательства.  По  мнению  некоторых  ученых,  подобное  регулирование  меняет  в  корне  всю  природу  группового  иска.  «Основное  его  назначение  заключается  в  предоставлении  возможности  как  можно  большему  количеству  лиц  присоединиться  к  исковому  требованию.  Процессуальное  преимущество  группового  иска  заключается  в  том,  что  на  судебное  заседание  может  не  приглашаться  вся  группа  в  целом…Истец  должен  только  описать  группу,  то  есть  дать  лишь  критерии  отнесения  к  ней  того  или  иного  лица,  а  не  перечислять  всех  членов  группы,  как  это  устанавливает  АПК  РФ.  Согласно  ст.  23  Федеральных  правил  гражданского  судопроизводства  США  судебное  решение  по  групповому  иску  касается  всех  лиц,  не  потребовавших  исключения  из  группы.  Следовательно,  оно  распространяется  не  только  на  тех  членов  группы,  которые  официально  поддержали  групповой  иск,  но  и  на  тех,  кто  о  нем  даже  не  знал»  [4].

«Теперь  немного  о  грустном  и,  может  быть,  даже  антиконституционном»  [1,  с.  106].  Положения  ч.  4  и  5  ст.  225.16  АПК  РФ  гласят,  что  суд  оставляет  исковое  заявление  без  рассмотрения  или  прекращает  производство  по  делу  в  случае  установления  подачи  такого  заявления  лицом,  не  воспользовавшимся  правом  на  присоединение  к  требованию  о  защите  прав  группы  лиц,  к  тому  же  ответчику  и  о  том  же  предмете.  Указанному  лицу  разъясняется  право  на  присоединение  к  требованию  о  защите  прав  группы  лиц  в  порядке  ст.  225.10  АПК  РФ. 

«Во  всех  странах  мира,  где  используется  правовой  механизм  группового  иска,  участникам  широкого  неопределенного  круга  лиц  предоставляется  право  выбора  —  распоряжения  своими  процессуальными  и  субъективными  материальными  правами  и  процессуальными  средствами  их  защиты»  [1,  с.  106].  Однако  в  российском  процессе  все  обстоит  иначе:  не  успел  присоединиться  к  группе  —  утрачиваешь  право  на  обращение  в  суд  с  индивидуальным  иском.  Данные  положения  граничат  с  отказом  в  предоставлении  судебной  защиты,  гарантированной  нам  Конституцией  РФ.  По  нашему  мнению,  одним  из  возможных  вариантов  выхода  из  сложившейся  ситуации  может  стать  заимствование  ряда  положений  из  процессуального  законодательства  других  государств.  В  частности,  в  Китае  «по  окончании  рассмотрения  дела  судом  принимается  решение,  в  соответствии  с  которым  потенциальные  участники  группы,  не  воспользовавшиеся  правом  на  участие  в  судебном  разбирательстве  по  делу  группы,  лишаются  права  на  обращение  в  суд  с  исками  по  аналогичным  основаниям  в  течение  установленного  судом  периода  времени,  который  обычно  составляет  до  двух  лет»  [1,  с.  81].

Таким  образом,  российское  законодательство,  регулирующее  институт  группового  иска,  требует  дополнительной  проработки.  Во-первых,  представляется  целесообразным  поддержать  позицию  Яркова  В.В.,  Тимофеева  Ю.А.,  Ходыкина  Р.М.  в  части  необходимости  более  четкого  законодательного  закрепления  понятия  «единое  правоотношение»,  которое  включало  бы  в  себя  критерий  однородности  предмета  требования.  Во-вторых,  наиболее  обоснованным  и  перспективным  являлось  бы  предоставление  для  «опоздавших»  участников  группы  возможности  обращения  в  суд  с  индивидуальным  иском. 

Список  литературы:

1.Аболонин  Г.О.  Массовые  иски  [Текст]  /Г.О.  Аболонин//  М.:  ВолтерсКлувер,  2011.  —  416  с. 

2.Гучетлева  М.  Влияние  глобализации  на  правовую  сферу  общественной  жизни  России  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.moitezis.ru/blog/view/362  (дата  обращения:  02.02.2014  г.).

3.Иски  по  авариям  в  Мексиканском  заливе  объединят  в  одно  дело  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://pravo.ru/interpravo/news/view/35846/  (дата  обращения:  05.02.2014  г.).

4.Малешин  Г.И.  Российская  модель  группового  иска  //Вестник  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  —  2010,  —  №  4,  —  С.  70—87.

5.Mattel  откупилась  от  исков  о  «зараженных»  игрушках  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://pravo.ru/interpravo/news/view/18633/  (дата  обращения:  05.02.2014  г.).

6.Определение  ВАС  РФ  от  20.07.2012  №  ВАС-7628/12  по  делу  №  А40-106587/11-6-913.

7.Результаты  работы  арбитражных  судов  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/  (дата  обращения:  05.02.2014  г.).

8.Решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  14.11.2013  по  делу  №  А60-14520/2013.

9.Суд  разрешил  придать  претензиям  курильщиков  к  Philip  Morris  статус  группового  иска  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://pravo.ru/interpravo/news/view/45693/  (дата  обращения:  05.02.2014  г.).

10.Суд  Чикаго  поддержал  темнокожих  пожарных  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://pravo.ru/interpravo/news/view/30794/  (дата  обращения:  05.02.2014  г.).

11.Ходыкин  Р.М.  Некоторые  вопросы  применения  новых  положений  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о  групповом  производстве  //  Вестник  Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа.  —  2010.  —  №  1.  —  С.  139.

12.Шесть  пассажиров  Costa  Concordia  подали  иск  к  владельцу  лайнера  на  $460  млн.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://pravo.ru/interpravo/news/view/67873/  (дата  обращения:  05.02.2014  г.).

13.Ярков  В.В.,  Тимофеев  Ю.А.,  Ходыкин  Р.М.  О  проекте  главы  38.1  ГПК  «Рассмотрение  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц»  //  Арбитражный  и  гражданский  процесс.  —  2012.  —  №  8.  —  С.  16—19.

14.Оскаве  К.  Классовый  иск  в  современном  американском  гражданском  процессе  //  Защита  прав  и  законных  интересов  граждан  и  организаций:  материалы  Международной  научно-практической  конференции.  Сочи.  Ч.  1.  —  2002.  —  №  3.  —  С.  69—81. 

15.White  M.J.  Asbestos  Litigation:  Procedural  Innovations  and  Forum  Shopping  //  The  Journal  of  Legal  Studies.  —  2006.  —  Vo.  35(2).  —  P.  365—369.