АНАЛИЗ  ПРАВОВОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ  ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ  ПРАВАМИ  В  РФ  И  ЗАРУБЕЖНЫХ  СТРАНАХ

Мелехина  Екатерина  Александровна

студент  4  курса,  юридический  факультет  ВятГГУ,  РФ,  г.  Киров

E-mail: 

Плотников  Дмитрий  Александрович

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  заведующий  кафедрой  гражданского  права  и  процесса  ВятГГУ,  РФ,  г.  Киров

Неотъемлемым  конституционным  правом  человека  и  гражданина  является  право  на  судебную  защиту.  Данное  право  закреплено  в  п.  2  ст.  46  Конституции  Российской  Федерации,  а  также  в  ст.  6  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод. 

Помимо  этого,  данные  нормативные  акты  закрепляют  общие  положения  о  запрете  злоупотребления  правами.  Так,  Конституция  Российской  Федерации  в  п.  3  ст.  17  содержит  норму,  согласно  которой  «осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не  должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц»  [8].  Ст.  17  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  гласит:  «Ничто  в  настоящей  Конвенции  не  может  толковаться  как  означающее,  что  какое-либо  государство,  какая-либо  группа  лиц  или  какое-либо  лицо  имеет  право  заниматься  какой  бы  то  ни  было  деятельностью  или  совершать  какие  бы  то  ни  было  действия,  направленные  на  упразднение  прав  и  свобод,  признанных  в  настоящей  Конвенции,  или  на  их  ограничение  в  большей  мере,  чем  это  предусматривается  в  Конвенции»  [5].

Необходимо  отметить,  что  если  в  гражданском  праве  вопрос  злоупотребления  правом  достаточно  хорошо  изучен,  то  в  науке  гражданского  и  арбитражного  процесса  данному  вопросу  не  уделено  столь  пристального  внимания.  В  работах  ученых  он  носит  лишь  фрагментарный  характер  изучения. 

В  науке  гражданского  и  арбитражного  процесса  до  сих  пор  не  выработано  понятия  злоупотребления  процессуальными  правами  и  нет  четких  его  признаков,  что  вызывает  в  судебной  практике  немало  проблем.  Это  происходит  потому,  что  понятие  злоупотребления  правами  дать  довольно  сложно  из-за  многогранности  этого  явления.  В  Гражданском  процессуальном  кодексе  РФ  и  Арбитражном  процессуальном  кодексе  РФ  содержится  только  общий  запрет  злоупотреблять  процессуальным  правом  (ч.  1  ст.  35  ГПК  РФ,  ч.  2  ст.  41  АПК).  Поэтому  на  практике  возникают  сложности  по  разграничению  действий  лиц,  злоупотребляющих  своими  правами,  от  действий,  не  подпадающих  под  это  понятие. 

Если  обратиться  к  опыту  иностранных  государств,  то  можно  обнаружить,  что  данная  проблема  также  не  нашла  должного  разрешения.  Также  как  и  в  Российской  Федерации,  законодательство  зарубежных  стран  не  дает  четкой  дефиниции  понятию  «злоупотребление  процессуальными  правами».  Определение  данного  термина  чаще  дается  с  помощью  оценочных  категорий  («добросовестность»,  «справедливость»,  «честность»  и  др.). 

Иностранные  государства,  несомненно,  обращают  внимание  на  регулирование  проблем,  связанных  со  злоупотреблением  процессуальными  правами.  Об  этом  свидетельствуют  нормы,  направленные  на  их  предотвращение  и  противодействие.  Безусловно,  в  виду  различия  правовых  систем  закрепление,  а  также  подходы  к  решению  данных  вопросов  отличаются.  «Например,  в  странах  общего  права  нет  четкого  единого  определения  этого  явления,  но  существует  обширная  практика  по  отдельным  видам  злоупотреблений  и  применению  соответствующих  санкций  за  их  допущение.

В  странах  кодифицированного  права  также  не  сложилось  однозначного  подхода  к  решению  данной  проблемы:  в  некоторых  из  них  законодательство  выработало  только  общие  подходы  и  принципы  (к  ним  относятся  Франция,  Бельгия,  Япония  и  ряд  стран  Латинской  Америки);  в  других  —  как,  например,  в  Италии  —  весьма  расплывчатые  нормы  законодательства  ссылаются  на  общую  идею  злоупотребления.  В  ряде  стран  законодатель  разработал  специальные  процессуальные  правила,  в  которых  прямо  не  упомянут  термин  «злоупотребление»,  тем  не  менее,  суд  может  на  них  сослаться  при  необходимости  заполнить  пробел  в  законодательстве,  столкнувшись  в  процессе  разбирательства  с  рассматриваемой  проблемой.  Таким  способом  решен  вопрос  в  праве  Австрии  и  Германии»  [9]. 

Рассмотрим  институт  злоупотребления  процессуальными  правами  в  отдельных  зарубежных  странах.

Английское  право  не  содержит  ни  законодательного  определения  злоупотребления  процессуальными  правами,  ни  разработанной  доктрины.  Право  данной  страны  исходит  из  того,  что  «принцип  доброй  совести  присущ  всей  правовой  системе  в  целом  и  отражен  в  отдельных  ее  положениях,  так  что  квалифицированный  юрист  способен  установить  его  нарушение  в  конкретном  случае.  В  этом  смысле  английский  подход  к  проблеме  наиболее  казуистичен.  Однако  определенная  опора  в  позитивном  праве  у  рассматриваемого  нами  института,  конечно,  имеется.  Это,  прежде  всего,  упоминание  «надлежащей  процедуры»  (“due  process  of  law”),  содержащееся  в  Великой  Хартии  Вольностей.  Правила  гражданского  процесса  1998  года  предусматривают,  что  претензии  стороны  могут  быть  отвергнуты  судом,  если  они  являются  «крючкотворными,  грубыми  или  явно  неосновательными»  (“vexatious,  scurrilous  or  obviously  ill-founded”)»  [4]. 

В  правовой  системе  Англии  существует  институты  «злонамеренного  судебного  преследования»  и  «злоупотребления  гражданским  процессом».  Под  первым  понимается  «понимается  начало  или  продолжение  безуспешного  процесса  без  разумных  и  вероятных  оснований»  [7].  В  качестве  последствий  предусматривается  возможность  присуждения  соразмерного  возмещения,  а  также  в  определенных  случаях  возмещения  убытков.

В  американском  праве  наблюдается  схожесть  в  регулировании  вопроса  злоупотребления  правом.  Как  и  в  Англии,  злоупотребление  правом  присуще  различным  отраслям  права,  в  том  числе  гражданскому  процессу.  Право  США  также  не  знает  определения  злоупотребления  процессуальным  правом.  Но  в  поправках  к  Конституции  США  содержится  принцип  надлежащей  процедуры:  “nor  be  deprived  of  life,  liberty,  or  property,  without  due  process  of  law”  [11]  (никто  не  может  быть  лишен  жизни,  свободы  или  собственности  без  надлежащей  правовой  процедуры).  В  США  не  закреплены  правила  по  возложению  на  проигравшую  сторону  судебных  издержек.  «В  то  же  время  чрезвычайно  развиты  институты  гражданской  ответственности  за  причиненный  ущерб.  Поэтому  для  потерпевшей  от  злоупотребления  стороны  в  США  основной  путь  —  искать  с  противника  убытки  в  гражданском  порядке  из  деликта.  При  этом  применяются  общие  правила  о  вине,  и  действует  обычный  иммунитет  судей  от  гражданской  ответственности  за  их  деятельность»  [4]. 

В  Австралии  как  в  стране,  относящейся  к  англо-саксонской  правовой  системе,  также  прослеживается  схожесть  в  регулировании  рассматриваемого  института.  Отсутствует  закрепление  понятия  злоупотребления  процессуальными  правами.  В  содержание  этого  понятия  положено  недобросовестное  поведение  участников  процесса.  Но,  хочется  отметить,  что  законодательного  закрепления  «надлежащей  процедуры»  правовая  система  Австралии  не  имеет.  Большое  внимание  здесь  уделяется  регулированию  «судами  собственной  деятельности  —  как  путем  издания  судебных  правил,  так  и  принятием  прецедентных  решений,  относящихся  к  процессуальной  деятельности  суда.  При  этом  широко  используется  такое  средство,  как  расширение  содержания  составов  правонарушений,  посягающих  на  порядок  отправления  правосудия,  главным  образом,  неуважения  к  суду.  В  качестве  такового  в  настоящее  время  рассматриваются  попытки  искусственно  затягивать  процесс,  процессуальная  шикана  и  некоторые  другие  типичные  случаи  ЗПП»  [4]. 

Хочется  отметить,  что  в  Австралии  на  первый  план  выходит  защита  «публичных  интересов»,  а  не  частных.  Если  мы  обратимся  к  американскому  и  английскому  праву,  то  можно  отметить,  что  там  защита  частных  интересов  и  обеспечение  состязательного  процесса  выходит  на  первый  план.  В  Австралии  судья  при  отправлении  правосудия  в  первую  очередь  принимает  во  внимание  как  то  или  иное  действие  лица,  участвующего  в  процессе,  отразится  на  работе  суда  в  целом.  Способы  противодействия  данному  недобросовестному  поведению  остаются  теми  же:  «отклонение  судом  претензий,  привлечение  к  ответственности  за  неуважение  к  суду,  возможность  преследования  нарушителя  потерпевшим  в  гражданском  порядке.  Радикальным  средством  воздействия  служит  ограничение  процессуальной  дееспособности  нарушителя  —  этой  мере  может  подвергнуться  лицо,  систематически  злоупотребляющее  процессуальными  правами.  Оно  может  быть  официально  объявлено  судебным  актом  «сутяжником»  (vexatious  litigant),  что  означает  для  него  невозможность  в  будущем  предъявлять  новые  иски  без  специального  разрешения  суда»  [4]. 

Если  мы  обратимся  к  странам  романо-германской  правовой  семьи,  то  закрепление  принципов  недопустимости  злоупотребления  процессуальными  правами  отражается  в  наиболее  подходящей  форме,  так  как  они  устанавливаются  в  процессуальных  кодексах.  К  примеру,  «в  Японии  действует  ГПК  1996  года,  предусматривающий  обязанность  сторон  действовать  в  соответствии  с  принципами  доброй  совести  и  доверия»  [4]. 

Французский  гражданский  процессуальный  кодекс,  указывая  на  запрет  злоупотребления  процессуальными  правами,  включает  в  данное  понятие  большое  количество  действий  лиц:  «от  простого  затягивания  процесса  до  особых  неправомерных  приемов  процессуальной  стратегии»  [4].  Наиболее  распространенным  способом  борьбы  с  недобросовестностью  здесь  является  наложение  штрафа,  а  также  выплата  по  решению  суда  компенсации. 

Германское  процессуальное  законодательство  также  знает  способы  противодействия  злоупотреблению  процессуальными  правами.  К  примеру,  если  истец  злоупотребил  правом  на  иск,  то  права  и  законные  интересы  ответчика  могут  быть  защищены  посредством  отказа  судом  в  удовлетворении  иска,  отнесении  процессуальных  расходов  на  недобросовестного  истца  (включая  расходы  на  адвоката  и  иные  расходы,  которые  понес  ответчик  в  ходе  рассмотрения  и  разрешения  дела),  а  также  возмещение  вреда  (то  есть  «добросовестный  ответчик  в  случае,  если  судом  был  установлен  факт  злоупотребления  правом  на  иск,  в  результате  которого  ему  был  причинен  имущественный  вреда,  может  обратиться  в  суд  с  иском  о  возмещении  данного  вреда»  [1]).

Российскому  праву  также  не  чужды  случаи  злоупотребления  процессуальными  правами.  В  Гражданском  и  Арбитражном  процессуальном  кодексах  содержатся  отдельные  нормы,  регулирующие  данный  институт.  В  частности,  это  ст.  99  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ  и  ст.  111  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ.  Но  данные  нормы  не  лишены  недостатков. 

Положения  ст.  99  Гражданского  процессуального  кодекса  подлежат  применению  лишь  в  тех  случаях,  когда  в  судебном  заседании  будет  доказано,  что  сторона  недобросовестно  заявила  «неосновательный  иск  или  спор  относительно  иска  либо  систематически  противодействовала  правильному  и  своевременному  рассмотрению  и  разрешению  дела»  [3],  при  этом  действовала  виновно.  Если  вина  не  будет  установлена,  требование  к  стороне  о  компенсации  за  потерю  времени  не  может  быть  удовлетворено.  В  данном  случае  возможно  только  взыскание  судебных  расходов  без  компенсации  за  потерю  времени.  Кроме  того,  как  следует  из  формулировки  статьи,  норма,  заключенная  в  ней,  применима  только  к  сторонам  спора  —  истцу  и  ответчику.

Ч.  2  ст.  111  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  закрепляет,  что  «арбитражный  суд  вправе  отнести  все  судебные  расходы  по  делу  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами  или  не  выполняющее  своих  процессуальных  обязанностей,  если  это  привело  к  срыву  судебного  заседания,  затягиванию  судебного  процесса,  воспрепятствованию  рассмотрения  дела  и  принятию  законного  и  обоснованного  судебного  акта»  [2].  Проанализировав  данную  норму,  можно  сделать  вывод  о  несостоятельности  данной  нормы.  Данная  норма  будет  являться  «санкцией»  лишь  в  том  случае,  когда,  к  примеру,  истец  злоупотреблял  процессуальными  правами,  и  решение  суда  было  вынесено  в  его  пользу.  Если  же  ответчик  злоупотреблял  процессуальными  правами,  и  решение  суда  было  вынесено  не  в  его  пользу,  то,  руководствуясь  требованиями  о  распределении  судебных  расходов,  на  ответчике  и  так  лежит  обязанность  по  их  уплате  в  соответствии  со  ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  (аналогичная  норма  закреплена  в  ст.  98  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ).  Данная  проблема  присуща  не  только  РФ,  но  и  зарубежным  странам  кодифицированного  права,  так  как  там  бремя  судебных  расходов  также  несет  проигравшая  сторона. 

Применение  штрафов,  на  наш  взгляд,  не  является  рациональным  способом  урегулирования  данной  проблемы.  В  данном  случае  сторона,  пострадавшая  от  недобросовестных  действий  «оппонента»,  не  получает  сатисфакции,  так  как  штраф  уплачивается  в  пользу  государства.

На  международном  уровне  попытки  урегулировать  проблему  злоупотребления  процессуальными  правами  можно  встретить  в  Постановлении  Межпарламентской  Ассамблея  государств-участников  Содружества  Независимых  Государств  от  16  июня  2003  г.  №  21-6  «О  Концепции  и  Структуре  модельного  Кодекса  гражданского  судопроизводства  для  государств-участников  Содружества  Независимых  Государств».  В  данном  акте  указывается,  что  целесообразно  «включить  в  модельный  кодекс,  помимо  общепринятых,  следующие  принципы:  беспрепятственности  доступа  к  правосудию  и  обязательности  надлежащих  уведомлений;  добросовестности  осуществления  процессуальных  прав  и  обязанностей  судом  и  другими  участниками  судопроизводства;  ответственности  за  неисполнение  процессуальных  обязанностей»  [6],  а  также  отдельную  главу,  посвященную  основаниям  и  мерам  процессуальной  ответственности  участников  судопроизводства.  Данная  глава  должна  закреплять  меры  процессуальной  ответственности  тяжущихся  и  других  лиц  за  противодействие  и  затягивание  производства  по  делу,  процедуру  наложения  штрафа  и  некоторые  другие  положения. 

На  основании  выше  изложенного,  можно  сделать  вывод  о  том,  что  проблема  злоупотребления  процессуальными  правами  знакома  не  только  российскому  праву,  но  и  праву  зарубежных  стран.  Во  всех  странах  можно  обнаружить  как  общие  черты  по  предотвращению  этого  негативного  явления,  так  и  отличия.  Это  обуславливается  различиями  и  особенностями  в  правовой  системе  каждой  из  стран.  Что  касается  российского  права,  то  на  наш  взгляд,  представляется  целесообразным  ввести  в  Гражданский  процессуальный  и  Арбитражный  процессуальный  кодексы  РФ  отдельную  главу,  посвященную  основаниям  и  порядку  применения  гражданской  процессуальной  ответственности.  В  данной  главе  необходимо  указать,  что  не  допускаются  осуществление  гражданских  процессуальных  прав  исключительно  с  намерением  причинить  вред  другому  лицу,  действия  в  обход  закона  с  противоправной  целью,  а  также  иное  заведомо  недобросовестное  осуществление  гражданских  процессуальных  прав  (злоупотребление  гражданским  процессуальным  правом). 

С  лиц,  участвующих  в  процессе  и  злоупотребляющих  своими  процессуальными  правами  или  не  выполняющих  своих  процессуальных  обязанностей,  если  это  привело  к  срыву  судебного  заседания,  затягиванию  судебного  процесса,  воспрепятствованию  правильному  и  своевременному  рассмотрению  и  разрешению  дела,  суд  может  взыскать  в  пользу  другого  лица,  чьи  права  и  законные  интересы  нарушены,  компенсацию  за  фактическую  потерю  времени,  независимо  от  результатов  рассмотрения  дела.  Размер  компенсации  определяется  судом  в  разумных  пределах  с  учетом  конкретных  обстоятельств.

Конечно,  признание  тех  или  иных  действий  лиц,  участвующих  в  процессе,  в  качестве  злоупотребления  процессуальными  правами  как  «особого  правонарушения»  должно  определяется,  исходя  из  совокупности  обстоятельств  в  каждой  конкретной  ситуации.  «Квалификация  того  или  иного  поведения  как  злоупотребления  процессуальным  правом  основывается  на  установлении  обстоятельств,  образующих  в  соответствии  с  диспозицией  нормы  процессуального  права  состав  рассматриваемого  правонарушения.  Утверждения  или  предположения  о  недобросовестности  лица  должны  подтверждаться  определенными  доказательствами.  Окончательный  вывод  о  квалификации  поведения  субъекта  в  качестве  злоупотребления  процессуальным  правом  и  ответственности  за  его  совершение  делает  суд»  [10].

В  заключение  хотелось  бы  отметить,  что  ситуации  со  злоупотреблениями  процессуальными  правами  в  гражданском  судопроизводстве  все  чаще  встречаются  и  становятся  все  более  разнообразными.  Это  порождает  реальную  необходимость  создания  эффективных  норм,  способов  и  мер  по  борьбе  с  этим  негативным  явлением.  Таким  образом,  проблема  существует  и  требует  разработки  единообразных  и  согласованных  подходов  к  ее  разрешению.

Список  литературы:

1. Аболонин  В.О.  Злоупотребление  правом  на  иск  в  гражданском  процессе  Германии:  автореферат  диссертации  на  соискание  ученой  степени  кандидата  юридических  наук  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1298513  (дата  обращения  09.02.2014).
2. Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  [электронный  ресурс]:  [федер.  закон  принят  Гос.Думой  14.06.2002г.;ред.  от  30.12.2012]  //  СЗ  РФ.  —  2002.  —  №  30.  —  Ст.  3012.  —  Режим  доступа:  [Консультант  Плюс].  —  Загл.  с  экрана.
3. Гражданский  процессуальный  кодекс  [электронный  ресурс]:  [федер.  закон  принят  Гос.Думой  23  октября  2002  г.;  ред.  от  14.06.2012,  с  изм.  и  доп.,  вступающими  в  силу  с  01.09.2012]  //  СЗ  РФ.  —  2002.  —  №  46.  —  Ст.  4532.  —  Режим  доступа:  [Консультант  Плюс].  —  Загл.  с  экрана.
4. Казаков  А.  Применение  норм  о  злоупотреблении  правом  в  иностранном  процессе  //  «Арбитражный  и  гражданский  процесс».  —  2005.  —  №  9.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа:  [Консультант  Плюс].  —  Загл.  с  экрана.
5. Конвенция  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  [электронный  ресурс]:  [заключена  в  г.  Риме  04.11.1950,  с  изм.  от  13.05.2004  г.]  //  СЗ  РФ.  —  2001.  —  №  2.  —  Ст.  163.  —  Режим  доступа:  [Консультант  Плюс].  —  Загл.  с  экрана.
6. Постановление  Межпарламентской  Ассамблеи  государств-участников  Содружества  Независимых  Государств  №  21-6  «  О  Концепции  и  Структуре  модельного  Кодекса  гражданского  судопроизводства  для  государств-участников  Содружества  Независимых  Государств»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.levonevski.net/pravo/norm2013/num44/d44130.html  (дата  обращения  09.02.2014).
7. Радченко  С.Д.  Применение  запрета  злоупотребления  правом  в  арбитражном  процессе  //  «Статут».  —  2008.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа:  [Консультант  Плюс].  —  Загл.  с  экрана.
8. Российская  Федерация.  Конституция.  [текст]:  [Конституция:  принята  всенародным  голосованием  12  декабря  1993  г.:  с  учетом  поправок,  внесенных  Законами  РФ  о  поправках  к  Конституции  РФ  от  30.12.2008  №  6-ФКЗ,  от  30.12.2008  №  7-ФКЗ].  —  СЗ  РФ.  —  2009.  —  №  4.  —  Ст.  445.
9. Шебанова  Н.А.  Злоупотребление  процессуальными  правами  //  «Арбитражная  практика».  —  2002.  —  №  5.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа:  [Консультант  Плюс].  —  Загл.  с  экрана.
10. Юдин  А.В.  Злоупотребление  процессуальными  правами:  трудности  правоприменительной  практики  //  «ЭЖ-Юрист».  —  2005.  —  №  34.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа:  [Консультант  Плюс].  —  Загл.  с  экрана.
11. The  United  States  Constitutions  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://constitutionus.com/  (дата  обращения  09.02.2014).