ПРОБЛЕМЫ  ПРИМЕНЕНИЯ  ДЕЙСТВУЮЩЕГО  УГОЛОВНОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  РОССИИ

Норбекова  Юлия  Сайфуллаевна

студент  5  курса,  кафедра  «ТГП»,  ИСОиП  (ф)  ДГТУ,  РФ,  г.  Шахты

E-mail:  Diva_2727@mail.ru

Куликова  Анна  Анатольевна

научный  руководитель,  ст.  преподаватель  ИСОиП  (ф)  ДГТУ,  РФ,  г.  Шахты

Анализ  действующего  уголовного  законодательства  Российской  Федерации  позволяет  выделить  ряд  проблем,  разрешение  которых  детерминирует  возможность  повышения  эффективности  правоприменительной  практики.

К  числу  подобных  проблем  относятся:

·     наличие  в  Уголовном  кодексе  Российской  Федерации  значительного  количества  бланкетных  норм  при  отсутствии  уголовно-правовой  основы  их  применения;

·     нестабильность  уголовного  законодательства  и  законодательства,  в  нормах  которого  определяется  и  раскрывается  содержание  признаков,  не  определенных  в  бланкетных  нормах  УК  РФ;

·     недостаточная  системность  законодательства  Российской  Федерации,  с  одной  стороны,  в  рамках  УК  РФ  и,  с  другой  -  уголовно-правовых  норм  и  норм  других  отраслей  законодательства;

·     неточность  и  расплывчатость  формулирования  уголовно-правовых  норм;

·     отсутствие  определения  соотносимости  уголовно-правовых  норм  как  общих  и  специальных;

·     противоречивость  уголовно-правовых  норм;

·     установление  в  УК  РФ  норм,  не  применяемых  в  следственной  и  судебной  практике;

·     отсутствие  в  УК  РФ  ряда  необходимых  разъяснительных  норм.

Данные  проблемы  взаимосвязаны  и  часто  пересекаются  [2,  c.  7—8].

Первая  из  приведенных  проблем  заключается  в  наличии  в  Уголовном  кодексе  России  значительного  количества  бланкетных  норм,  то  есть  норм,  содержание  которых  раскрывается  посредством  обращения  к  нормам  других  отраслей  права.  Как  правило,  это  многочисленные  законы  и  иные  нормативно-правовые  акты,  регулирующие  различные  по  характеру  и  содержанию  общественные  отношения.  Бланкетные  нормы  содержатся  более  чем  в  половине  статей  УК  РФ.

Данная  проблема,  в  свою  очередь,  включает  три  проблемы:  законодательную,  правоприменительную  и  научную  [1,  с.  189].

Законодательная  проблема  состоит  в  том,  что  в  УК  РФ,  во-первых,  отсутствует  законодательная  основа  применения  других  законов  и  (или)  нормативных  правовых  актов,  ссылки  на  которые  сделаны  или  подразумеваются  в  бланкетных  нормах  УК  РФ,  то  есть  законодательная  основа  применения  бланкетных  норм  УК  РФ;  во-вторых,  применение  таких  норм,  точно  следуя  букве  закона,  противоречит  норме,  установленной  в  ч.  1  ст.  3  УК  РФ,  определяющей  принцип  законности,  и,  в-третьих,  основание  уголовной  ответственности  в  ст.  8  УК  РФ  определяется  без  учета  наличия  в  УК  РФ  значительного  количества  бланкетных  норм.  Приведенные  положения  представляются  существенными  пробелами  УК  РФ  [5].

Об  отсутствии  законодательной  основы  применения  бланкетных  норм  УК  РФ  свидетельствует  анализ  ст.  1  УК  РФ.  Согласно  ч.  1  данной  статьи,  уголовное  законодательство  России  состоит  из  УК  РФ.  Новые  законы,  предусматривающие  уголовную  ответственность,  подлежат  включению  в  УК  РФ.  Согласно  ч.  2  данной  статьи,  УК  РФ  основывается  на  Конституции  РФ  и  общепризнанных  принципах  и  нормах  международного  права.

Вместе  с  тем  в  названной  и  других  статьях  УК  РФ  отсутствует  норма,  устанавливающая  общее  положение,  предусматривающее,  что  УК  РФ  основывается  также  на  других  —  не  уголовных  законах  и  (или)  иных  нормативных  правовых  актах,  ссылки  на  которые  сделаны  или  подразумеваются  в  бланкетных  нормах  УК  РФ.

Данный  пробел  нуждается  в  восполнении.  Это  целесообразно  осуществить  посредством  дополнения  ст.  1  УК  РФ  ч.  3,  которая  должна  содержать  соответствующую  норму.

Анализ  ч.  1  ст.  3  «Принцип  законности»  УК  РФ,  в  соответствии  с  которой  преступность  деяния,  а  также  его  наказуемость  и  иные  уголовно-правовые  последствия  определяются  только  УК  РФ,  по  сути,  исключает  правомерность  применения  при  определении  преступности  деяния  любых  других  законов  и  (или)  иных  нормативных  правовых  актов  и  фиксирует,  что  применение  таких  законов  и  актов  противоречит  принципу  законности.  В  этой  связи  представляется  необходимым,  исключив  термин  «только»,  дополнить  ч.  1  ст.  3  УК  РФ,  изложив  ее  в  следующей  редакции:  «Преступность  деяния,  а  также  его  наказуемость  и  иные  уголовно-правовые  последствия  определяются  настоящим  Кодексом  и  другими  законами,  ссылки  на  которые  сделаны  или  подразумеваются  в  его  бланкетных  нормах».

Правомерность  учета  при  определении  признаков  состава  преступления  других  законов  и  (или)  нормативно-правовых  актов  обусловливает  необходимость  дополнения  ст.  8  «Основание  уголовной  ответственности»  УК  РФ  и  изложения  ее  в  следующей  редакции:  «Основанием  уголовной  ответственности  является  совершение  деяния,  содержащего  все  признаки  состава  преступления,  предусмотренного  настоящим  Кодексом  и  другими  законами  и  (или)  иными  нормативно-правовыми  актами,  ссылки  на  которые  сделаны  или  подразумеваются  в  его  бланкетных  нормах»  [4,  с.  57].

Проблемы  правоприменительной  практики  заключаются  в  том,  что,  во-первых,  большинство  бланкетных  норм  УК  РФ  в  следственной  и  судебной  практике  не  применяются  или  применяются  крайне  редко  и,  во-вторых,  такое  положение  обусловлено  трудностями,  порой  непреодолимыми,  возникающими  у  практических  работников  органов  дознания,  следствия,  прокуратуры  и  суда,  находящихся  в  разных  условиях,  в  частности  территориальных,  состоящими,  в  частности,  в  отыскании  источников,  в  которых  опубликованы  законы  и  иные  нормативные  правовые  акты,  ссылки  на  которые  сделаны  или  подразумеваются  в  бланкетных  нормах  УК  РФ,  причем  этих  законов  и  актов,  как  в  первоначальной  редакции,  так  и  при  внесении  в  них  изменений  и  дополнений  во  всех  последующих  их  редакциях;  в  анализе  указанных  законов  и  актов  и  выборе  в  них  норм,  определяющих  признаки  составов  преступлений,  отсутствующих  в  бланкетных  нормах  УК  РФ,  притом  при  изменении  данных  законов  и  актов  в  их  редакциях  на  моменты  совершения  деяния  и  вычленении  тех  норм,  которые  в  наибольшей  степени  улучшают  положение  лица,  совершившего  деяние;  в  сопоставлении  определения  бланкетных  признаков,  если  они  содержатся  в  разных  законах  и  актах,  и  при  различии  —  выборе  определения  признаков  состава  исходя  из  приоритета  того  или  иного  закона  и  акта;  во  включении  признаков,  определенных  в  других  —  не  уголовных  —  законах  и  (или)  иных  нормативных  правовых  актах,  в  систему  признаков,  предусмотренных  УК  РФ,  применительно  к  конкретному  составу  преступления  и  т.  д.  Как  представляется,  включение  в  уголовный  закон  предложенной  выше  нормы  могло  бы  устранить  трудности  правоприменительной  практики,  связанные  с  отсутствием  в  настоящий  момент  законодательной  основы  применения  норм  других  отраслей  права  и  расследовании  уголовных  дел.

Научная  проблема  выражается  в  том,  что  установление  на  основе  и  в  результате  анализа  всех  норм  УК  РФ  большого  количества  в  нем  бланкетных  норм  приводит  к  гипотезе  или  даже  выводу  о  наличии  двух  разновидностей  уголовного  права:  чистого,  состоящего  из  совокупности  определенных  и  оценочных  норм  УК  РФ,  и  комплексного  (смешанного),  включающего  совокупность  бланкетных  норм  УК  РФ.  Такое  положение  обусловливает  и  обосновывает  постановку  и  необходимость  решения  проблемы  увеличения  объема  и  содержания  теории  отечественного  уголовного  права  и,  соответственно,  объема,  содержания  и  методики  его  изучения  и  преподавания,  в  частности,  с  привлечением  ученых,  специализирующихся  в  других  отраслях  права.

Второй  из  обозначенных  вначале  актуальных  проблем  является  нестабильность  уголовного  законодательства  и  законодательства,  в  нормах  которого  определяется  и  раскрывается  содержание  признаков,  не  определенных  в  бланкетных  нормах  УК  РФ.  Она  проявляется  во  внесении  в  законодательство  многочисленных  изменений  и  дополнений.  Так,  в  УК  РФ  за  период  его  действия  изменения  и  дополнения  были  внесены  более  сорока  законами,  причем  в  один  и  тот  же  день  дважды  принималось  по  три  закона  и  девять  раз  по  два  закона.  Нестабильность  закона  отрицательно  влияет  как  на  правоприменение,  так  и  на  соблюдение  норм  права.

Третья  проблема  состоит  в  недостаточной  системности  законодательства  РФ,  проявляющейся,  например,  в  неодинаковых  определениях  должностного  лица  и  представителя  власти  соответственно  в  примечании  1  к  ст.  285  и  примечании  к  ст.  318  УК  РФ,  в  примечании  к  ст.  2.4  КоАП  РФ  [3];  в  формулировании  в  ч.  1  ст.  172  УК  РФ  признака  «лицензионные  требования  и  условия»  как  бланкетного  и  подлежащего  определению  в  специальном  законодательстве  о  банках  и  банковской  деятельности,  который  не  определен  в  этом  законодательстве,  и  т.  д.

Четвертая  проблема  состоит  в  неточности  и  расплывчатости  формулировок  уголовно-правовых  норм.  Неточностью  отличается,  к  примеру,  норма,  предусмотренная  ч.  1  ст.  105  УК  РФ,  в  которой  убийство  определено  как  умышленное  причинение  смерти  другому  человеку  без  указания  на  такой  признак,  как  противоправность,  что  ведет  к  признанию  убийством  умышленное  причинение  смерти  в  состоянии  необходимой  обороны,  а  расплывчатостью,  например,  нормы,  сформулированные  в  ст.  ст.  141.1,  142.1  и  некоторых  других  статьях  УК  РФ,  и  нормы,  содержащие  такой  признак,  как  совершение  деяния  «по  мотивам  политической,  идеологической,  расовой,  национальной  или  религиозной  ненависти  или  вражды  либо  по  мотивам  ненависти  или  вражды  в  отношении  какой-либо  социальной  группы».

Пятой  проблемой  является  отсутствие  в  УК  РФ  определения  соотносимости  уголовно-правовых  норм  как  общих  и  специальных.  Необходимость  такого  определения  в  УК  РФ  обусловлена  тем,  что  в  теории  отечественного  уголовного  права  и  правоприменительной  практике  существует  две  позиции  относительно  соотносимости  общих  и  специальных  уголовно-правовых  норм,  выражаемые  в  формах  публикаций  либо  дискуссии  ученых  или  практических  работников  органов  дознания,  следствия,  прокуратуры  и  суда.  Согласно  одной  из  позиций  уголовно-правовые  нормы  соотносятся  как  общая  и  специальная  тогда,  когда  все  без  исключения  признаки  состава  преступления,  предусмотренные  специальной  нормой,  полностью  укладываются  в  соответствующие  признаки,  предусмотренные  общей  нормой,  а  согласно  второй  —  не  все,  а  лишь  те,  которые  являются  обязательными  в  общем  понятии  состава  преступления,  то  есть  признаки,  характеризующие  объект,  деяние,  общий  субъект  и  вину,  с  возможностью  совпадения  и  других  признаков.

Правильность  той  или  иной  позиции  нуждается  в  подтверждении  на  законодательном  уровне.

Шестая  проблема  заключается  в  противоречии  уголовно-правовых  норм.  Наиболее  ярко  она  проявляется  в  исключении  из  всех  статей  Особенной  части  УК  РФ  уголовной  ответственности  за  причинение  средней  тяжести  вреда  здоровью  по  неосторожности  путем  действия  и  в  ее  сохранении  в  ст.  124  УК  РФ  за  такое  причинение  путем  бездействия,  при  очевидности  и  аксиоматичности  более  высокой  степени  общественной  опасности  действия  по  сравнению  с  бездействием.

Суть  седьмой  проблемы  состоит  в  установлении  в  УК  РФ  норм,  не  применяемых  в  следственных  действиях  и  судебной  практике.  Таковыми  являются  многие  нормы,  предусмотренные  в  главах  19  и  22  УК  РФ,  именуемых  «Преступления  против  конституционных  прав  и  свобод  человека  и  гражданина»  и  «Преступления  в  сфере  экономической  деятельности»,  в  частности,  содержащиеся  в  ст.  ст.  136—140,  169,  170,  178  и  в  ряде  других  статей  УК  РФ.  Выделение  данной  проблемы  основано  на  устном  интервьюировании  практических  работников  органов  следствия  и  оперативных  аппаратов  МВД  России,  а  также  на  анализе  положений,  вытекающих  из  содержания  отдельных  опубликованных  работ  по  теории  уголовного  права.

Восьмая  проблема  выражается  в  отсутствии  в  УК  РФ  ряда  необходимых  разъяснительных  норм.  В  частности,  в  разъяснении  нуждаются  такие  понятия  УК  РФ,  как  мотивы  политической,  идеологической,  расовой,  национальной  или  религиозной  ненависти  или  вражды  либо  ненависти  или  вражды  в  отношении  какой-либо  социальной  группы;  лицензионные  требования  и  условия  применительно  к  банковской  деятельности;  государственный  и  общественный  деятели;  существенное  нарушение  прав  и  законных  интересов  граждан  или  организаций  [2,  с.  7];  отсутствие  подобного  рода  разъяснительных  норм  влечет  трудности  применения  названных  понятий  в  следственной  и  судебной  практике.

Думается,  разрешение  названных  проблем  посредством  внесения  соответствующих  корректировок  в  действующее  уголовное  законодательство  России  способствовало  бы  оптимизации  правоприменительной  деятельности  в  рассматриваемой  части.

Список  литературы:

1. Босхолов  С.С.  Основы  уголовной  политики.  М.:  АО  «Центр  ЮрИнфор»,  2004.  —  с.  303
2. Гаухман  Л.Д.  Актуальные  проблемы  уголовного  законодательства  РФ  и  направления  его  совершенствования  //  Современные  проблемы  теории  и  практики  борьбы  с  преступностью.  М.:  ИГП  РАН,  2009.
3. Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях:  от  30.12.2001  №  195-ФЗ  (принят  ГД  ФС  РФ  20.12.2001)  //  Собрание  законодательства  РФ.  №  1  (ч.  1).  07.01.2002.  Ст.  1.
4. Кудрявцев  В.Н.,  Эминов  В.Е.  Причины  преступности  в  России.  М.,  2006.  —  112  с.
5. Уголовный  кодекс  РФ:  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  (принят  ГД  ФС  РФ  24.05.1996)  //  Собрание  законодательства  РФ.  №  25.  17.06.1996.  Ст.  2954.