ПРИНЦИП  НЕЗАВИСИМОСТИ  СУДЕЙ:  ПРОБЛЕМЫ  ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫХ  ОБРАЩЕНИЙ

Марченко  Виталий  Андреевич

студент,  Кафедра  уголовного  права  и  криминалистики,  филиал  КубГУ  в  г.  Геленджике,  РФ,  г.  Геленджик

E-mail:  vitoolike@gmail.com

Олефиренко  Сергей  Павлович

научный  руководитель.  канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  уголовного  права  и  криминалистики,  филиал  КубГУ  в  г.  Геленджике,  РФ,  г.  Геленджик

Во  время  судебных  разбирательств  до  сих  пор  порой  встречается  такое  негативное  явление,  как  —  «телефонное  право»,  которое  весьма  усложняет  процесс  установления  истины  по  делу.  Очевидно,  что  судья  при  вынесении  вердикта  обязан  руководствоваться  только  материалами  дела,  а  его  решение  должно  быть  основано  на  обстоятельствах  и  фактах  представленных  в  суде  в  установленном  порядке.  Попытки  же  повлиять  на  судебное  решение  с  помощью  давления  на  судью  значительно  затрудняют  судопроизводство  и  подрывают  доверие  к  судебной  системе  в  целом.  Однако  ситуация  в  стране  меняется.  Теперь  такие  попытки  будут  предаваться  гласности  в  информационно-телекоммуникационной  сети  Интернет  с  указанием  на  конкретное  лицо,  препятствующее  осуществлению  правосудия.  А  что  же  представляют  из  себя  внепроцессуальные  обращения? 

Под  внепроцессуальным  обращением  понимается  поступившее  судье,  или  председателю  суда,  его  заместителю,  председателю  судебного  состава  либо  председателю  судебной  коллегии  обращение,  в  устной  или  письменной  формах  не  являющихся  участниками  судебного  разбирательства:  органа  местного  самоуправления,  государственного  органа,  иного  органа,  организации,  должностного  лица  или  гражданина  в  случаях,  не  предусмотренных  законодательством  Российской  Федерации,  либо  обращение  участников  судебного  разбирательства  в  не  предусмотренной,  процессуальным  законодательством,  форме.

Информация  о  внепроцессуальных  обращениях  публикуется  на  официальных  сайтах  федеральных  судов  общей  юрисдикции  интернет-портала  ГАС  «Правосудие».

Цель  принятия  такой  меры  (внедрение  внепроцессуальных  обращений,  точнее  придание  их  огласки)  выраженной  в  статье  8¹  УПК  ясна:  Сократить  коррупцию  в  судебных  органах,  снизить  давление  на  самих  судей.  Гласность,  в  внепроцессуальных  решениях  создана  для  того,  чтобы  каждый  обращающийся  в  суд  понимал,  что  его  обращение  (непроцессуальное)  соответственно  будет  обнародовано  в  массы,  каждый  желающий  может  ознакомиться  с  данным  документом,  возможно  даже,  привлечь  обидчика  за  клевету.  Идея  по  задумки  хорошая,  но  реализована,  на  наш  взгляд,  совершенно  неверно. 

Начнем  с  самой  процедуры  размещения  внепроцссуального  обращения:  оно  регистрируется  на  основании,  данных  лица  вносящего  данное  обращение,  в  письменной  или  устной  форме,  с  предоставлением  подписи  в  рукописном  виде,  это  позволяет  непосредственно  определить,  что  обращение  внесено  именно  тем  лицом  (которое  отмечено  на  обращении),  а  не  сфальсифицировано.  Но  кроме  подписи  никаких  доказательств  нет.  Предположим,  что  председатель  суда  воспользовался  своим  должностным  положением  и  сам  предоставил  это  обращение  с  помощью  фальсификации  данных,  подложных  документов  и  подделки  подписи,  (в  данном  примере  имеет  место  быть  вообще  любой  гражданин  РФ,  для  наглядности  взят  председатель  суда).  Обращение  составлено,  и  представлено  на  всеобщее  обозрение  в  сети  Интернет.  Какой  ущерб  может  нанести  смоделированная  ситуация?  Опорочить  другого  человека,  запутать  суд,  либо  другой  негативный  результат.  Самое  сложное,  что  признать  документ  фальсифицированным  будет  практически  не  возможно.  И  требование  опровержения  данной  информации  будет  представлять  огромные  затраты  и  большое  количество  времени.  Но,  по  сути,  фальсифицированное  обращение  это  не  так  уж  страшно,  ведь  «внепроцессуальное  обращение  не  является  основанием  для  каких  либо  процессуальных  действий  или  принятия  процессуальных  решений».  Тогда,  какой  вообще  сакральный  смысл  этих  обращений,  если  судья  должен  (обязан)  с  ними  ознакомиться,  но  после  изучения  не  может  основываясь  на  данных  обращениях  принимать  процессуальные  решения  или  совершать  процессуальные  действия. 

Для  начала  рассмотри,  что  же  такое  процессуальные  действия  и  процессуальные  решения.

  Суд  осуществляет  свои  процессуальные  права  и  обязанности  двояким  способом:  высказывая  суждения  (признает  иск  доказанным  или  недоказанным,  подлежащим  удовлетворению  или  нет,  находит  просьбу  о  вызове  свидетелей  или  обеспечении  иска  основательной  или  неосновательной  и  т.  п.),  совершая  те  или  другие  фактические  действия  (допрашивает  свидетелей,  производит  осмотр  имущества,  выслушивает  заявления  сторон).

В  первом  случае  деятельность  суда  —  логическая:  он  строит  суждения,  другими  словами,  делает  логические  заключения  из  фактических  обстоятельств  и  норм  объективного  права.  Во  втором  случае  его  деятельность  фактическая.

Суждения,  высказываемые  судом,  носят  особенный  характер:  они  отличаются  от  суждений  других  участников  процесса  и  от  суждений  всех  граждан  вообще,  двумя  важными  свойствами.

Первое  свойство,  Суждения  суда  обязательны.  Закон  придает  им,  при  наличности  некоторых  внешних  условий,  значение  непререкаемых  истин,  не  допускающих  оспаривания  аксиом:  постановления  суда,  не  отмененные  высшей  инстанцией,  «вступают  в  законную  силу»  (ст.  892  Учр.  суд.  уст.)  и  становятся  обязательными  как  для  тяжущихся,  так  и  для  всех  судебных  и  правительственных  учреждений  (ст.  893  Учр.  суд.  уст).

Второе  свойство,  высказываемые  судом  мнения  являются  не  просто  логическими  выводами,  они  являются  выражениями  воли,  от  имени  государства.

Так  как  суд  делает  умозаключения  из  норм  права,  (из  велений  законодателя),  то  его  суждениям  сообщается  такой  же  волевой  характер  как  у  законодателя:  то  есть,  его  суждения  являются  вместе  с  тем  и  волеизъявлениями. 

Как  суд,  так  и  тяжущиеся  совершают,  в  силу  принадлежащих  им  процессуальных  прав,  различные  действия:  участники  процесса  например:  подают  бумаги,  заявляют  устно  ходатайства,  приводят  доказательства,  сообщают  факты;  суд  читает  состязательные  бумаги,  делает  постановления,  допрашивает  свидетелей  и  так  далее.  Все  такие  действия  субъектов  процесса  заслуживают  названия  процессуальных.  Следовательно,  под  процессуальными  действиями  нужно  понимать  действия  субъектов  процесса,  совершаемые  ими  с  целью  осуществления  своих  процессуальных  прав.  Процессуальные  действия  характеризуются  двумя  признаками:  Во-первых,  они  совершаются  субъектами  процесса.  Во-вторых,  процессуальные  действия  являются  способами  осуществления  процессуальных  прав.

Процессуальные  решения  —  это  все  решения,  принимаемые  судом,  вынесенные  в  течение  судебного  процесса.  О  принятии  судья  выносит  постановление,  а  суд  —  определение,  которые  могут  быть  обжалованы  заинтересованными  лицами  в  соответствии  с  УПК  РФ. 

Таким  образом,  не  понятно,  что  суд  должен  делать  с  такими  обращениями?  Принимать  к  сведенью?  Тогда  вернёмся  к  самой  причине  возникновения  «обращений»  и  придача  их  огласке.  Цель  снизить  давление  на  судей.  На  наш  взгляд,  само  это  обращение  и  есть  то  самое  давление  на  судей,  но  не  в  прямом  ключе,  а  неком  завуалированном,  действующем  на  подсознание  судьи.  К  примеру  внепроцессуального  обращения:  «Примите  к  сведению,  уважаемый  Судья,  что  данный  гражданин  (проходящий  по  делу  такому  то)  является  злостным  нарушителем,  я  лично  сам  видел,  как  он  совершал  страшные  злодеяния,  но  не  мог  найти  на  него  управу.  Прошу  вас,  уважаемый  Судья,  взять  дело  под  особый  контроль  и  тщательно,  досконально  изучить  все  доказательства,  на  вас  надеются  230  жителей  села  «Колатушкино»,  от  вашего  решения  зависит  наша  судьба».  Такое  обращение  не  может  служить  основанием  для  каких-либо  процессуальных  решений  или  действий,  но  имеет  прямое  влияние  на  судью,  ведь  он  ознакомился  с  эти  документом,  принял  его  к  сведению,  обдумал.  Это  может  отложить  след  и  на  самом  принятии  решения  судьёй,  если  найдут  некие  моральные  аспекты  в  «обращении»,  которые  найдут  любую  эмоцию  в  голове  самого  судьи  и  повлияют  на  его  решение.  Мною  представлен  пример  внепроцессуального  обращения  не  просто  из  головы.  Подобно  обращение  действительно  существует.  Такое  же  по  смыслу  обращение,  было  представлено  председателю  Арбитражного  суда  Вологодской  области  21  октября  2014  года.  И  это  не  единичное  обращение  такого  рода.  Что  это,  если  не  давление  на  суд?

Далее,  если  предположить,  что  содержание  внепроцессуального  обращения  является  клеветой,  что  произойдёт  в  данном  случае.  На  первый  взгляд  это  подпадает  под  ст.  128¹  УК  РФ  «Клевета».  И  преступник  порочащий  чужое  имя  должен  понести  наказание,  но  не  совсем  понятно  будет  ли  это  работать  на  деле.  И  по  какой  части  статьи  128¹  УК  РФ  это  преступление  будет  квалифицироваться,  ведь  характер  данного  действия  подпадает  под  две  части  данной  статьи.  «Клевета»  по  ч.  1  т.  е.  распространение  заведомо  ложный  сведений  и  по  ч.  2  Клевета  в  публично  демонстрирующемся  произведении  (ведь  документ  будет  выставлен  на  всеобщее  обозрение  в  сети  Интернет).  Главных  вопросов  в  этом  пункте  два:  1.  Будет  ли  считаться  это  преступлением?  2.  По  какой  части  статьи  будет  квалифицироваться?  И  ни  на  один,  из  поставленных  вопросов,  законодатель  не  даёт  чёткого  и  понятного  ответа.  И  это  ещё  одна  неточность,  которая  может  вызвать  споры. 

Изучив  ряд,  внепроцессуальных  обращений,  нами  сделан  вывод,  что  любое  из  них  само  по  себе  может  преследовать  лишь  две  цели:  либо  оказать  давление  на  суд,  либо  просить  о  проведении  каких-либо  процессуальных  действий  (Например:  перенести  слушание,  что  является  процессуальным  действие,  ведь  на  это  должно  составляться  ходатайство).  А  в  некоторых  случаях  и  то  и  другое  одновременно.  Таким  образом,  смысла  во  внепроцессуальных  обращениях,  по  большому  счёту  нет.  Так  как  судья,  либо  должен  нарушать  Судебный  приказ,  совершая  противозаконные  процессуальные  действия.  Либо  просто  отправлять  на  публикацию  в  Интернет,  принимая  к  сведению  просьбы  и  информацию  о  внепроцессуальном  обращении.  Тогда  зачем  люди  обращались,  зачем  составлялось  это  внепроцессуальное  обращение?

Ну  что  ж,  думаю,  что  вопросы  о  самих  обращениях,  их  целях,  вполне  рассмотрены.  Перейдём  дальше,  конкретно  к  контролю.

В  соответствии  с  приказом  судебного  департамента  при  Верховном  Суде  РФ  №  241  от  11.12.2013.  «Решение  о  размещении  информации  об  обращениях,  контроль  за  исполнением  и  своевременностью  размещения  такой  информации  на  официальном  сайте  федерального  суда  общей  юрисдикции,  контроль  за  соблюдением  сроков,  этапов  размещения  информации  осуществляется  председателем  федерального  суда  общей  юрисдикции  либо  им  уполномоченным  лицом»  [1,  c.  2].

Здесь  и  возникает  ряд  вопросов.  Решение  о  размещении  внепроцессуального  обращения  принимается  председателем  суда  либо  лицом  им  уполномоченным.  В  целом,  здесь  всё  вполне  логично  и  правильно,  кому  как  не  суду  принимать  такие  решения.  Но,  первое  на  что  мы  обратили  внимание,  а  так  же  ряд  российских  юристов,  что  и  контроль  за  этими  действиями,  а  так  же  контроль  за  соблюдением  сроков  и  этапов  размещения  информация  осуществляется  этими  же  лицами.  На  наш  взгляд,  это  не  совсем  верно.  Ведь,  говоря  простым  языком,  работники  суда  осуществляют  контроль  за  работниками  суда.  Давайте  попробуем  представить,  что  работники  Следственного  Комитета  РФ  сами  бы  осуществляли  контроль  над  своей  деятельностью,  а  не  передавали  бы  материалы  проверки  и  уголовные  дела  прокурору.  К  чему  бы  это  привело?  Полагаем,  что  такая  система  контроля  будет  мала  эффективна.  На  наш  взгляд  корректнее  будет,  если  контроль  станет  осуществляться  иным,  лицом  не  зависимым  от  судебной  системы.  В  газете  «Ваш  информационный  партнер»  №  2  за  февраль  2014  года  было  опубликовано  занятное  рассуждение  именно  на  эту  тематику. 

«Интересен  тот  факт,  что  решение  о  размещении  информации  о  таких  обращениях  и  контроль  за  своевременностью  размещения  данной  информации,  за  соблюдением  сроков  и  этапов  размещения  осуществляется  председателем  соответствующего  федерального  суда  общей  юрисдикции  либо  лицом,  им  уполномоченным.  Это  представляется  не  совсем  корректным.  По  мнению  некоторых  экспертов,  принятие  такого  решения  должно  осуществляться  лицом,  не  зависящим  от  судебной  системы  в  принципе.  Например,  это  могли  бы  быть  сотрудники  прокуратуры».

Второе  на  что  нами  обратено  внимание,  это  конкретно  ответственность  лиц  занимающихся  размещением  информации  о  внепроцессуальных  обращениях.  Ни  в  одном  источнике,  будь  то  федеральный  закон  или  судебный  приказ,  не  сказано,  какую  именно  ответственность  несут  эти  лица  за  неисполнения  своих  обязанностей  или  за  нарушения.  К  какой  ответственности  они  должны  быть  привлечены?  Какое  наказание  последует  за  их  противоправные  действия?  Нет  самой  санкции  и  даже  нормы.  Либо  законодатель  её  усердно  прячет,  либо  её  не  существует  в  природе.  Вопрос  спорный.  Так  же,  на  что  стоит  обратить  внимание,  это  то,  что  лица  ответственные  за  размещение  информации  о  внепроцессуальных  обращениях  несут  ответственность  лишь  за  «надлежащее  исполнение  требований  к  оформлению  информации  о  внепроцессуальных  обращениях  для  размещения  ее  на  официальном  сайте  федерального  суда  общей  юрисдикции  в  сети  Интернет,  систематическое  обновление  базы  и  прочее»

За  изменение  содержания  документа  ответственность  вообще  не  предусмотрена.  Приказ  Судебного  департамента  при  Верховном  Суде  РФ  говорит  только  малозначительную  фразу  —  «не  допускается».  «Редактирование  внепроцессуального  обращения,  в  электронном  виде  и  на  бумажном  носителе  (в  том  числе  и  редактирование,  которое  влечет  за  собой  смысловые  изменения  в  тексте  обращения)  —  не  допускается.».  Мы  можем  предположить,  что  за  такое  нарушения,  ответственное  лицо  может  понести  даже  дисциплинарную  ответственность  в  виде  штрафа  или  выговора.  Считаем,  что  это  большой  пробел  в  этой  статье  УПК  РФ.  Всё  что  касается  юридической  ответственности,  стоит  переработать  кардинально.  При  составлении  устного  внепроцессуального  обращения,  тоже  не  всё  гладко:  «Уполномоченный  работник  аппарата  суда  по  поручению  судьи  по  делу,  находящемуся  в  его  производстве,  либо  заместителя  председателя  федерального  суда  общей  юрисдикции,  председателя  судебного  состава  или  председателя  судебной  коллегии,  а  также  председателя  федерального  суда  общей  юрисдикции  при  поступлении  устного  обращения  непосредственно  к  нему  производит  оформление  данного  обращения  в  письменной  форме  на  бумажном  носителе  и  представляет  его  соответственно  вышеперечисленным  лицам,  которым  поступило  обращение,  для  проверки.  В  случае  необходимости,  работник  аппарата  федерального  суда  общей  юрисдикции  или  судья  вносят  соответствующие  правки  по  тексту».  Здесь  стоит  обратить  внимание,  на  вторую  часть  пункта  4.2  Судебного  приказа.  Какая  необходимость  может  возникнуть  при  составлении  устного  внепроцессуального  обращения?  Зачем  в  нём  что-то  менять?  По  нашему  мнению,  это  откровенная  лазейка  в  приказе  Судебного  департамента.  Другими  словами,  работник  аппарата  федерального  суда  или  судья,  сославшись  на  какую-либо  причину,  может  сделать  поправки  по  тексту  внепроцессуального  обращения.  А  если  эта  поправка  понесёт  смысловые  изменения  обращения?  Или  потерю  важной  информации  в  обращении?  Полагаем,  что  данный  пункт  вообще  стоит  исключить.  Так  же  этот  пункт  противоречит  пункту  3.10  приказа,  который  запрещает  редактирование  внепроцессуального  обращения  «Редактирование  внепроцессуального  обращения,  в  электронном  виде  и  на  бумажном  носителе  —  не  допускается».  Устное  обращение  записывается  на  бумаге,  о  каких  вообще  правках  по  тексту  может  идти  речь?  Это  прямое  нарушение  установленного  правила.

Подводя  итог,  хочется  сказать,  что,  на  наш  взгляд,  статья  8¹  УПК  РФ  нуждается  в  большой  доработке.  Стоит  чётко  определить  ответственность  лиц,  которые  занимаются  размещением  в  сети  Интернет  внепроцессуальных  обращений.  Законодатель,  должен  указать  санкцию  за  нарушения  норм  приказа  Судебного  департамента  при  Верховном  Суде  РФ.  Так  же,  стоит  назначить  независимое  от  судебной  системы  лицо,  осуществляющее  контроль  за  деятельность  лиц  размещающих  внепроцессуальные  решения.  Исключить  противоречия  в  приказе  судебного  департамента  при  Верховном  Суде  РФ.  Отладить  систему  проверки  на  подлинность  внепроцессуальных  обращений  и  назначить  ответственное  лицо,  которое  будет  проводить  эти  проверки,  никак  не  зависящее  от  судебной  системы.  Пояснить,  как  применять  статью  128¹  УК  РФ  (Клевета),  по  отношению  к  внепроцессуальным  обращениям.  Если  решить  все  спорные  моменты,  то  судьи  действительно  станут  более  независимыми,  давление  на  суд  и  судей  уменьшится,  а  доверие  к  суду  со  стороны  населения  нашей  страны  возрастёт.

Список  литературы:

1. Приказ  Судебного  департамента  при  Верховном  Суде  РФ  №  241  от  11.12.2013  «Об  утверждении  Порядка  размещения  в  информационно-телекоммуникационной  сети  Интернет  информации  о  внепроцессуальных  обращениях»  п.  2.2.
2. Газета  «Ваш  информационный  партнер»,  №  02  (280),  февраль  2014  г.  Н.  Чемерис,  юрист.
3. ИА  Гарант  «Внепроцессуальные  обращения»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.garant.ru.
4. Определение  внепроцессуального  обращения.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://vologda.arbitr.ru.
5. Приказ  Судебного  департамента  при  Верховном  Суде  РФ  №  241  от  11.12.2013  «Об  утверждении  Порядка  размещения  в  информационно-телекоммуникационной  сети  Интернет  информации  о  внепроцессуальных  обращениях».
6. Процессуальные  действия,  Параграф  60.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://allpravo.ru.
7. Уголовно-процессуальный  кодекс  РФ  от  14.11.2002  №  138-ФЗ  (принят  ГД  ФС  РФ  23.10.2002).
8. Уголовный  кодекс  РФ  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  (принят  ГД  ФС  РФ  24.05.1996).
9. Уголовно-процессуальное  право  Российской  Федерации.  Отв.  ред.  Лупинская  П.А.  2-е  изд.,  перераб.  и  доп.  М.:  Норма,  2009.
10. Уголовно-процессуальное  право  (Уголовный  процесс):  учебник  для  студентов  вузов,  обучающихся  по  направлению  подготовки  «Юриспруденция»  под  редакцией  А.В.  Ендольцевой,  О.В.  Химичевой,  Е.Н.  Клещиной.  Издательство:  Юнити-Дана;  Закон  и  право,  2014  г.