«ГОНОРАР  УСПЕХА»  В  СИСТЕМЕ  СУДЕБНЫХ  РАСХОДОВ

Бердников  Сергей  Сергеевич

студент  4  курса,  Юридический  факультет  АлтГУ, 
РФ,  г.  Барнаул

E-mail: 

Проблема  взыскания  «гонорар  успеха»  является  злободневной  темой  на  протяжении  уже  более  десяти  лет  для  нашей  правовой  системы.  Перед  своей  ликвидацией  Высший  Арбитражный  суд  Российской  Федерации  (далее  –  ВАС  РФ)  в  своих  судебных  актах  «намекал»  на  возможность  взыскания  «гонорара  успеха».  В  настоящий  момент  данная  тематика  представляет  интерес  в  контексте  правовых  позиций,  высказанных  Судебной  коллегией  по  экономическим  спорам  Верховного  суда  Российской  Федерации,  в  феврале  2015  года.

В  случае  возникновения  судебного  спора  от  имени  компании  в  процессе  обычно  выступают  представители  –  штатные  юристы  либо  нанятые  адвокаты.  Вследствие  этого  большую  актуальность  приобретают  вопросы  возмещения  не  только  расходов  на  оплату  собственно  услуг  представителя,  но  и  иных  расходов,  связанных  с  его  участием  в  судебном  заседании.

К  слову,  Гражданский  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  (далее  –  ГПК  РФ)  в  отличие  от  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ)  прямо  относит  к  судебным  издержкам  помимо  собственно  расходов  на  оплату  услуг  представителей  также  расходы  на  проезд  и  проживание  сторон  и  третьих  лиц,  понесенные  ими  в  связи  с  явкой  в  суд,  и  связанные  с  рассмотрением  дела  почтовые  расходы,  понесенные  сторонами,  и  кроме  прочего  компенсацию  за  фактическую  потерю  времени  (ст.  94  ГПК  РФ).  АПК  РФ  не  упоминает  такую  возможность.  Между  тем  подобные  издержки  также  подлежат  возмещению  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде,  поскольку  подпадают  под  понятие  «другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле».

Проблема  «гонорара  успеха»  имеет  долгую  историю.  Первым  к  данной  проблеме  обратился  Президиум  ВАС  РФ  с  позицией,  которую  арбитражные  суды  и  лица,  участвующие  в  деле,  восприняли  как  фактическое  оставление  гонорара  успеха  без  судебной  защиты  при  предъявлении  иска  о  его  взыскании  [1].

В  2007  году  Конституционный  суд  Российской  Федерации  сформулировал  подход,  согласно  которому  включение  в  договор  оказания  юридических  услуг  «гонорара  успеха»  фактически  оказалось  под  запретом  [4].  В  этом  деле  рассматривались  сразу  две  жалобы  на  положения  пункта  1  статьи  779  и  пункта  1  статьи  781  Гражданского  кодекса  (о  предмете  договора  и  оплате  услуг).  Оба  заявителя  получили  отказ  в  иске  о  взыскании  долга  по  оплате  услуг  с  клиентов,  поскольку  оплата  была  поставлена  в  зависимость  от  того,  какие  будут  приняты  судебные  решения.  КС  РФ  разъяснил,  что  в  предмет  регулирования  договора  возмездного  оказания  услуг  входит  только  оказание  услуг,  но  не  достижение  положительного  результата.  Следовательно,  условие  договора  оказания  юридических  услуг  о  выплате  вознаграждения  в  зависимости  от  факта  принятия  положительного  решения  суда  означает  введение  иного,  не  предусмотренного  законом,  предмета  договора.  Более  того,  такой  предмет  договора  вообще  недопустим,  потому  что  судебное  решение  не  может  выступать  ни  объектом  чьих-либо  гражданских  прав,  ни  предметом  договора.  Реализация  гражданских  прав  и  обязанностей  не  может  предопределять  конкретные  решения  и  действия  органов  государственной  власти  и  должностных  лиц.  Следовательно,  установление  вознаграждения  за  юридические  услуги  в  зависимости  от  решения  суда,  которое  будет  принято  в  будущем,  расходится  с  основными  началами  гражданского  законодательства.

Позднее  ВАС  выскажет  иную  позицию,  согласно  которой  вознаграждение,  зависящее  от  исхода  дела,  все-таки  можно  взыскать  в  качестве  судебных  расходов,  но  в  разумных  пределах  [2].

Незадолго  до  своей  ликвидации  ВАС  высказал  новую  позицию  «гонорар  успеха»  возможен,  но  при  определенных  условиях.  Если  вознаграждение  было  предусмотрено  не  просто  за  положительное  решение  суда,  а  за  работу  юристов,  в  результате  которой  удалось  выиграть  дело,  то  это  публичному  порядку  не  противоречит.  Причем  ВАС  РФ  фактически  приравнял  «гонорар  успеха»  к  премированию  сторонних  юристов  клиентом  за  успешную  эффективную  работу  [5].

Свою  позицию  Судебная  коллегия  по  экономическим  спорам  ВС  РФ  сформулировала  по  делу  Максимовой  к  ОАО  «Нижнесергинский  метизно-металлургический  завод».

Максимова,  являясь  акционером  ОАО  «Нижнесергинский  метизно-металлургический  завод»,  предъявила  в  его  интересах  иск  к  ОАО  «Новолипецкий  металлургический  комбинат»  (далее  –  ОАО  "НЛМК")  о  взыскании  упущенной  выгоды.  Решением  суда  первой  инстанции  в  иске  Максимовой  было  отказано.  Вышестоящие  инстанции  оставили  решение  без  изменения.

После  завершения  рассмотрения  дела  ответчик  обратился  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  Максимовой  судебных  расходов  в  виде  оплаты  услуг  представителей.  Суд  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворил  частично,  взыскав  в  том  числе  гонорар  успеха,  уплаченный  ответчиком  своим  представителям.  При  этом  суд  не  нашел  оснований  для  снижения  гонорара  успеха,  выплаченного  за  положительное  для  ОАО  «НЛМК»  рассмотрение  дела  в  трех  инстанциях  в  сумме  3  млн.  руб.

Судебная  коллегия  по  экономическим  спорам  ВС  РФ  26.02.2015  вынесла  определение  по  кассационной  жалобе  Максимовой  на  судебные  акты  о  взыскании  с  нее  компенсации  судебных  расходов  ответчика.  Коллегия  сочла,  что  судебные  акты  о  взыскании  с  Максимовой  компенсации  расходов  на  оплату  услуг  представителей  исходя  из  почасовой  ставки  и  понесенных  представителями  расходов  были  вынесены  с  учетом  принципов  обоснованности,  разумности  и  соразмерности.  Однако  в  части  взыскания  дополнительной  платы  за  положительный  итог  рассмотрения  дела  Коллегия  вынесенные  судебные  акты  отменила  и  в  удовлетворении  требований  в  этой  части  отказала.

Отметим,  что  аргументация  коллегии  была  краткой  и  обошлась  без  ссылок  как  на  позицию  Конституционного  суда  Российской  Федерации,  так  и  на  позиции  ликвидированного  ВАС  РФ  [6,  с.  12].

На  наш  взгляд,  значение  данного  определения  заключается  в  следующем:  во-первых,  коллегия  подтвердила,  что  сама  возможность  установления  в  договоре  с  юристами  подобного  вознаграждения  не  исключается;  во-вторых,  коллегия  дала  понять,  что  «гонорар  успеха»  имеет  исключительно  премиальный  характер  и  не  является  непосредственно  платой  за  услуги  представителей  (так  как  не  обусловлен  оказанием  новых  услуг),  то  расходы  на  него  клиент  юристов  должен  нести  исключительно  за  свой  счет,  не  перекладывая  на  проигравшего  оппонента  в  споре.

Незадолго  до  дела,  рассмотренного  коллегией  по  экономическим  спорам  Верховного  суда,  «гонорар  успеха»  стал  предметом  рассмотрения  также  в  коллегии  по  гражданским  спорам  [3].

Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  ВС  РФ  продемонстрировала  в  определении  от  17.02.15  по  делу  №  14-КГ14-19  гораздо  более  жесткую  позицию,  чем  экономическая  коллегия  в  определении  от  26.02.15  по  делу  №  А60-11353/2013,  в  принципе  исключив  возможность  установления  в  договоре  «гонорара  успеха».

Однако  не  стоит  считать,  что  это  расхождение  в  подходах  [7,  с.  15].  В  деле,  рассмотренном  Судебной  коллегией  по  гражданским  делам  ВС  РФ,  «гонорар  успеха»  составлял  не  премиальную  часть  вознаграждения  адвокатов  (сверх  собственно  платы  за  услуги),  а  все  вознаграждение  адвокатов  строилось  по  модели  «гонорара  успеха»,  то  есть  полностью  зависело  от  решения  суда.  Очевидно,  такое  условие  недопустимо  и  опасно  прежде  всего  для  самих  юристов.

Таким  образом,  «гонорар  успеха»  по-прежнему  не  запрещен,  однако  его  взыскание  сопряжено  с  трудностями  в  доказательственной  базе  наличия  связи  уплаченного  гонорара  успеха  с  одной  стороны  объема  и  качества  юридической  услуги  с  другой  [8,  с.  13].  На  основании  вышеизложенного  практикующим  юристам  можно  рекомендовать  переработать  стандартные  формы  договоров  с  доверителями.

Список  литературы: 

1. О  некоторых  вопросах  судебной  практики,  возникающих  при  рассмотрении  споров,  связанных  с  договорами  на  оказание  правовых  услуг:  Информационное  письмо  Президиума  ВАС  РФ  от  29.09.1999  №  48  //  «Вестник  ВАС  РФ»,  №  11,  1999.
2. Обзор  судебной  практики  по  вопросам,  связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей  в  арбитражных  судах:  Информационное  письмо  Президиума  ВАС  РФ  от  05.12.2007  №  121  //  «Вестник  ВАС  РФ»,  №  2,  февраль,  2008.
3. Определение  Верховного  Суда  РФ  от  17.02.2015  №  14-КГ14-19//  СПС  «Консультант  Плюс».
4. Постановление  Конституционного  Суда  РФ  от  23.01.2007  №  1-П  //  «Вестник  Конституционного  Суда  РФ»,  №  1,  2007.
5. Постановление  Президиума  ВАС  РФ  от  04.02.2014  №  16291/10  по  делу  №  А40-91883/08-61-820  //  СПС  «Консультант  Плюс».
6. Рожкова  М.А.  Возмещение  расходов  на  представителя  в  арбитражном  суде.  Какие  издержки  можно  включать  в  эту  сумму  //  Юрист  компании.  –  2012.  –  №  4.  –  С.  10-13.
7. Смольников  Д.И.  «Гонорар  успеха»  внешних  юристов  нельзя  взыскать  с  проигравшей  стороны  в  составе  судебных  расходов  //  Юрист  компании.  –  2015.  –  №  4.  –  С.  11–15.
8. Халатов  С.А.  Компенсация  гонорара  успеха  как  судебных  расходов.  Комментарий  к  Определению  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  ВС  РФ  от  26.02.2015  №  309-ЭС14-3167  //  Вестник  экономического  правосудия  Российской  Федерации.  –  2015.  –  №  3.  –  С.  9–13.