АНАЛИЗ  СОСТОЯНИЯ  ЖИВОГО  НАПОЧВЕННОГО  ПОКРОВА  ПАРКОВ  И  ЛЕСОПАРКОВ  ГОРОДА  ЕКАТЕРИНБУРГ

Мизгирева  Ирина  Дмитриевна

магистрант,  кафедра  ландшафтного  строительства,  ИЛП,  УГЛТУ,  РФ,  г.  Екатеринбург

Е-mail:  126 ilp@mail.ru

Зотеева  Елена  Анатольевна

научный  руководитель,  канд.  биол.  наук,  доцент  УГЛТУ,  РФ,  г.  Екатеринбург

Живой  напочвенный  покров  —  это  совокупность  травянистых  растений,  полукустарников,  кустарничков,  мхов  и  лишайников,  произрастающих  на  покрытых  и  не  покрытых  лесом  землях.  Описание  травяно-кустарничкового  и  мохово-лишайникового  ярусов  помогает  более  полно  охарактеризовать  лесную  ассоциацию.  Виды,  входящие  в  состав  этих  ярусов,  являются  индикаторами  почвенных  условий  произрастания  древесных  растений  [4].

Актуальность  работы  определяется  необходимостью  оценки  состояния  живого  напочвенного  покрова  города  с  целью  дальнейшего  прогнозирования  развития  экологической  ситуации  в  городе.

Цель  научной  работы:

Провести  общий  анализ  состояния  живого  напочвенного  покрова  для  лесопарков  и  парков  Екатеринбурга. 

Задачи:

1.  Охарактеризовать  живой  напочвенный  покров  лесопарков  и  парков.

2.  Оценить  степень  рекреационной  дигрессии.

3.  Сравнить  состояние  живого  напочвенного  покрова  в  лесопарках  и  парках  города. 

Обследование  проводилось  маршрутным  методом  с  закладкой  временных  пробных  площадей  и  с  учетом  лесоустроительных  материалов. 

Было  выбрано  2  маршрута:

1.  Исследовались  лесопарки  по  различным  сторонам  света,  входящие  в  состав  зеленого  кольца  города.

2.  Исследовались  парки  с  Северо-Запада  на  Юго-Восток,  по  преобладающему  направлению  ветра  (рис.  1). 

Рисунок  1.  Роза  ветров  города  Екатеринбург

Всего  было  заложено  10  временных  учетных  площадей  и  160  учетных  площадок  размером  1*1  м,  с  полным  описанием  и  определением  всех  видов  растений  живого  напочвенного  покрова. 

Разрабатывались  следующие  объекты:

·     Октябрьский  район:  Лесопарк  им.  Лесоводов  России,  ЦПКиО  им.  Маяковского,  Парк  Павлика  Морозова,  Парк  50-летия  Советской  власти  (парк  на  метеогорке),

·     Чкаловский  район:  Уктусский  лесопарк.

·     Кировский  район:  Шарташский  лесопарк.

·     Ленинский  район:  Юго-Западный  лесопарк,  Дендропарк  Дендрарий  (у  Гринвича).

·     Орджоникидзевский  район:  Калиновский  лесопарк.

·     Железнодорожный  район:  Железнодорожный  лесопарк.

Оценивались  следующие  показатели:

1.  Обилие  вида  с  подсчетом  количества  экземпляров  растений  на  учетных  площадках  и  проективное  покрытие  видов  по  шкале  О.  Друде  [2].

2.  Жизненное  состояние  видов  с  использованием  модифированной  четырехбальной  шкалы  Браун-Бланке  и  Павийара  [1],  предложенной  В.В.  Алехинным  и  В.Н.  Сукачевым. 

3.  Соотношение  фитоценотических  групп  видов  [5]:  лесных,  луговых,  лесо-луговых  и  синантропных.

На  территории  лесопарков  живой  напочвенный  покров  представлен  довольно  разнообразно.  Количество  видов  —  47,  их  проективное  покрытие  в  среднем  составляет  80—90  %.  Размещение  видов  в  основном  случайное,  есть  равномерные  и  нечасто  встречающиеся  группы.  Жизненное  состояние  видов  колеблется  от  сильно  угнетенных  до  полностью  здоровых.  Проходят  полный  цикл  развития:  полынь  обыкновенная,  герань  лесная,  подорожник  большой,  тимофеевка  луговая,  костяника.

Хорошее  жизненное  состояние  данных  видов  (лесных,  лесолуговых  и  луговых)  свидетельствует  о  том,  что  эти  виды  адаптированы  к  значительным  рекреационным  нагрузкам.  Эти  виды  так  же  произрастают  и  на  территории  парков,  но  не  могут  там  достичь  обычных  размеров.

Наиболее  широко  распространенными  на  территории  видами  в  лесопарках  являются:  щитовник  шартрский  —  39,3  %,  хвощ  лесной  —  39,3  %,  клевер  луговой  —  25  %,  герань  сибирская  —  28,6  %,  лапчатка  гусиная  —  39,3  %,  сныть  обыкновенная  —  32,1  %  и  крапива  двудомная  —  57,1  %.

Оценка  живого  напочвенного  покрова  по  фитоценотическим  группам  (таблица  1)  показала,  что  на  территории  зеленого  кольца  процентные  отношения  основных  групп  очень  близки.  Преобладают  луговые  (30,3  %),  количество  синантропных  (25,5  %)  и  лесных  (25  %)  видов  одинаково.  Лесолуговые  (19  %)  и  синантропные  виды  приурочены  к  входной  зоне  в  лесопарки.

На  территории  парков  преобладают  синантропные  виды,  сокращается  количество  лесных  и  лесолуговых,  сохраняется  разнообразие  луговых  видов.

Таблица  1.

Распределение  видов  по  фитоценотическим  группам,  %

На  территории  лесопарков  в  группу  луговых  видов  входят  бедренец  камнеломковый,  тмин  обыкновенный,  коша́чья  ла́пка  двудомная,  горошек  многостебельный,  мята  лугова́я.  При  этом,  кроме  зеленого  кольца  города,  данные  виды  нигде  не  отмечены.

Группа  лесных  видов  (груша́нка  ма́лая  и  костяни́ка)  представлена  только  в  лесопарковой  зоне,  на  территории  городских  парков  эта  группа  отсутствует.

Луговые  и  синантропные  виды  произрастают  в  лесопарках  там,  где  имеется  максимальная  рекреационная  нагрузка  (входная  зона).  Тропиночная  сеть  здесь  покрывает  от  2—3  %  до  10  %  площади  учетных  площадок,  что  соответствует  II  степени  дигрессии.

На  территории  парков  с  СЗ–ЮВ  живой  напочвенный  покров  представлен  менее  разнообразно,  чем  в  лесопарках.  Количество  видов  —  32,  их  проективное  покрытие  составляет  около  60—80  %.  Размещение  видов  в  основном  случайное.  Жизненное  состояние  видов  разнообразно,  от  сильно  угнетенных  до  полностью  здоровых.  Проходит  полный  цикл  развития:  чина  луговая,  клевер  гибридный,  земляника  лесная. 

Хорошее  жизненное  состояние  данных  видов  (лесных  и  луговых  групп)  свидетельствует  о  том,  что  в  данные  парки  еще  не  совсем  утратили  свои  коренные  виды.

Наиболее  встречаемыми  (доминирующими)  видами  в  парках  с  СЗ  на  ЮВ  являются:  Одуванчик  полевой  55  %,  клевер  луговой  35  %,  клевер  ползучий  45  %,  герань  сибирская  45  %,  подорожник  средний  70  %,  сныть  обыкновенный  40  %  и  крапива  двудомная  45  %  (приложение  3.3).  Большинство  часто  встречаемых  видов  представлены  синантропной  фитоценотической  группой,  что  характеризует  данные  парки  как  часто  посещаемые  людьми,  то  есть  данные  парки  подвержены  значительному  рекреационному  влиянию.

Сравнительная  характеристика  ЖНП  парков  и  лесопарков  города  представлена  в  таблице  2

Таблица  2.

Оценка  объектов  исследования  по  показателям

Анализируя  данные  таблицы,  можно  сказать,  что: 

1.  по  видовому  составу  ЖНП  лесопарковой  зоны  более  разнообразен  (47  видов)  по  сравнению  с  парками  (32  вида);

2.  по  жизненному  состоянию  —  все  виды  на  территории  парков  и  лесопарков  в  основном  проходят  все  стадии  развития,  но  при  этом  не  достигают  своих  нормальных  размеров;

3.  по  фитоценотипическим  группам  на  территории  лесопарков  наиболее  распространена  луговая  группа,  на  территории  парков  наиболее  представлена  синантропная  группа.

4.  по  степени  рекреационной  нагрузки  оценена  стадия  дигрессии.  В  парках  это  II—III  стадия,  в  лесопарках  —  II  стадия

Из  полученных  данных  можно  сделать  вывод  о  том,  что  в  городских  парках  по  сравнению  с  лесопарками,  более  усилена  рекреационная  нагрузка.  Как  следствие  сокращается  общая  численность  видов  в  травостое,  изменяется  их  разнообразие  и  соотношение  фитоценотических  групп,  ухудшается  состояние.  Возрастает  число  сорных  и  синантропных  видов,  способных  переносить  сильное  уплотнение  почвы.  Отличаясь  высокой  степенью  устойчивости  по  отношению  к  антропогенным  факторам,  эти  растения  в  большом  количестве  растут  на  пустырях,  около  дорог,  и  во  входной  зоне  парков  [3].

Список  литературы:

1.Дедю  И.И.  —  Экологический  энциклопедический  словарь.  Кишинев:  Главная  редакция  Молдавской  советской  энциклопедии.  1989.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://dic.academic.ru/dic.nsf/ecolog/7864/ШКАЛА   (дата  обращения  06.12.2014).

2.Дьяченко  А.П.,  Дьяченко  Е.А.  Ключ  для  определения  распространенных  травянистых  и  кустарничковых  растений  Среднего  Урала.  Учебное  пособие  для  студентов  дневного  и  заочного  отделения,  обучающихся  по  специальности  биология  /  Урал.  гос.  пед.  ун-т.  Екатеринбург.  2004.  —  125  с.

3.Ерохина  О.В.  Опыт  отражения  состояния  и  антропогенной  динамики  растительного  покрова  на  крупномасштабной  геоботанической  карте:  Автореф.  дис.  канд.  биол.  наук.  Екатеринбург,  2000а.  —  22  с.

4.Острошенко  В.В.  —  Краткий  словарь  основных  лесоводственно-экономических  терминов.  Уссурийск:  ПГСХА.  2005.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://forestry_economic.academic.ru/335/Живой_напочвенный_покров   (дата  обращения  07.12.2014).

5.Третьякова  А.С.  Флора  Екатеринбурга;  науч.  Ред.  В.А.  Мухин.  Екатеринбург:  Изд-во  Урал.  Ун-та,  2011.  —  192  с.