ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И ХИЩЕНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОЕГО СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

ABUSE OF OFFICE AND THEFT USING ONE'S OFFICIAL POSITION: DELINEATION ISSUES

Aleksandra Ruzich

master's student, Faculty of Criminal Law and National Security, Novosibirsk State University of Economics and Management,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассматривается вопрос отграничения составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а также хищения. Приведены критерии разграничения указанных составов преступлений, сделан вывод о том, что основой разграничения выступает установление корыстной цели или же ее отсутствие. В качестве примера рассмотрен приговор суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого действия лица переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ в сторону смягчения на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ABSTRACT

This article considers the issue of delimiting the corpus delicti providing for criminal liability for abuse of office, as well as theft. The criteria for distinguishing these corpus delicti are given, it is concluded that the basis of the distinction is the establishment of a selfish goal or its absence. As an example, the verdict of the court of first instance was considered, according to the results of the consideration of which the actions of the person were re-qualified from Part 3 of Art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation in the direction of mitigation for Part 1 of Art. 285 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, хищение, использование лицом своих служебных полномочий, критерии отграничения составов преступлений.

Keywords: abuse of office, theft, use of official powers by a person, criteria for delimiting the corpus delicti.

В настоящее время в юридической литературе поднимается проблема отграничения хищений, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения, от злоупотребления должностными полномочиями. Говоря о хищениях с использованием лицом своего служебного положения, следует отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации различает два вида – присвоение или растрата и мошенничество, совершаемое с использованием своего служебного положения.

Основы квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [1], изложены в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – ПП ВС РФ № 19) [2]. Такое уголовно наказуемое деяние как злоупотребление должностными полномочиями «не связано с изъятием чужого имущества, либо связано с временным и (или) возмездным изъятием имущества».

Следующий абзац ПП ВС РФ № 19 содержит данные о том, что в случаях, «когда использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует».

Для того чтобы отграничить указанные составы преступлений, следует остановиться на ряде критериев, о которых речь будет идти далее.

Первым критерием является возмездное либо безвозмездное изъятие имущества, о чем указывалось выше в положениях ПП ВС РФ № 19 [7, с. 438].

Второй критерий заключается во временном пользовании (фактически отсутствует обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц) либо окончательном и безвозвратном обращении чужого имущества (например, временное заимствование или временное использование в личных целя какого-либо имущества). Например, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел действия по взысканию задолженностей, но часть денег на депозитный счет службы не переводил, при том, что инструкцией такая обязанность на него возложена, а использовал эту часть денег на свои нужды, тем самым временно заимствовав их, дозачисление осуществлял по мере появления возможности. В рассматриваемой ситуации можно говорить о том, что для хищения отсутствует имущественный ущерб (прямой реальный) и безвозвратность изъятия денежных средств. О направленности умысла виновного можно судить исходя из количества взятого имущества, наличия реальной возможности возвратить его или погасить недостачу, попыток путем подлога или иным способом скрыть факт изъятия имущества [5, с. 36-37].

Третьим критерием разграничения является отсутствие предмета хищения, то есть когда ущерб причиняется путем упущенной выгоды или непередачи должного [6, с. 95].

Следующий критерий состоит в мотивах и целях. Корыстная заинтересованность в ст. 285 УК РФ судами понимается стремление обогатиться, увеличив свои материальные активы (за исключением их увеличения за счет похищенного) либо приобретя выгоду путем избавления от материальных затрат.

Понятие корыстной цели раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3], под которой понимается стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Зачастую органы предварительного следствия и суды первой инстанции, не учитывая данных положений, квалифицируют деяния, полностью подпадающие под признаки хищения, по статьям главы 30 УК РФ.

Для наглядного примера следует обратиться к судебной практике. Так, командир войсковой части, обвинялся органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что обвиняемый, зная, что ввиду наличия дисциплинарного взыскания по итогам 2017 года, тому не будет выплачено дополнительное материальное стимулирование, решил использовать свои служебные полномочия, касающиеся распределения подчиненному личному составу дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого им согласно установленному порядку. Для реализации своей преступной цели обвиняемый назначил некоторым своим подчиненным дополнительное материальное стимулирование в размере, превышающем расчетную сумму, установленную по итогам 2017 года, чтобы в дальнейшем часть денежных средств с полученного материального стимулирования подчиненные передали ему, в результате чего обвиняемым лично в руки были получены 339 600 рублей. В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил квалификацию действий обвиняемого, данную органом предварительного следствия, в сторону смягчения путем переквалификации содеянного по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом государственный обвинитель пришел к указанному решению на основании показаний обвиняемого о том, что собранные средства с подчиненных тот собирался израсходовать на нужды части, а не на свои корыстные цели, что также подтверждалось и показаниями свидетелей [4].

Анализируя вышеуказанные положения, следует вывод, что обязательным признаком рассматриваемых видов хищений является наличие корыстной цели, выражающейся в стремлении лица изъять и (или) присвоить чужое имущество либо распорядиться этим имуществом. Именно корыстная цель играет важную роль при отграничении составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за совершение того или иного вида хищения должностными полномочиями.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.10.2024) [электронный ресурс]. – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 25.11.2024).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [электронный ресурс]. – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93013/ (дата обращения: 25.11.2024).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [электронный ресурс]. – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения: 25.11.2024).
4. Приговор Самарского гарнизонного военного суда 31.05.2019 по делу № 1-45/2019 [Электронный ресурс]. – Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие».
5. Арсаланова С.Б. разграничение мошенничества с использованием служебного положения и должностных преступлений // Теория и практика современной науки. – 2019. –№ 11 (53). – С. 35-40.
6. Боровкова И.С. Отдельные проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями // Закон и право. – 2020. – № 2. – С. 92-95.
7. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / А.В. Наумов [и др.]; ответственные редакторы А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Юрайт, 2024. – 564 с.