ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

RESTRICTION OF FREEDOM AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT

Dmitry Serdyukov

student, Department of Criminal Procedure, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

Teshin Alexander Vladimirovich

scientific director, senior lecturer of the Department of Criminal Procedure, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается ограничение свободы как вид уголовного наказания. Проанализированы показатели арестов как вид уголовного наказания. На основе проведенного анализа выявлены проблемы в виде ограничение свободы как вид уголовного наказания.

ABSTRACT

The article examines the restriction of freedom as a type of criminal punishment. The indicators of arrests as a type of criminal punishment are analyzed. Based on the analysis, problems in the form of restriction of freedom as a type of criminal punishment are identified.

Ключевые слова: ограничение свободы, арест, уголовное наказание, закон, суд, статья.

Keywords: restriction of freedom, arrest, criminal punishment, law, court, article.

Уголовно-правовая политика РФ в сфере реализации уголовной ответственности предопределила регламентацию в ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) 1996 г. в качестве одной из эффективных мер уголовно-правового воздействия ограничение свободы. В соответствии с первоначальной редакцией ограничение свободы заключается в содержании осужденного, не предусматривающее изоляции от общества. Особенность исполнения данного наказания заключалась в установлении надзора за осужденным путем размещения его в специальных учреждениях.

Законодательная формулировка ст. 53 УК РФ устанавливала конкретно-возрастной ценз, предусматривающий достижение лицом к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста. Назначение ограничения свободы не допускалось следующим категориям: 1) лицам женского пола, достигшим пятидесяти-пятилетнего возраста; 2) беременным женщинам; 3) женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет; 4) лицам мужского пола, достигшим шестидесятилетнего возраста; 5) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; 6) лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Срок ограничения свободы определялся в зависимости от формы вины и наличия у осужденного судимости. При совершении умышленного преступления лицом, не имеющим судимости, срок ограничения свободы варьировался от одного года до трех лет. Если лицо совершило преступление по неосторожности, то суд назначил ограничение свободы в пределах от одного года до пяти лет.

Уголовный закон устанавливал возможность замены обязательных и исправительных работ на ограничение свободы. В этом случае срок ограничения свободы мог устанавливаться в пределах одного года. Ограничение свободы как вид уголовного наказания могло быть заменено на более тяжкое наказание. В частности, предусматривалась уголовным законом замена ограничения свободы на лишение свободы, если осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания. В случае замены срок лишения свободы соответствовал сроку ограничения свободы, назначенного приговором суда. Если осужденный отбыл часть уголовного наказания в виде ограничения свободы, то при замене ограничения свободы на лишение свободы исчисление неотбытого срока происходило из соответствия одного дня лишения свободы одному дню ограничения свободы.

В ходе последующей реформы уголовного законодательства существенные коррективы были внесены в основания и механизм реализации ограничения свободы. Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЭ поправки были внесены в перечень лиц, подлежащих осуждению к наказанию в виде ограничения свободы. Из данного перечня исключению подлежала категория военнослужащих. Вместе с тем детализируется в законодательной формуле невозможность назначения ограничения свободы в отношении: 1) лиц, не имеющих на территории Российской Федерации места постоянного проживания: 2) иностранных граждан; 3) лиц без гражданства.

Ограничение свободы в соответствии с редакционными изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЭ, подлежало назначению как в качестве основного, так и дополнительного вида уголовного наказания. Назначение ограничения свободы как основного вида наказания предусматривало совершение лицом преступлений небольшой или средней тяжести. Что касается назначения ограничения свободы как дополнительного вида уголовного наказания к лишению свободы, то уголовный закон указывал в качестве основания наличие указания на ограничение свободы непосредственно в санкции конкретно определенной уголовно-правовой нормы.

Определенные коррективы были внесены в регламентацию срока ограничения свободы. Если рассматривать ограничение свободы как основной вид уголовного наказания, то срок варьировался в пределах от двух месяцев до четырех лет. При назначении судом ограничения свободы как дополнительного вида наказания к лишению свободы срок составлял от шести месяцев до двух лет.

Если осужденный к ограничению свободы признан злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, то специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вправе обратиться с представлением в суд.

Суд при удовлетворении представления принимает решение о замене неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы из критериев расчета срока отбывания наказания, предусматривающих приравнивание одного дня лишения свободы к двум дням ограничения свободы.

Ввиду отсутствия законодательного закрепления, содержащего критерии налагаемых в отношении осужденного ограничений, Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЭ устанавливал следующее содержание ограничений. К числу налагаемых судом в отношении осужденного ограничений были отнесены запреты на: 1) изменение места жительства (пребывания), места работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, на который возложено осуществление надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) уход из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; 3) выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; 4) посещение определенных мест в пределах территории муниципального образования; 5) посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и принятие в них участия.

Особенность вносимых новелл состояла в том, что суду предписывалось в обязательном порядке устанавливать в приговоре таких ограничений, как невозможность изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа и выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования. Суду было предоставлено право в период отбывания осужденным уголовного наказания в виде ограничения свободы частично отменить или дополнить ограничения, ранее установленные приговором суда. Данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Конкретизации подлежали меры по осуществлению надзора за осужденными к ограничению свободы, а именно: осужденный обязывался прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, для регистрации от одного до четырех раз в месяц.

Очередной этап новеллизации законодательной регламентации уголовного наказания в виде ограничения свободы связан с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Ограничение свободы помимо лишения свободы стало назначаться в качестве дополнительного вида уголовного наказания к принудительным работам.

Поправка была внесена в части предоставления права замены судом ограничения свободы иным видом наказания в случае установления факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания. Наряду с ранее предусмотренной уголовным законом заменой ограничения свободы на лишение свободы закреплялось право суда осуществлять замену ограничения свободы на принудительные работы. Расчет неотбытой части наказания предусматривал следующее соотношение — один день принудительных работ приравнен к двум дням ограничения свободы.

Последовательные меры по совершенствованию законодательной регламентации ограничения свободы были предприняты с введением в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 59-ФЗ. С учетом юридической техники терминологической переформулировке подлежали ограничительные меры. Так, суд по ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве меры ограничения свободы устанавливал запрет на выход осужденного за пределы места постоянного проживания и пребывания. При этом указывалось, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Рассматривая качество и степень реализации уголовного наказания в виде ограничения свободы, стоит обратить внимание на следующие статистические показатели. В 2024 г. на территории РФ действовало 2480 уголовно-исполнительных инспекций, в то время как на учете состояло 423092 осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества. Количество уголовно-исполнительных инспекций в 2023 г. составило 1428. Примечательно, что по состоянию на 1 января 2024 г. при тенденции увеличения до 486019 человек количества осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, наметилось сокращение в составе УИС до 81 федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» и 1347 их филиалов.

В свою очередь, ежегодно увеличивается количество осужденных к ограничению свободы. Так, ограничение свободы в 2022 г. было назначено 12604 осужденным. В 2023 г. количество осужденных к ограничению свободы увеличилось в 2,3 раза (28161 осужденный). В 2014 г. наблюдается увеличение количества осужденных к ограничению свободы по сравнению с предшествующим годом на 27,3 % (35834 осужденных). Незначительный прирост осужденных к ограничению свободы составил в 2013 и 2014 гг. — 7 % (38370 осужденных) и 8,3 % (38801 осужденный) соответственно. За первое полугодие 2024 г. ограничение свободы в качестве основного вида наказания было назначено 9094 осужденным.

Изучение материалов судебной практики показало, что, несмотря на законодательную регламентацию оснований назначения наказания в виде ограничения свободы, имеют место частые случаи нарушения указанных норм. Прежде всего стоит отметить нарушение норм, регламентирующих субъектов, не подлежащих осуждению к ограничению свободы. Например, согласно материалам уголовного дела, гражданин Республики Таджикистан был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Президиум Верховного суда РФ рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил приговор и кассационное определение, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы (см. постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации № 24-П19).

Коллизионные вопросы на правоприменительном уровне возникают при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания. Примером служит уголовное дело в отношении Н., в соответствии с которым суд назначил по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. Суд пришел к выводу о невозможности назначения по ст. 105 УК РФ ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания и обосновал его тем, что осужденный не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как осужденный не имеет в собственности жилья, и место фактического проживания Н. не совпадает с местом его регистрации. Государственный обвинитель подал в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда.

Список литературы:

1. Арендаренко, А. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты / А.В. Арендаренко. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2022. - 360 c. (дата обращения 19.03.2025)
2. Бибик, О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации: моногр. / О.Н. Бибик. - М.: Юридический центр, 2022. - 730 c. (дата обращения 19.03.2025)
3. Жалинский, А.Э. Практикум по уголовному праву / А.Э. Жалинский. - М.: Городец, 2021. - 239 c. (дата обращения 19.03.2025)