ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Социально-правовая сущность любого преступного посягательства главным образом определяется содержанием объекта преступления, того общественного отношения, которое поставлено под охрану уголовного закона. Переходя к уголовно-правовому анализу этого элемента исследуемого состава преступления, отметим, что в современной доктрине уголовного права существует несколько точек зрения на сущность и содержание данного уголовно-правового феномена. Например, в последнее время многие ученые склоняются к истолкованию феномена внешнего мира, на который посягает преступление, как некоего правового блага, правовой ценности или правового интереса [8, c. 147]. На наш взгляд, наиболее обоснованной позицией по данному вопросу является традиционная точка зрения, согласно которой объект преступления – это охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения преступления либо создается угроза его причинения.

Отталкиваясь от данного посыла, обратимся к мнению специалистов, которые в большинстве своем сходятся в том, что родовым объектом нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств выступает общественная безопасность [4, c. 184]. Приведенная позиция, думается, не должна вызывать каких-либо принципиальных возражений, учитывая какой высокий разрушительный потенциал несет в себе транспорт как источник повышенной опасности, при нарушении правил его эксплуатации и управления им и то, какую угрозу (причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения серьезной аварии или даже, техногенной катастрофы) несут в себе нарушения правил обращения с ним.

Конечно, с точки зрения современного понимания категории «общественная безопасность», которая охватывает своим содержанием целую систему политико-правовых, социально-экономических и иных мер, научно-техническое обеспечение и т.д., данное утверждение выглядит не актуальным. В условиях современного социума суть феномена безопасности не может быть сведена только к соблюдению правил, регулирующих порядок обращения с источниками повышенной опасности. Ведь объективно, источником угрозы для людей могут быть не только различные виды производства, материалы, предметы, вещества, но и опасные формы поведения людей, например, выраженные в насилии по отношению к другим людям. «Если такой социальный источник направлен на тот же объект, что и «технический» источник, и обладает такой же разрушительной силой (способен причинить такие же последствия)», – пишет В.С. Комиссаров, – «то данные факторы тоже следует рассматривать как угрозу общественной безопасности» [6, c. 86].

С уголовно-правовой точки зрения общественная безопасность в литературе чаще всего трактуется как совокупность общественных отношений, обеспечивающих состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от внешних и внутренних угроз различного характера, способных повлечь серьезные последствия в виде материально выраженного ущерба, а также нарушения нормального функционирования общественных институтов и отношений в различных сферах жизнедеятельности человека [11, c. 41].

Что касается видового объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то исходя из названия главы, в которой это деяние находится (Глава 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта») следует, что им являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта (как вид отношений по обеспечению общественной безопасности в целом). В литературе это выражение также зачастую заменяют термином «транспортная безопасность», что на наш взгляд, не противоречит общетеоретической концепции объекта преступления и вполне приемлемо с позиции уголовно-правовой характеристики рассматриваемого деяния.

По поводу определения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в литературе также отсутствуют сколько-нибудь существенные разногласия. Большинство ученых, так или иначе, склоняются к тому, что в данном случае речь также идет о безопасности. Разнятся мнения авторов по сути лишь в деталях – в вопросе о том, как должно выглядеть содержательно-смысловое наполнение категории «безопасность» в данном случае. По мнению, В.И. Жулева объектом рассматриваемого преступления выступают «общественные отношения, призванные обеспечить безопасность дорожного движения» [5, c. 99]. С такой урезанной трактовкой соглашается Д.А. Никитас, который также упоминает лишь о безопасности дорожного движения [10, c. 50]. В противовес к приведенной позиции А.П. Бохан и другие ученые включают в содержание объекта рассматриваемого преступления еще и безопасность эксплуатации транспортных средств [2, c. 48].

Термин «безопасность дорожного движения» в литературе также толкуют неоднозначно^. Упоминая при характеристике автотранспортных преступлений это выражение, Л.В. Гридасова понимает под ним такое состояние, при котором «исключается сама возможность совершения дорожно-транспортного происшествия со всеми вытекающими из этого неблагоприятными обстоятельствами» [3, c. 34-35]. Говоря об этом же феномене Н.В. Осадчий трактует «безопасность дорожного движения» как некое «социально значимое благо, интересам которого непосредственно причиня­ется вред в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ» [12, c. 23].

Следует отметить, что наряду с основным объектом нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, некоторые ученые выделяют и дополнительный непосредственный объект этого преступления [13, c. 156]. Исходя из содержания указанных в диспозиции ст. 264 УК последствий, в этом качестве называют жизнь и здоровье человека. Однако большинство специалистов с этим не согласны [7, c. 7]. На наш взгляд, если исходить из концепции, согласно которой нарушение безопасности (как абстрактного состояния защищенности людей и т.д.) предполагает наличие исключительно угроз жизненно важным интересам личности, общества и государства, то причинение реального ущерба в виде физического вреда конкретному потерпевшему уже выходит за рамки данной концепции и с неизбежностью требует установления дополнительного непосредственного объекта данного преступления.

Поэтому в данном вопросе целесообразно согласиться с точкой зрения М.Э. Авдалян, и признать, что при совершении преступления, закрепленного в ст. 264 УК, помимо безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств всегда причиняется вред и другим охраняемым уголовным законом благам и интересам, как минимум, жизни и здоровью человека. Указанный вред и выступает в данном случае отображением реальной общественной опасности содеянного, обусловливающей криминализацию этого преступного посягательства. Таким образом, нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст. 264 УК (исходя из нынешней концепции построения нормы) следует считать двухобъектным преступлением.

Переходя к характеристике предмета автотранспортных преступлений, отметим, что именно с его установлением, пожалуй, как раз и связано наибольшее количество споров в современной уголовно-правовой литературе [9, c. 8].  В тексте ст. 264 УК законодатель частично конкретизировал предмет, указав на некоторые из видов транспортного средства, а именно: автомобиль и трамвай, а также универсальный собирательный образ «другие механические транспортные средства». При этом в примечании к ст. 264 УК это выражение была детализировано, но опять же казуистическим способом, через указание на автобусы, тракторы и мотоциклы.

После изменения редакции ст. 264 УК, произошедшие 31 декабря 2014 г., основные недостатки были устранены, однако, появились новые, причем, довольно существенные. Примечание теперь приобрело отсылочный характер. Под другими механическими транспортными средствами законодатель предложил понимать (кроме упоминаемых ранее «трактора, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машины»), транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Такой же подход к установлению предмета рассматриваемого преступления нашел свое закрепление и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»[1].

Таким образом, используя формально-правовой подход к описанию предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, законодатель существенно расширил круг транспортных средств за нарушение правил управления которыми в процессе дорожного движения водитель мог быть привлечен к уголовной ответственности. Учитывая, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами требуется, в частности, и для категории «А1», сюда теперь стали относится транспортные средства нижний предел рабочего объема двигателя которых фактически не определен. Это такие новые средства передвижения по дорогам, как мокики, велосипеды с подвесным двигателем и т.д.», на которые ранее действие ст. 264 УК не распространялось.

Список литературы:

1. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»// Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2009. - № 2.
2. Бохан А. П. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств : диссертация ... кандидата юридических наук. - Ростов - на –Дону. - 2002. – 211 с.
3. Гридасова Л. В. Криминологическое исследование дорожно-транспортных преступле­ний, связанных с нарушением Правил дорожного движения : диссертация ... кандидата юридических наук. – Барнаул. - 2005. – 210 с.
4. Уголовное право России: Особенная часть: учебник/под ред. И.Э. Звечаровского. Москва. - 2010. – 684 с.
5. Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н. Г. Кадникова. Москва. - 2007. – 944 с.
6. Комиссаров В.С. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Гл. III. В кн.: Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Москва: ИКД «Зерцало-М». - 2002.- 468 с.
7. Любимов Л. В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного кон­струирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения : диссертация... кандидата юридических наук. – Волгоград. - 2005. – 234 с.
8. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / А. В. Наумов [и др.] ; ответственные редакторы А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт. - 2025.– 448 с.
9. Неверов В.И. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовое и криминологическое исследование): диссертация ... кандидата юридических наук. – Саратов. - 2007. – 243 с.
10. Никитас Д. А. Предупреждение дорожно-транспортных преступлений: криминологиче­ские и уголовно-правовые проблемы: диссертация ... кандидата юридических наук. – Москва. -  2006. – 168 с.
11. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому праву. – Москва. - 1960. - URL: http://www.twirpx.com/file/72538 (дата обращения: 07.02.2025).
12. Осадчий Н. В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения : диссертация ... кандидата юридических наук. – Москва. -  2008. – 204 с.
13. Уголовное право. Общая часть. Семестр I : учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.] ; ответственные редакторы И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2025. – 307 с.