ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ: ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ

EXECUTION OF A LIFE SUPPORT CONTRACT WITH A DEPENDENT: PRACTICAL APPLICATION AND PROBLEMATIC ISSUES

Dariа Pendak

master's student, Department of civil law, Private educational institution Higher education Siberian law University,

Russia, Omsk

АННОТАЦИЯ

Целью статьи являлось рассмотрение порядка исполнения договора пожизненного содержания с иждивением. При написании статьи использовались эмпирические методы исследования. С помощью этих методов были выявлены актуальные проблемы, с которыми сталкивается судебная практика при рассмотрении дел, связанных с расторжением договора в связи с ненадлежащим исполнением. В заключении автором было предложены возможные пути решения проблемы.

ABSTRACT

The purpose of the article was to review the procedure for the execution of a contract of lifelong maintenance with a dependent. When writing the article, we used empirical research methods. These methods were used to identify current problems that judicial practice faces when considering cases related to the termination of a contract due to improper performance. In conclusion, the author suggested possible solutions to the problem.

Ключевые слова: договор пожизненного содержания с иждивением; ненадлежащее исполнение; изменение формы предоставления содержания.

Keywords: the contract of life maintenance of a dependent; improper performance; changing the form of providing content.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены нормы, регулирующие отношения,возникающиеиз договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты передает объект недвижимости в собственность плательщику ренты, а тот, в свою очередь, обязуется принять на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина либо указанного им лица [1].

Договор пожизненного содержания с иждивением имеет социальную направленность, следовательно, можно сделать вывод, что существенным условием будут являться предоставление такого содержания (приготовление еду, предоставление одежды, уход и т.д.), форма (натуральная или денежная) и размер.

Поскольку действующее законодательство содержит всего пять статей (601-605 ГК РФ), посвященных данному договору, все условия пожизненного содержания с иждивением, права/обязанности сторон, порядок исполнения договора стороны прописывают в договоре самостоятельно.

К сожалению, дарованная сторонам свобода и самостоятельность прописывать/продумывать условия договора, отсутствие нормативного регулирования некоторых проблемных моментов, юридическая неграмотность большинства населения, безответственное отношение к договорным обязательствам порождает немало споров между плательщиками и получателями ренты.

Наиболее часто встречающийся случай – это изменение формы предоставления содержания (с натуральной на денежную) без надлежащего оформления.

Так, Вторым Кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено дело № 2-158/2019 (присвоенный судом первой инстанции) [2] в рамках которого было установлено, что между гражданкой «А» и гражданином «Б» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора «Б» принял на себя обязательства обеспечивать «А» питанием, одеждой, уходом, лекарствами, медикаментами, необходимой помощью, в том числе медицинской, оплачивать коммунальные услуги, телефон, при этом сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании жилую площадь и оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания была определена сторонами в размере 5-тиМРОТ (ежемесячно), при этом, сроки оплаты в договоре предусмотрены не были.

Судом первой инстанции также было установлено, что «Б» 3-4 раза в год выплачивал «А» денежные средства, существенно превышающие ежемесячный платеж, установленный договором.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества, признании права собственности на квартиру, сочли установленным, что «Б» предоставлял «А» денежное содержание в размере, превышающем оговоренную сумму, несколькими платежами в год.

Суд кассационной инстанции счел вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции неверными иакцентировал внимание на том, что стороны договорились о предоставлении содержания в натуральной форме. Формулировки договора, заключенного между «А» и «Б» не позволяли сделать вывод, что взамен натурального обеспечения допускалась выплата денежных средств и на это было получено согласие получателя ренты «А». Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о существенномнарушении плательщиком ренты условий договора, и предоставление «Б» денежных средств взамен оговоренного содержания было расценено судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Также Вторым Кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено дело № 2-2822/2018 (номер присвоен судом первой инстанции) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В рамках дела судами было установлено, что плательщик ренты (далее – «Г») ежемесячно выплачивал получателю ренты (далее – «В») денежные средствавместо предоставления содержания с иждивением в натуре, поскольку «В» перестал принимать помощь от «Г», после чего последний вносил денежные средства на депозит нотариуса.

Суд апелляционной и кассационной инстанции единогласно пришли к выводу, что «Г» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по пожизненному содержанию «В», поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что стороны достигли соглашения о замене содержания в натуре на ежемесячные денежные выплаты. Кроме того, «Г» не представил суду доказательства предоставления содержания «В» в натуре, поскольку последняяпо состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Из судебной практики однозначно не следует в связи с какими причинами происходит изменение натуральной формы содержания на денежную. Вместе с тем, встречаются ситуации, когда причинами становится личная неприязнь получателя ренты к плательщику, конфликты и тяжелые взаимоотношения. В таком случае замена одной формы содержания на другую будет оптимальным решением, но не стоит забывать, что должна быть соблюдена нотариальная форма такого соглашения (часть 2 статьи 601 ГК РФ, статья 584 ГК РФ, часть 1 статьи 452 ГК РФ), чем стороны в основном «грешат».

Думается, что изменение отношений между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением может быть признано существенным изменением обстоятельств для изменения содержания договора. В связи с чем, на наш взгляд, правильным будет внести следующие дополнения в статью 603 ГК РФ, а именно ввести:

часть 2: «В случае изменения отношений между сторонами договора в худшую сторону, содержание получателя рентыв натуре может быть заменено на денежное содержание, эквивалентное двум размерам прожиточного минимумав соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества»;

часть 3: «В случае не урегулирования споров и разногласий, вытекающих из обстоятельств, указанных в части 2 статьи 603, путем переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке».

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что в настоящее время хоть и договор пожизненного содержания с иждивением получил распространение, вместе с тем, некоторые моменты требуют внимания законодателя и правового урегулирования, а также столь пристального внимания сторон на этапе его заключения и исполнения.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?rnd=BBBDAA84C054CB99305A2D8FC4715865&base=LAW&n=341893&dst=4294967295&cacheid=76A8C68BAF6619B642733DF2F2DD02EE&mode=rubr&req=doc#7t9jimm8gho (дата обращения: 15.09.2020).
2. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 по делу № 88-12237/2020. URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=197065836003143283472015763&cacheid=F561FD9FF84BF0A0FB853BC31A49DDCD&mode=splus&base=KSOJ002&n=7429&rnd=BBBDAA84C054CB99305A2D8FC4715865#9zk0x4gpfwc(дата обращения: 15.09.2020).
3. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 № 88-10603/2020.URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=197065836003143283472015763&cacheid=98FA0C0010BBA30D7100FEAC98E3AF85&mode=splus&base=KSOJ002&n=11988&rnd=BBBDAA84C054CB99305A2D8FC4715865#2doui6vgkj2 (дата обращения: 15.09.2020).
4. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
5. Касьянова О.В. Правовое регулирование ренты и пожизненного содержания с иждивением // Правовое регулирование сделок с земельными участками - Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.
6. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев, 1978.
7. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 13 - 15.