УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СТАТЬИ 274.2 УК РФ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ УГРОЗ

CRIMINAL LAW ANALYSIS OF ARTICLE 274.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION AND PROSPECTS FOR ITS APPLICATION IN THE CONTEXT OF INFORMATION THREATS

Sergey Aliakin

Student, Law Faculty, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

Alexander Dubin

Student, International Faculty, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

Anastasia Prokofieva

Student, International Faculty, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется состав новой для уголовного законодательства статьи 274.2 УК РФ. Авторами рассматривается вопрос целесообразности использования административной преюдиции применительно к данному составу.

ABSTRACT

The article analyzes the composition of the new Article 274.2 of the Criminal Code of the Russian Federation for criminal legislation. The authors consider the question of the expediency of using administrative prejudice in relation to this composition.

Ключевые слова: преступления в сфере компьютерной информации, информационные преступления, компьютерная преступность, информационная безопасность, компьютерная информация.

Keywords: computer crimes, computer crime, computer crime, information security, computer information.

Новеллой уголовного законодательстве в сфере противодействия преступлениям в сфере компьютерной информации стала статья 274.2 УК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 260-ФЗ [6].

На сегодняшний день в России действует почти 4 тысячи операторов связи. Все они, образуя единую сеть, участвуют в обеспечении целостности, и безопасности информационной инфраструктуры страны.

Сейчас каждый оператор связи обязан использовать программно-аппаратный комплекс технических средств противодействия угрозам (далее - ТСПУ) на своих сетях. Это позволяет решать множество задач, в том числе снижать количество информационных угроз путем ограничения доступа к запрещенной на территории РФ информации: экстремистская информация; детская порнография; пропаганда самоубийств; фейковые новости; пронаркотическому контенту.

В случаях отключения ТСПУ или пропуска трафика в обход оборудования, возрастают риски сбоев в работе информационных ресурсов.

2022 год показал, что в условиях ведения гибридной войны в отношении России защита информационного пространства страны становится крайне важным. Вот почему необходимо устанавливать новые правила, в которых операторы связи должны пропускать 100% трафика ТСПУ и соблюдать требования по их эксплуатации и модернизации. Все ТСПУ находятся под управлением Центра мониторинга и управления сетью связи общего пользования Роскомнадзора.

Частью 1 статьи 274.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение порядка установки, эксплуатации и модернизации в сети связи технических средств противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сети связи общего пользования либо несоблюдение технических условий их установки или требований к сетям связи при использовании указанных технических средств, совершенные должностным лицом или индивидуальным предпринимателем, подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 13.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 274.2 вступила в силу с 01.01.2023. Она предусматривает ответственность за нарушение требований к пропуску трафика через ТСПУ, совершенное должностным лицом или индивидуальным предпринимателем, подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 13.42.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1, будет выступать установленный порядок установки, эксплуатации и модернизации в сети связи ТСПУ. В части 2 объектом будет выступать общественные отношения, обеспечивающие соблюдение требований к пропуску трафика через ТСПУ.

Предмет преступления назван в диспозиции – это непосредственно технических средств противодействия угрозам.

Нормы ст. 274 УК РФ – бланкетные. Поэтому для определения объективной стороны состава преступления необходимо установить, какие именно предписания были нарушены. Для это необходимо обратиться к Правилам установки, эксплуатации и модернизации в сети связи оператора связи технических средств противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02. 2020 года N 126, а также Требованиям к порядку пропуска трафика в сетях передачи данных", утвержденным Приказом Минцифры России от 26.01.2022 N 44 [5].

Установка, эксплуатация и модернизация технических средств противодействия угрозам в сети связи оператора связи осуществляются специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) совместно с уполномоченным представителем оператора связи в соответствии с планом мероприятий. Документом также устанавливаются обязанности операторов связи при эксплуатации ТСПУ.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 комментируемой статьи, может проявляться:

• в нарушении порядка установки, эксплуатации и модернизации в сети связи ТСПУ;
• несоблюдение технических условий их установки;
• требований к сетям связи при использовании указанных технических средств.

Объективная сторона преступления, предусмотренная частью 2 исследуемой статьи, выражается в нарушении требований к пропуску трафика.

Преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.

Субъект преступления специальный — должностное лицо или индивидуальный предприниматель после его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.42 КоАП РФ или ч. 2 ст. 13.42.1 КоАП РФ. Аннулирование правовых последствий административного наказания исключает квалификацию деяния по данной статье.

В примечании к статье уточняется, кого следует понимать под должностным лицом – это «лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации».

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

На сегодняшний день ни одного преступления по данной статье не зарегистрирована, поэтому говорить об эффективности новеллы пока рано. Тем не менее, сам факт внесения этих изменений в административное и уголовное законодательство демонстрирует готовность законодателя к дальнейшему реформированию главы 28 УК РФ с целью обеспечить информационную безопасность государства.

И все же, установление уголовной ответственности за административную преюдицию, которая имеет место в рассматриваемой статье, видится не совсем правильным. Такая формулировка диспозиций встретила справедливую критику еще на этапе обсуждения законопроекта в Государственной Думе.

Вопрос баланса между уголовно-правовым и административно правовым регулированием поднимается в литературе не в первый раз, в том числе при рассмотрении вопроса о возможности существования и эффективного функционирования института административной преюдиции в российском уголовном праве [1; 3].

Под административной преюдицией в российском уголовном праве понимается средство (способ) криминализации, при котором (при соблюдении определенных условий) повторное совершение административного правонарушения превращает последнее в преступление [4]. 

Большинство ученых-правоведов негативно относятся к ее применению в качестве криминообразующего признака в уголовном законе [2]. Принципиальное различие между административным правонарушением и преступлением будет заключаться именно в их общественной опасности – первые не обладают свойством криминальной общественной опасности. Применение административной преюдиции вносит путаницу и порождает ошибки в правоприменении.

Использование административной преюдиции для криминализации деяний приводит к тому, что в качестве единичного преступления объявляются несколько административных правонарушений, даже не имеющих между собой внутренней связи.

Таким образом, считает правильным исключить из текста статьи 274.2 УК РФ требование о первичном привлечении лица к административной ответственности.

Список литературы:

1. Бобрович П. П. Административная преюдиция в уголовном праве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2 с. 46-50.
2. Кибальник А. Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С.119-125.
3. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестн. Акад. Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3. 64-81
4. Овечкина Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. 2009. № 5. С.50-56.
5. Приказ Минцифры России от 26.01.2022 N 44  "Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в сетях передачи данных"  (Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2022 N 67538)// Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.03.2022
6. Федеральный закон от 14.07.2022 N 260-ФЗ  "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 18.07.2022, N 29 (часть II), ст. 5227.