СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ КАК ФАКТОР ПРИЗНАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В КАЧЕСТВЕ ИСТОЧНИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА

АННОТАЦИЯ

В статье раскрываются особенности дискреции суда как фактора обособления судебной практики в качестве самостоятельного источника материального и процессуального уголовного законодательства. Современные реалии таковы, что законодатель, при условиях кризиса и образования все новых общественных отношений, нередко не в состоянии предвидеть и конкретно или детально отразить в законе возможные варианты этих отношений. Отечественная теория государства и права должна сегодня разработать единую концепцию усмотрения с целью оптимизации правоприменительной деятельности. Особо сложной задачей является определение усмотрения при ситуации пробела в праве, так как не существует законодательно закрепленной нормы, на которую можно опираться суду.

Ключевые слова: дискреция, судебная практика, совесть, судья, правоприменение.

Проблематика вопроса судебного усмотрения многие десятилетия является актуальной в споре отечественных и зарубежных исследователей. Центральными вопросами касающиеся данной проблематики являются вопросы сущности самого судебного усмотрения, зависимость концепции правопонимания от понятия усмотрения, основания и грани судебного усмотрения, а также условия, при которых усмотрение применяется. На сегодняшний день в юридическом сообществе нет четкого ответа на поставленные выше вопросы. А особой интерес данная проблематика получила в период начала строительства нового российского государства, т.е. после распада советской государственность, когда начала образовываться новая система права, которая началась с основного закона государства, закрепляющая базисные положения функционирования государства, включая права и свободы человека, и заканчивая нормативно правовыми актами, меньшей юридической силы, которые нередко противоречат друг другу, но по сути имеющие свои конкретные цели и задачи нормативного регулирования. В подобных условиях, рассматриваемая проблематика приобретает новое, по своему особенное значение, так как образующаяся новая правовая система, всегда подразумевает определенные пробелы и коллизии в праве, которые суды разрешают при рассмотрении конкретных дел.

С формально-логической точки зрения любое процессуальное решение представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты подводятся под идеальную модель, описанную в диспозиции правовой нормы. Такое умозаключение является логическим силлогизмом, нормы одинаково просты по своей структуре. Их можно поделить на два вида. К первым необходимо отнести те, которые устанавливают жесткий алгоритм их применения следующего типа: «если - то». Например, согласно п. 3, ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), если имеется акт об амнистии, то уголовное преследование в отношении подсудимого должно быть прекращено. Норма не допускает никакой свободы выбора и не предполагает никаких вариантов действий. Надо отметить, что таких норм подавляющее большинство.

Ко второй группе относятся нормы, не обладающие подобной жесткой зависимостью и содержащие два или более варианта принимаемых решений: «если - то 1 или 2 или 3 и т.д.» Так согласно ч.1 ст. 258 УПК РФ, если лицо, присутствующее в зале судебного заседания нарушает порядок или не подчиняется распоряжениям председательствующего, то суд предупреждает его о недопустимости такого поведения или удаляет из зала или налагает денежный штраф. Усложненными вариантами второго вида можно назвать нормы, содержащие оценочные понятия, а также пробелы в правовом регулировании. Однако, по сути и в этом случае объективно существует абстрактная возможность нескольких вариантов решения. Например, когда законодатель использует в правой норме словосочетание «суд вправе», совершенно очевидно, что существует, как минимум два варианта: вправе осуществить то или иное процессуальное действие или не осуществлять его.

Рассмотрим основы судейского усмотрения в уголовном праве, закреплённые в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При ситуации применении уголовно-правовых норм лежат законодательные положения, выражающие определенные предписания, которые подразделяются на рекомендательные и императивные. Наличие таких норм, как в материальном, так и в процессуальном праве обусловлено высокой абстрактностью правового регулирования, а также невозможностью заранее предусмотреть все оттенки жизненных ситуаций. Именно наличие таких норм позволяет говорить об усмотрении суда при принятии решений. Простой контекстный поиск в правовой базе позволяет удостовериться, что и законодатель и Конституционный суд пользуются понятиями «усмотрение» и «судейское усмотрение» достаточно активно.

Судейское усмотрение представляет собой право суда выбрать одну из предложенных нормой альтернатив, каждая, из которой является законной. Правовой природой судейского усмотрения при этом является то, что законодатель определяет в норме права (статуте) содержание правового регулирования до определенного момента, далее регулирование осуществляет непосредственно правоприменитель – суд. Такаем образом, суд осуществляет нормотворчество и выступает в качестве законодателя. В настоящее время законодательного определения судейского усмотрения не существует, однако отдельные нормы законодательства, и в частности действующее уголовно-процессуальное законодательство, содержат термин «усмотрение», но не дают ему определения и не раскрывают его содержания.

Само существование судейского усмотрения обусловлено тем, что жизненные ситуации, с которыми сталкиваются судьи, зачастую, наполняются такими особенностями, которое право часто предвидеть не в состоянии. Но для разрешения любой ситуации в ходе судебного разбирательства, все же, нужна правовая основа. В такие моменты и встает проблема судейского усмотрения для уголовных дел, требующих от судьи особой интуиции, объективности, понимания последствий, ответственности. В любом случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает правовой пробел, судья должен по своему усмотрению найти ему заполнение. Личный опыт судьи, его образование, его личность, его эмоциональность являются, решающим компонентом в определении разумности выбора решения из различных возможных вариантов. Судейское усмотрение, как правило, связано с толкованием правовой нормы и выбором варианта решения из нескольких альтернатив. Очевидно, что это «судейское усмотрение ограничено требованиями правовой системы, что предполагает действия судьи только в этих рамках» [4, с. 494-498].

Судейское усмотрение при реализации обязанности суда по оценке доказательств вызывает ряд вопросов у профессионального сообщества, однако, при добросовестности судьи и отсутствии злоупотребления правом судейское усмотрение выступает благом, дающим возможность определиться с тонкими гранями справедливости и законности. Следует решить вопрос о включении понятия «совесть судьи» в УПК РФ и дополнить ст. 17 УПК РФ положениями о независимости судей в соответствии со ст. 120 Конституции РФ, а также, дополнить статью тезисами о цели выявления истинных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, на основании которых возможна справедливая оценка доказательств. Предлагается также дополнить ст. 17 УПК РФ принципом «законности и обоснованности судебного решения, основанного на добросовестности судьи».

Судебное усмотрение как форма судебной активности в рамках осуществления процессуальных полномочий содержит риски необоснованного расширения пределов применения компетенции суда в силу невозможности четкой формулировки гипотезы нормы процессуального права. Негативными последствиями подобного рода развития ситуации может стать судебный произвол и трансформация судебного усмотрения в самостоятельную форму права. Таким образом, «не существует никаких реальных процессуально-правовых гарантий того, что активные полномочия суда сформулированы законодателем как его процессуальные права и которые могут реализоваться по его усмотрению, будут им должным образом использоваться» [5, с. 8-12].

Работоспособной моделью ограничения возможностей судебного усмотрения при реализации полномочий суда может стать установление пределов судебного усмотрения в виде комбинации материально-правовых и процессуально-правовых средств. В качестве первых могут выступать предписания материальной нормы закона, обстоятельства рассматриваемого дела и правоположения судебной практики, сформулированные на уровне Верховного суда РФ. В качестве второго основания ограничения свободы судебного усмотрения могут выступать конкретизация процессуальных полномочий суда и установленные временные границы применения судебного усмотрения.

В некоторых случаях правоприменитель уполномочен действовать самостоятельно, тем самым реализуя усмотрение прямым образом. Сама жизнедеятельность настолько существенна и многогранна, что законодатель просто не в силах регламентировать всевозможные варианты реализации усмотрения на практике, и в каждом отдельном случае. Именно этот аспект правоприменительного усмотрения «в большинстве своем задает тематику спора ученых и практиков, но благодаря субъективному усмотрению возможно решение различных проблемных вопросов, без изменения законодательства и существенных временных затрат» [3, с. 110-113].

Рассматривая различные варианты определения усмотрения, мы пришли к следующему мнению, что судебное усмотрение, это своего рода аналитическая деятельность судьи, задачей которой является решение правовых вопросов, при параллельном существовании других альтернативных вариантов, которое можно применить, к разрешаемой ситуации. Судья должен самостоятельно выбрать тот вариант, который будет отвечать требованиям справедливости, разумности и безусловно законности.

Нельзя не отметить, что судебное усмотрение, это неподобное другим свойство правоприменителя, которое реализуется в установленной законом форме и дает возможность суду, в рамках действующего законодательства, полномочия по выбору альтернативного решения, исходя из основных принципов права, конкретных обстоятельств совершения правонарушения или преступления, а также норм морали и нравственности. Не стоит думать, что данная возможность выбора ограниченна только общими аспектами, выбор правового решения, осуществляемого судом, это не только мнение суда, а своего рода выбор, который подкрепляется нормами права и не выходит за границы известного нам, и особенно юридической науке - судебного усмотрения.

Одним из самых распространенных способов решения проблем с неурегулированными общественными отношения является применение метода аналогии, который базируется на поиске сходных правовых отношений, и «примерке» их к вышеуказанным отношениям. При определенной степени совпадения родовых и видовых признаков правоотношений, вполне вероятно применение аналогии закона. При ситуации использования аналогии права границы судебного усмотрения существенно расширяются, так как ориентирующими постулатами становятся такие понятия как общий смысл закона, дух закона, добросовестность и т.д.

Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод о том, что судебное усмотрение, это своеобразная законодательная деятельность суда при осуществлении правосудия, которая базируется на интеллектуально волевом механизме, что в свою очередь позволяют суду сделать выбор приемлемого варианта для решения юридического дела. Границы судебного усмотрения, это определенные ограничения, которые предоставляют гарантии, что деятельность суда будет правомерна, а решения целесообразны и справедливы. Деятельность суда при реализации судебного усмотрения имеет два крупных института ограничения, прежде всего это правовые и нравственные пределы. Правовые включают в себя вопросы применения принципов и норм права, а также практику их применения. В ежедневной деятельности суда они имеют доминирующее (главенствующее) значение, так именно они устанавливают границы возможного решения суда, сложно вопреки правовым нормам вынести юридически правильное решение.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Российская газета. – № 249. – 22.12.2001.
3. Азарова, Е. С. Реализация судебного усмотрения в стадии подготовки дела к судебному заседанию / Е.С. Азарова // Закон и право. – 2022. – № 6. – С. 110-113.
4. Глобенко, О. А. О сущности судебного усмотрения и терминологической дилемме / О.А. Глобенко // Образование и право. – 2023. – № 8. – С. 494-498.
5. Манохин, В. С. Пределы судебного усмотрения в РФ: теория и практика / В.С. Манохин // Мировой судья. – 2022. – № 5. – С. 8-12.