ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СОЦИОЛОГОВ

АННОТАЦИЯ

В настоящем исследовании автор рассматривает проблему соотношения теории и практики в исследовании формирования российского гражданского общества. В настоящее время в отечественно социологической науке не выработаны подходы для концептуального изучения гражданского общества. Практические работы диаметрально противоположно выявляют причины проблемы формирования гражданского общества и ей решения. Автор приходит к выводу об актуальности пересмотра теории и методологии социологической науке для исследования гражданского общества Российской Федерации.

ABSTRACT

In this study, the author examines the problem of the correlation of theory and practice in the study of the formation of Russian civil society. Currently, Russian sociological science has not developed approaches for the conceptual study of civil society. Practical work diametrically oppositely reveals the causes of the problem of civil society formation and its solutions. The author comes to the conclusion about the relevance of the revision of the theory and methodology of sociological science for the study of civil society in the Russian Federation.

Ключевые слова: «Гражданское общество», «теория и методология», «НКО», «функции», «исследования».

Keywords: "Civil society", "theory and methodology", "NGOs", "functions", "research".

Гражданское общество является основой правового и демократического государства. В современном мире, подобная система отношений в капиталистическом обществе стала идеалом. Основным идеологами идеи общества «сознательных граждан» были Западные философы и теоретики права. В российской социологической традиции продолжаются дискуссии в вопросах дефиниции и его признаков.

На сегодняшний день понятие гражданского общества расшифровывают, как: идеальную модель общественного устройства, которая отражает систему, экономических, нравственных, политических и иных отношений индивидов, добровольно объединившихся в различные ассоциации, союзы для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей. Если с определение понятия современные исследователи пришли к некоему консенсусу, то по отношению к функциям гражданского общества подобная практика не применялась. Одни исследователи (Э. Я. Боталов, С. В. Зотов) считают, что его роль оказывает большое влияние для формирования правового государства, другие (А.О. Кочетков) выделяют гражданское общество, как инструмент лоббирования гражданского мнения, третья группа учёных отмечает социокультурные, социальные и духовные функции.

Вышеперечисленные функции играют немалую роль, но разделяют функции гражданского общества из-за чего теряется сама суть института. Как мы знаем из курсов по теории права: гражданское общество не может быть кем-то «учреждено» и основной его функцией является обособление от государства (во всех аспектах) и ограничение власти. Возможно гражданское общество при условии, что между гражданами существует взаимодействия, не входящие в сферу, ни одного института власти и при разделении её самой на три ветви. Авторы отмечают, что в современной России присутствуют практических все факторы для формирования гражданского общества: капиталистическая форма рыночных отношений (с частичным вмешательством государства), гарантирование прав и свобод гражданина, также в главном законе нашей страны отмечены и функции гражданского общества, но нет коннотации самого термина.При всём этом, исследователи так и не сформировали обобщённый спектр причин почему в Российской Федерации не сформировалось гражданское общество. Одни ссылаются на то, что права и свободы гражданина в Конституции РФ составлены не по мировому стандарту. Иные занимают диаметрально противоположную сторону, выдвигая концепцию своеобразного развития российского государства/общества опирая на анализ исторического процесса и практики Западных стран попросту не жизнеспособны в реалиях нашего государства.

В нашем исследовании мы проанализируем разрыв теории и практики гражданского общества, а также дихотомию оценки основных акторов, участвовавших в формировании гражданского общества на примере Ханты-Мансийского Автономного Округа.

Наше внимание привлекли работы исследователей М. Ю. Мартынова, Н. В. Ушаковой и В. А. Лобановой. Исследователи, приставленные выше исследовали влияние НКО, волонтёрских организаций и государства в формировании гражданского общества в ХМАО-Югре. Мартынов и Ушакова исследуют волонтёрские организации, а именно их политический аспект. В прологе к своей работе они обращаются к теории формирования гражданского общества, о которой мы писали выше, и они придерживаться более классической модели данного института, который не должен быть спонсирован государственными структурами. Для проведения исследования они используют метод сравнительного анализа. В сравнении с ХМАО они приводят Пермский край. Данный регион они оценивают положительным для развития акторов с помощью, которых возможно создание гражданского общества. В 90-х годах регион сформировался, как многоотраслевой, появились экономически группы населения, борющиеся за монополию в регионе, но ни одна из них не добилась успеха. В следствии этого стали развиваться общественные группы, которые также не были ангажированными. В Югре ситуация сложилась иначе. ХМАО стал монорегионом в экономическом плане, что не позволило местным организациям стать более самостоятельными и черпать инвестиции из разных источников. В работе Лобановой наоборот отмечается развитие в нашем регионе малого и среднего бизнеса.

Авторы приводят аргументы экономического развития для подтверждения своих исследований. Они обращаются к фактору развития среди населения отношений, не связанных с государством, как мы писали выше. Но ликвидны ли данные факторы по отношению к концепции формирования гражданского общества не только в нашем регионе, а для всего государства, как заявляют авторы. В начале 90-х годах Пермский край насчитывал примерно 3 млн. жителей, при том, как ХМАО 1,2 млн. К 2010-м году Пермский край имел население в 2,6 млн. чел., а Югра в 1,5 млн. чел. К этому же времени число предприятий малого бизнеса соотносилось примерно 1/1,5 в пользу Пермского края. Как мы видим Пермский край имел более весомый потенциал жителей, но при этом наш регион не сильно уступал по количеству предприятий. Возможно ли тогда использовать приведённые факторы развития, как средство аргументации в вопросе формирования гражданского общества?

Здесь мы наблюдаем кризис методологического подхода к вопросу о формировании гражданского общества в Российской Федерации. Экономическое развитие конечно же влияет на общественные отношения/институты, но в реалиях современного постиндустриального общество экономические мотивы не всегда являются ответом на решение социальных проблем.

Далее по тексту в работах описывается деятельность НКО, волонтёрских организаций, которые способствуют формированию гражданского самосознания, так как их деятельность направлена на социальные проблемы общества. Главное для предприятий этого уровня являются её деятели, то есть рядовые граждане соморганизованные для решение актуальной для их социума проблемы. Мартынов и Ушакова отмечают, что чаще всего НКО субсидируются государством, из-за этого они не могут стать предтечей гражданского общества, так как это противоречит его фундаментальным принципам. При том, авторы в своей предыдущей работе посвящённой конкретно проблеме НКО говорят о несостоятельности их самодостаточно совершать деятельно и государство вынуждено выделять им дотации. Лобанова, напротив, видит проблему в малочисленности выделяемых средств, что приводит к сокращению сфер деятельности НКО, а в худшем случае их самоликвидация. Тезисы авторов представляют из себя дихотомию об участии государства в жизни подобных организаций. Само его участие противоречит гражданскому обществу, но как выделяют сами авторы оно не может игнорировать эту проблему, так как само российское общество не мобилизуется на её решение. В итоге авторы приходят к замкнутому кругу, и не могут выявить ни причины проблемы, ни найти решения.   Мы же видим проблему в отсутствии связей среди граждан, способствующих их самоорганизации, и считаем эту проблему темой отдельного исследования в выявлении роли государства в отношениях между членами российского общества и как оно само оценивает влияние власти, является ли это травмирующем фактором, который приводит к стагнации институтов гражданского общества.

Наиболее интересным для нашего исследования являются тезисы Мартынова и Ушаковой по отношению волонтёров к своей идентификации, мотивации и цели движения. Авторы сравнивают опросы волонтёров из двух регионов и приходят к выводу, что альтруизм и политические(общественные) мотивы на 2% больше превалируют у Волонтёров Пермского края. Для нас встаёт проблема объективности подобного сравнения и такой незначительной разницы, но вернёмся к более интересующим нас выводам. Авторы приводят факт, что 40% двух регионов не ощущают себя частью движение, не испытывают чувства сплочённости общей деятельностью. Мартынов и Ушакова связывают это явление с кризисом альтруистических идей среди участников движения, по их словам, многие идут в волонтёры для достижения личностно-ориентированных благ: карьера, общение, знакомства, самореализация. В этом тезисе мы прослеживаем ошибку оценки современного общества. Для человека постиндустриального общества характерна тяга к самореализации (обращая к пресловутой пирамиде потребности Маслоу), знакомство и общения являются социальным капиталом для дальнейшей, как профессиональной, так и прочих видов деятельности. В современных реалиях окружающего мира человек не может себе позволить растрату ресурсов времени, денег на деятельность, не приносящую дивидендов. В этом нет кризиса альтруизма или гуманизма, а лишь следствие развития общества в настоящий период.

Также автор отмечают «государственность» волонтёров и их обратную политическую ресоциализацию, связанную с конфликтами между ними и бюрократическим аппаратом. Но исследователи не развивают мысль, в этом мы наблюдаем упущение роли государства, как действующего актора. В работе лишь упоминаются слова «бюрократизм» и «формализм», но каких-либо дефиниций предложены не были. Эта проблема должна быть раскрыта с позиции рядового участника волонтёрских движений, а также НКО.

В заключении нашего исследования мы пришли к выводу, что теория и практика по отношению к формированию гражданского общества в Российской Федерации не сформулированы точно. Нет специализированных научных трудов, которые бы вобрали и структурализировали отдельные исследования воедино для формирования концептуального подхода к проблеме. Отдельно существует и проблема самой теоретизации гражданского общества, не отвечающая современным международным практикам исследования, что не позволяет объективно рассмотреть предмет исследования. Сама же практическая часть вбирает в себя отрицательные качества теории и методологии. В последствии это приводит к невозможности изучить и решить научные проблемы в вопросе гражданского общества. В свою очередь мы видим решение в качественном переосмыслении теории и особенно методов изучения. Необходимы социологические полевые исследования, состоящие из интервью информантов, внедрения в саму среду исследования во избегании взгляда «сверху».

Список литературы:

1. Тресков, А. П. Гражданское общество: истоки, понятие и признаки / А. П. Тресков // Общественные науки. — 2012. — № 1. — С. 86-90.
2. Рубанова М.Е., Мамочкина Е.М. Гражданское общество в Российской Федерации в условиях современных вызовов и угроз (статья ВАК) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 2 (133). С. 51-56
3. Балакирева, С. Ю. Гражданское общество в России социально философский анализ / С. Ю. Балакирева // Социология. — 2019. — № 5. — С. 58-62.
4. Яхьяева А.М. Конституционные принципы гражданского общества в современной России // Юрист-Правоведь. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2008, № 6. - С. 61-64
5. Мартынов, М. Ю. Политические аспекты взаимодействия государства и институтов гражданского общества с волонтерским движением (кросс-региональный анализ)/ М. Ю. Мартынов // вестник московского государственного областного университета . — 2020. — № 4. — С. 80-102.
6. Лобанов, В. А. Становление гражданского общества в Югре: тенденции и проблемы развития / В. А. Лобанов// Наука и инновации XXI века. — Сургут: Сургутский государственный университет , 2018. — С. 101-105.
7. Богомолова Л.Л., Такмашева И.В. Актуальные проблемы развития малого бизнеса в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 4 (16)
8. Мартынов, М. Ю., Ушакова, Н.В. нко в системе социальных услуг россии: тенденции и риски (на примере ханты-мансийского автономного округа - югры) / М. Ю. Мартынов. Ушакова Н.В. // вестник московского государственного областного университета. — 2019. — № 13. — С. 38-46.
9. И.Г. Лаверычева. АЛЬТРУИЗМ И ЭГОИЗМ С ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ // Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера», 2016, т. 8, № 3. С. 338-361.
10. Висханова, П. Г. Особенности становления гражданского общества в России / П. Г. Висханова // Право и государство: теория и практика. — 2018. — № 3. — С. 82-93.
11. Федоркин Н.С. Гражданское общество в России: проблемы и трудности формирования //Гражданское общество: проблемы или реальность для современной России? Материалы научногосеминара / под. ред. Н.С. Федоркина, В.Н. Амелина. – М.: Альфа-М, 2008.