РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF NECESSARY DEFENSE

Nemat R. Almazov

graduate student, Department of «criminal law», Moscow financial and industrial University «Synergy»,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В настоящей работе рассматриваются вопросы становления и развития института необходимой обороны в отечественном законодательстве. Данная тема представляет теоретический и практический интерес по сей день, т.к. в современном обществе давно назревает вопрос об изменении рассматриваемого уголовно-правового института. В связи с этим, важно опираться на предыдущий опыт реформ в этой сфере. В статье рассматриваются причины, тенденции и результаты развития института необходимой обороны.

ABSTRACT

This paper discusses the formation and development of the Institute of necessary defense in the domestic legislation. This topic is of theoretical and practical interest to this day, because in modern society, the question of changing the considered criminal law institution has long been brewing. In this regard, it is important to build on previous experience of reforms in this area. The article discusses the causes, trends and results of the development of the Institute of necessary defense.

Ключевые слова: Необходимая оборона, естественное право, обычаи, законодательство, законодательная техника.

Keyword: Necessary defense, natural law, customs, legislation, legislative technique.

Для понимания сущности, закономерности развития какого-либо явления, необходимо для начала выяснить, как и почему это явление возникло, как развивалось и к чему в итоге всё это привело. Необходимая оборона является естественным субъективным правом человека на оборону от общественно опасного посягательства [1, с. 18].

Это право было присуще человеку всегда, но нас интересует момент, когда право на необходимую оборону начало оформляться государством в качестве права, которое закреплено на уровне именно правовых (а не мононорм, или норм-обычаев) норм.

Институт необходимой обороны с течением времени претерпевает определенные изменения, развивается, совершенствуется и видоизменяется, как и все уголовное право в целом.

Первый этап. Здесь происходит именно зарождение, а также непосредственно появление такого правового института, как необходимая оборона. Впервые упоминание о необходимой обороне было сделано в договоре Древней Руси с Византией в 911 году [2]. В период существования родового строя имело место быть самоуправство, при котором конфликт интересов всегда решался простым способом для указанного периода, путем превосходства физических сил. Законодатели этого периода начинают понимать значимость необходимой обороны, как право человека на самозащиту, но с определенными ограничениями. Не поощрялось, когда причинялся излишний вред, если это не вызывало необходимостью предотвратить совершенное посягательство. В рассматриваемый этап существования института необходимой обороны, последний должным образом не получил свое законодательное развитие и закрепление, поскольку содержал в себе отдельные черты саморасправы. Далее, в истории развития института необходимой обороны, существуют значительные законодательные пробелы, поскольку следующее упоминание о рассматриваемом институте содержится только в документе, который именуется, как Соборное уложение 1649 г.

Второй этап включает в себя период середины XVII – начала XVIII в.в. в котором необходимая оборона определена через призму естественных прав человека. Например, в Соборном уложении 1649 г. институт необходимой обороны получает дальнейшее развитие уже как институт права [3]. Уложение по сравнению с Русской Правдой значительно расширило круг ее объектов, и содержало в себе положение, которое закрепляло, что правомерной является также защита интересов и других лиц в момент совершения посягательства. Этим Уложение не ограничивалось, разграничивая оборону и месть, не допуская, таким образом, в действиях обороняющегося лица самосуда и излишней жестокости над посягающим лицом. К сожалению, в рассматриваемом периоде, в Соборном Уложении не получил достаточного регулирования вопрос об условиях правомерности необходимой обороны.

Третий этап ознаменован периодом начала XVIII – конца ХIХ вв. Институт необходимой обороны получил должную регламентацию в законодательстве этого периода, но одновременно с этим произошло ограничение объема реализации названного права гражданами. Основным правовым документом рассматриваемого периода являются Воинские Артикулы Петра I [4]. Указанный документ испытал на себе влияние немецкой доктрины, поэтому в нем преобладало значительное ограничение прав граждан в отношении необходимой обороны, и указанное право толковалось как невменяемое, ненаказуемое убийство. Кроме того, документ содержал в себе положения, сузивших круг объектов обороны. К таким объектам указанные Артикулы относили только жизнь и здоровье. Оборона в Артикулах трактуется как самозащита. Право обороны в период царствования Петра I несет в себе лишь субсидиарный характер – т.е. применение обороны было допустимо тогда, когда лицо не могло избежать посягательства либо обратиться за помощью к начальству. Условиями обороны законодательство рассматриваемого периода называло требования своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения. Указанное условие требовало строгого соответствия защиты характеру и опасности нападения, а также средств защиты средствам нападения, в связи с чем сильно ограничивало право лица на необходимую оборону.

Следует обратить внимание, что это один из ключевых моментов необходимой обороны, который сохранился до настоящего времени в российском уголовном законодательстве. Далее Свод законов 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. пытались соединить в себе систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов. Право обороны продолжало оставаться субсидиарным и довольно ограниченным.

Четвертый этап развития института необходимой обороны охватывает начало ХХ века (дореволюционный период). Законодатель вернулся к истокам института необходимой обороны, поминая ее именно как естественное право человека. Принятое в 1903 году Уголовное уложение подробно регламентировало институт необходимой обороны и рассматривало его как обстоятельство, исключающее не только наказуемость, но и саму преступность указанного деяния [5]. В последующем, уже более обобщенное понятие о необходимой обороне, содержалось в ст.19 первого Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Указанная статья содержала положение, в котором было отражено, что возможно оборона не только личности, но и ее прав. Недостатком УК 1922 г. было ограничение объекта необходимой обороны защитой только чьих-либо индивидуальных интересов, т.е. личности и прав обороняющегося либо других лиц. Этот недостаток был устранен с принятием документа под названием Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., которым была признана допустимой необходимой обороной защита советской власти. Положения ст.9 Основных начал определяли, что наказание не применялось к лицам, «совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на советскую власть, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны» [6]. В период времени с 1926 по 1928 были приняты уголовные кодексы союзных республик, которые полностью восприняли формулировку Основных начал 1924 г.

Пятый этап. Изменения, которые касаются законодательной регламентации необходимой обороны в этот период, довольно противоречивы. Отказавшись от довольно обстоятельных и подробных формулировок норм дореволюционного закона, законодатель в то же время шире стал понимать необходимую оборону, в частности, расширив объекты ее защиты. Интересы государства и общества не просто были отнесены к таким объектам, но и признаны главенствующими над интересами личности. Удивительно, что в первых законодательных актах этого периода, происходило понимание института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния, а не его преступность. Пленум Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. принял специальное постановление «О недостатках судебной практики по делам связанным с применением законодательства о необходимой обороне» [7], чтобы придать судебной практике правильное направление в толковании и понимании указанного вопроса. В ст.13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было установлено: «Не является преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но еще и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: «Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Основы законодательства также определяли, что если действия, были совершенны в рамках необходимой обороны, то такие действия не являются преступлениями. В 1960 г. был принят Уголовный кодекс РСФСР, который в ст. 13 закреплял положения о необходимой обороне, которые практически не изменились по сравнению с редакцией Основ уголовного законодательства, которые были приняты в 1958 г.

Шестой этап начался с 1990-х гг.; в рамках этого этапа до настоящео времени идет формирование современного уголовного права России. На данном этапе необходимая оборона относится к естественным правам человека и продолжает развиваться в этом направлении. Положения о необходимой обороне имеются в Конституции РФ, уголовном законодательстве, в котором выступают в качестве основного субъективного права человека, поскольку происходит признание его самостоятельного характера. В самом уголовном законе было закреплено право гражданина на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам и органам власти. Впервые необходимую оборону было предложено включить в самостоятельную главу, которая именовалась как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Документ, в котором предлагалось осуществить нововведение, именовался Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. Но в связи с последующими произошедшими событиями, прекращением существования СССР, как государства указанный документ так и не вступил в законную силу. Когда в 1996 г. законодатель принимал Уголовный кодекс РФ, то в ст. 37 он восстановил формулировку о необходимой обороне, хоть и не безупречную, но зато проверенную временем.

Вопрос об основании возникновения права на необходимую оборону давно привлекал к себе внимание юристов и философов. Так, в теории естественного права необходимая оборона считается прирожденным правом человека. Главенствующей, среди римских юристов, точкой зрения о праве на необходимую оборону находит свое отражение в известном выражении Цицерона, которое гласит: «необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон». В период XVII - XIX в.в. в политической литературе большое значение приобрел вопрос об обороне в отношении неправомерных действий представителей государственной власти.

Опираясь на вышеназванные положения И. Канта, берет свое начало происхождение теории немецких криминалистов XIX в., которые также придерживались позиции относительного того, что отрицали законность обороны против любых преступных действий должностных лиц. В свою очередь, буржуазная немецкая уголовно-правовая теория рассматривала необходимую оборону как субсидиарный правовой институт. Здесь суть рассматриваемой теории сводилась к тому, что она не рассматривала необходимую оборону как субъективное право личности. В этом вопросе теория отражала политическую реакцию на прогрессивные идеи французской революции. Кроме того, вышеназванную теорию о том, что необходимая оборона, это субсидиарный институт, поддерживали русские дореволюционные криминалисты. Указанные взгляды нашли свое отражение в правовых нормах. Например, в уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в ст.107 допускалась оборона лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи ближайшего начальства.

Итак, институт необходимой обороны прошел в своём развитии путь от двух упоминаний в Договоре Олега с Византией 911 г. до нынешнего своего состояния с положениями УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда. Данный институт развивался как-бы «рывками», не постепенно. Также наблюдается закономерность развития, которая состоит в том, что с течением времени развитие данного института происходит всё быстрее и быстрее. Интересно, что даже на примере такого правового института, который в большинстве случаев затрагивает интересы конкретной личности, хорошо просматривается, что государство стремится максимально сохранить или даже распространить своё влияние на общественные отношения.

Список литературы:

1. Сорокин А.И. К вопросу о правомерной необходимой обороне. // Виктимология. – 2017.– № 4 – С. 18-22.
2. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987. С. 12.
3. Соборное уложение 1649 года // [Электронный ресурс]: URL: https:// constitution.garant.ru/ history/ act1600-1918/2001/#sub_para_N_10 (дата обращения 10.11.2020).
4. Артикул воинский // [Электронный ресурс]: URL: http://www.hist.msu.ru/ ER/Etext/ articul.htm (дата обращения 10.11.2020).
5. Уголовное уложение 1903 года // [Электронный ресурс]: URL: https://rusneb.ru/ catalog/ 000199_000009_003714958 / (дата обращения 10.11.2020).
6. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1963. М.: Юрид. лит., 1964. С. 178.
7. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т.2. М.: Наука,1970. С. 350.