ПОНЯТИЕ «ДОСТАТОЧНОСТЬ»: ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

THE CONCEPT OF «SUFFICIENCY»: PROBLEMS OF UNDERSTANDING IN THE CRIMINAL PROCESS

Alexey Nikolaenko

2nd year graduate student, Law Institute, North Caucasus Federal University,

Russia, Stavropol

АННОТАЦИЯ

Автор статьи рассматривает понятие «достаточность», анализирует её необходимые элементы, а также предлагает закрепить на законодательном уровне стандарты оценки достаточности доказательств.

ABSTRACT

The author of the article examines the concept of «sufficiency», analyzes its necessary elements, and also proposes to consolidate at the legislative level the standards for assessing the sufficiency of evidence.

Ключевые слова: достаточность, достаточность доказательств, достаточность данных, доказывание, решение, внутреннее убеждение, опыт.

Keywords: sufficiency, sufficiency of evidence, sufficiency of data, proof, decision, inner conviction, experience.

В уголовно-процессуальном законодательстве, «доказывание», является центральным понятием. На основе «доказывания» строится все уголовное судопроизводство, направленное на формирование события, которое может выявит данные о том, где и когда было совершено преступление и каким лицом. Субъекты стороны обвинения (следователь, дознаватель, прокурор, суд) в ходе производства по рассматриваемому делу могут столкнуться несколько раз с задачей оценивания собранных фактов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в конце концов достаточности собранных сведений для принятия процессуального решения.

Достаточно весомым фактом при оценке собранных сведений для принятия соответствующего процессуального решения имеет критерий «достаточность». Например, статья 171 Уголовно-процессуального кодекса РФ: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». То есть, появление в уголовном процессе обвиняемого может быть с вынесением следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, со ссылкой на то, что предварительное расследование осуществляется в форме предварительного следствия). Вывод понятием обвиняемого, регламентированного ст. 47 УПК РФ. В юридической литературе, «обвиняемый становится субъектом права на защиту, кроме того становится активным участником процесса, отстаивающим свои права и интересы» [1, с. 195]. Возникает проблема определения достаточности доказательств как основание для возведения лица в статус обвиняемого. Данная проблема возникла в связи с отсутствием в законодательстве определения термина «достаточность доказательств».

Основные понятия, которые содержатся в УПК РФ (ст. 5), не содержат разъяснений по этому вопросу.

Однако толковый словарь русского языка дает несколько определений слова «достаточно» – «довольно, не мало, сколько нужно» [2, с. 26].

Несмотря на то, что предварительное расследование по конкретному делу может быть проведено качественно, объективно, но собранной информации, будет недостаточно для раскрытия преступления, чтобы сформулировать вывод о виновности конкретного лица в совершении преступного деяния. К тому же - значительную разработку, понятие «достаточность» получило в научной литературе, а также обратило на себя внимание в контексте пределов доказывания. Каких-либо пределов достаточность не имеет, собственно поэтому ее содержание определяется на основе внутреннего убеждения каждого из субъектов доказывания. Оценка совокупности данных с точки зрения достаточности представляет собой мыслительную деятельность, основанную на законах логики, имеющая своей целью обоснование принимаемых решений.

Несмотря на то, что в УПК РФ понятие достаточности не раскрыто, в науке описано её содержание. Единой позиции понятия «достаточность» не выработано. Чтобы раскрыть понятие и его суть, обратимся к мнениям ученых, которые раскрывают достаточность, через понятие «достаточность доказывания».

Одни авторы определяют «достаточность доказательств как устоявшееся точка зрения на основании позиции – «осуществлено всестороннее, полное исследование обстоятельств по конкретному делу» [3, с. 129].  Представленная позиция авторами не получила оснований на поддержку в силу своей противоречивости. Несмотря на наличие убежденности в проведении предварительного расследования, при применении всевозможных мер, направленных на установление обстоятельств произошедшего, существует возможность констатировать факт недостаточности доказательств. Такая ситуация знакома практикам и может свидетельствовать о необходимости прекращения уголовного преследования или дела в связи с недоказанностью, в силу презумпции невиновности.

Согласно другой точки зрения достаточность доказательств – это «совокупность доказательств, которая необходима для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованного решения в процессе рассмотрения уголовного дела» [4, с. 193]. Как подчёркивает Ю. К. Орлов, достаточность характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокупность: «Достаточность доказательств означает, что на основе данной их совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу» [5, с. 30].

Приведенные выше определения достаточности затрагивают различные стороны данного критерия. Попытку сформулировать обобщенное определение достаточности доказательств делает Н. В. Профатилова. Под достаточной она предлагает считать такую совокупность доказательств, «где каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, законные и обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования» [6, с. 56].

Специфика уголовного судопроизводства проявляется в том, какое место имеет понятие достаточности в правовом регулировании. Поскольку уголовное преследование осуществляется государственными правоохранительными органами, необходим механизм, который позволил бы исключить злоупотребления с их стороны на каждой стадии уголовного процесса. С этой целью и введен термин «достаточность». Действующий УПК РФ содержит более 20 упоминаний термина «достаточность» в различном контексте (применительно к разумным срокам уголовного судопроизводства, проведению следственных действий и т.п.).

Все эти нормы носят относительно-определенный характер и содержат оценочные категории. Дело в том, что они содействуют целесообразности закона, помогают практикам учесть обстоятельства конкретной ситуации при применении велений законодателя, которые имеют общий характер [7, с. 35].  Особую важность при таком широком усмотрении со стороны должностных лиц приобретают их профессионализм и личные качества, влияющие на принятие решений.

Именно в этом заключается определенный недостаток действующего законодательства. Отсутствие стандартов оценки, установленных на законодательном уровне либо сформулированных судебной практикой, способствует отсутствию единообразного правоприменения. Объем достаточности, имеющихся доказательств - это понятие скорее субъективное, т.е. («оценка по внутренним убеждениям, руководствуюсь по мимо законов, категорией «совести», которая является не вполне содержательной (ст. 17 УПК РФ)). Каждый субъект индивидуален и соответственно одним субъектам будет казаться, что собранных сведений для окончательного вывода о виновности лица в совершенном преступлении достаточно, а другим, напротив. Так как не каждое должностное лицо может использовать свои моральные качества в совокупности с богатым опытом практической деятельности [8, с. 65].

В целях раскрытия преступления и изобличения виновного следователь должен установить, достоверно доказать виновность обвиняемого в ходе предварительного следствия. Но действительная доказанность виновности обвиняемого на досудебных стадиях отнюдь не прекращает действия принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, так как обвиняемый по закону в уголовно-правовом смысле считается невиновным до вынесения и вступления приговора в законную силу.

Пример: «когда у следователя недостаточно фактов на то, чтобы обосновать свою позицию о виновности лица, принимать решение о привлечении его в качестве обвиняемого, преждевременно. Необходимо продолжать собирание доказательств до установления следователем факта о том, что данная совокупность доказательств поможет сделать вывод – о виновности лица, которое привлекается в качестве обвиняемого.

В связи с вышеуказанным, субъект, признав элементы доказательства достаточными, указывает в постановлении достоверное установление обстоятельств предмета доказывания, которые необходимы для привлечения объекта в качестве обвиняемого.

Иначе говоря, «достаточность доказательств» и «достаточность» выступают как часть и целое. В «достаточности» содержатся основополагающие основания для процессуального действия.

Каждое доказательство характеризуется процессуальной формой. Уполномоченное на производство предварительного расследования лицо в ходе собирания следов совершенного преступления фиксирует в процессуальной форме результаты расследования путем составления протоколов и вынесения постановлений. Нарушение процессуальной формы зачастую влечет признание доказательства недопустимым, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Только оперируя доказательствами, полученными в установленном законом порядке, следователь (дознаватель) может предъявить лицу обвинение, которое может быть признано обоснованным. Суд, в свою очередь, лишь основываясь на достаточных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и исследованных в ходе судебного следствия и признанных допустимыми, приходит к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

На самом деле признание доказательств достаточными в момент привлечения в качестве обвиняемого подводит итог всей познавательной деятельности по установлению обстоятельств, входящих непосредственно в содержание обвинения в материально-правовом смысле. Следователь, не располагая совокупностью всех требуемых по делу доказательств, оценивает собранные доказательства с точки зрения достаточности для достоверного установления того объема обстоятельств предмета доказывания, который очерчен ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Иными словами, доказательств должно быть достаточно для достоверного установления конкретного лица, его виновности в совершении определенного преступления, в котором обвиняется данное лицо с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве есть система допустимых, относимых и достоверных доказательств, полученных в результате исследования всех обстоятельств, всех собранных доказательств, безусловно, указывающих на достоверное установление обстоятельств предмета доказывания.

Признание доказательств достаточными для установления обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу должно всегда означать, что получены достоверные выводы в отношении указанных обстоятельств.

Суммируя вышеизложенное можно сделать вывод о том, что «достаточность» - это качественное сведение, которое в совокупности может стать достаточным фактом для вынесения соответствующего вывода. Кроме того, следует помнить, что данный вывод может быть реально применимым в случае, если все собранные факты о том или ином событии будут зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Термин «достаточность» играет важную роль при оценке совокупности данных. Дальнейшее развитие законодательства и науки должно способствовать выработке единства правоприменительной практики. В целях формирования единообразной практики требуется установление фиксированных стандартов работы по оценке доказательств, а внутреннее убеждение и достаточность необходимо оценивать, основываясь на нормах закона.

Список литературы:

1. Право обвиняемого на защиту в соц. уголовном процессе / под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. — 251 с.
2. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М.: Цитадель, 1998. — 213 с.
3. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпица. М.: Юридическая литература, 1989. — 640 с.
4. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания // Казань, 2013. — 206 с. // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 01.12.2020)
5. Ульянова Л. Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 2014. № 6. С. 30 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 08.04.2017)
6. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 56 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 08.04.2017)
7. Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 35.
8. Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе // Законодательство. 2014. № 2. С. 69