ПРОБЛЕМА ВКЛЮЧЕНИЯ ЛИЗИНГОВОГО ИМУЩЕСТВА В КОНКУРСНУЮ МАССУ

АННОТАЦИЯ

В статье исследованы проблемные аспекты включения лизингового имущества в конкурсную массу в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) российскими арбитражными судами, в том числе в отношении включения в реестр требований кредиторов требования об уплате лизинговых платежей в будущем периоде времени.

ABSTRACT

The article examines problematic aspects of the inclusion of the leased property in the bankruptcy estate as part of the review of insolvency (bankruptcy) of the Russian arbitration courts, including in respect of inclusion in the register of creditors demand to pay the lease payments in a future period of time.

Ключевые слова: лизинг, договор лизинга, финансовый лизинг, банкротство, конкурсная масса.

Keywords: leasing, leasing agreement, financial leasing, bankruptcy, bankruptcy estate.

Лизинг для российского рынка имеет большой экономико-правовой потенциал и представляет собой законодательно закрепленный механизм возможности формирования эффективной инвестиционной политики бизнеса. При этом лизинговые отношения характеризуются своей прозрачностью и конкурентоспособностью. Преимущество лизинга в первую очередь заключается в отсутствии необходимости крупных единовременных финансовых вливаний для предприятия на приобретение конкретного имущества с одной стороны, а с другой предоставляет возможность российским предпринимателям осваивать экономические и денежные ресурсы целенаправленно.

При этом современные тенденции динамики развития лизинга в России склонны к снижению темпов роста данного сегмента экономики, и в 2020 году это было связано в первую очередь с введением карантинных мер в виду распространения новой короновирусной инфекции. Поскольку лизинговым правоотношениям в широком смысле свойственна многосубъектность участников таких отношений (речь идет не только о сторонах договора лизинга, но также и о страховых компаниях, поставщиках, финансовых учреждениях), и в виду кризисных аспектов развития российской экономики на современном этапе, порой на практике возникают проблемные моменты, связанные с отдельными аспектами правового регулирования отношений лизинга в рамках дел о банкротстве.

Опираясь на материалы арбитражной судебной практики, можно прийти к выводу о том, что в России существует определенного рода тенденция, определяющая возможность включения в рамках рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) требований лизингодателей об уплате лизинговых платежей за будущий период времени, то есть в конкурсную массу включается обязательство, которое еще не наступило [4].

Особенность выражается не только в том, что в конкурсную массу определяют весь комплекс лизинговых платежей, но и при этом право собственности на лизинговое имущество (предмет лизинга) сохраняется также за лизингодателем. И подобная специфика складывается, в том числе в виду использования действующим гражданским законодательством России арендного подхода в понимании сущности лизинговых правоотношений.

Так, согласно ГК РФ нормы о договоре лизинга располагаются в отдельном параграфе главы 34 ГК РФ, которая в свою очередь посвящена арендным правоотношениям [2]. При этом принято выделять две формы договора лизинга:

- собственно арендный, когда предмет лизинга подлежит возврату по окончании срока действия договора лизинга;

- выкупной (кредитный), когда предмет лизинга в результате переходит в собственность лизингополучателя [6].

Модель выкупного вида лизинга отличается от арендной формы своей правовой сущностью, которая проявляется в выраженном инвестиционном интересе участников таких лизинговых правоотношений, ведь конечной целью такой правовой связи выступает приобретение предмета лизинга в собственность, тогда как в рамках арендного лизинга такая цель не преследуется, и предмет лизинга переходит лишь во временное владение и пользование лизингополучателя.

ВАС РФ в свое время избрал политику использования кредитного подхода в рамках разрешения спорных ситуаций относительно лизинговых правоотношений, тогда как нижестоящие арбитражные суды по-разному применяют оговорку об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. В результате чего, возникают на практике спорные ситуации относительно включения арбитражными управляющими предмета выкупного лизинга в конкурсную массу, в подтверждение обратимся к материалам судебной практики.

Так, согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № ВАС-8141/12 от 16 августа 2012 г. [5] включение в реестр требований должника требований относительно лизинговых платежей, которые предусмотрены соответствующим договором лизинга, заключенного между сторонами, но на определенный период времени не оплаченных в их полном объеме, означает невозможность реализовать дополнительное требование относительно изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в пользу и в собственность лизингодателя. Это означает, что в рамках банкротного дела в отношении лизинговой компании нельзя одновременно заявлять два следующих требования:

1. о выплате цены договора, в том числе речь идет еще не оплаченных сумм лизинговых платежей;
2. истребования из владения лизингополучателя предмета лизинга – конкретного вида имущества в пользу лизингодателя.

Однако существует и весьма распространенная история в данном вопросе. Так, одним из знаковых судебных дел в рассматриваемой правовой тематике стоит назвать ранее упомянутый процесс, который ведет арбитражный суд Владимирской области [4]. Суть спора сводится к тому, что в рамках банкротного дела, которое ведется в отношении лизингополучателя по договору выкупного лизинга выделен обособленный спор относительно включения в реестр требований кредиторов требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей за весь период времени.

Суд первой инстанции разрешил дело по существу спора следующим образом:

1. Требования относительно необходимости включения условия об оплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника в полном объеме судом были удовлетворены;
2. При этом, суд решил, что лизингополучатель, который в рамках данного дела выступает на стороне банкрота, не получает права собственности на предмет лизинга;

В результате лизингодатель, заявивший требование о полной уплате лизинговых платежей за весь период времени по договору лизинга, получил обратно и сам предмет лизинга, и требование об уплате лизинговых платежей.

При этом важно отметить, что подобное решение суда является не единичным [7].

Не смотря на наличие таких решений в рамках российской практики, полагаем, что подобные судебные мнения не отвечают принципам справедливости, которые заложены в конституционно-правовую основу функционирования судебной системы Российской Федерации в целом. Кроме того, они нарушают «принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений» [3]. По своей сути в результате принятия подобных решений происходит ситуация, в которой лизингодатель оставляет за собой не только право собственности на предмет лизинга, но и сохраняет право требования уплаты всех лизинговых платежей.

Причинами такого толкования действующего законодательства судами выражается в отсутствии единого подхода собственно к теории лизинга, о чем мы говорили несколько выше в настоящей статье. Два подхода к лизингу, распространенных в теории гражданского права России: 1) как к аренде, 2) как к кредитным правоотношениям – в своей основе имеют различные правовые конструкции и соответственно их толкование и применение судами норм права при возникновении спорных ситуаций формируется по разным путям. К чему приводит применение арендных правоотношений к лизингу, мы увидели в рамках дела Дело № А11-6179/2016, разрешенного Арбитражным судом Владимирской области.

Практикующие специалисты высказываются негативным образом относительно такой судебной политики в вопросах лизинговых правоотношений в России. Нам ближе позиция, в рамках которой заявлять два самостоятельных требования в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) относительно предмета лизинга и лизинговых платежей одновременно нельзя. В противном случае имеет место быть ситуация, когда у лизингодателя возникает необоснованная выгода при признании лизингополучателя несостоятельным (банкротом).

Еще одной причиной, по которой подобные решения выносятся российскими судами является оговорка в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о том, что право собственности на предмет лизинга выступает для лизингодателя обеспечением обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателем. Данное правило суды применяют его в качестве оговорки об удержании права собственности, что приводит к необоснованному расширению прав лизингодателей именно в банкротных процессах.

По сути, подобное титульное обеспечение [1] предусматривается именно в отношении договора купли-продажи (ст. 491 ГК РФ), и иные разделы ГК РФ не регламентируют подобного правового института, а его реализация в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не имеет на настоящий момент времени законодательного урегулирования.

В виду чего и возникает проблематика применения на практике данных положений, и возможность разрешения сложившейся ситуации берут на себя судебные органы.

Не смотря на тот факт, что судебная система Российской Федерации не является прецедентной, но определенные решения, принимаемые судами, берутся за основу при разрешения схожих правовых ситуаций в будущем.

Так, например, в 2017 году Арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление, согласно которому «если поставщик в рамках дела о банкротстве уже включил свои требования по оплате товара в реестр требований кредиторов, он уже не может оспорить действия конкурсного управляющего по включению товара в инвентаризационную опись (по сути, в конкурсную массу), ссылаясь на оговорку об удержании права собственности» [8].

Но поскольку указанное решение относится к разрешению схожей ситуации, но в отношении договора купли-продажи, а не арендных правоотношений, коими в основной массе принято считать договор лизинга в России, то и широкого применения на практике, такая позиция вряд ли получит.

На основании вышеизложенного полагаем, что можно сделать вывод о том, что применение в отношении лизинговых правоотношений положений ГК РФ о купле-продаже в определенном контексте, например, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) целесообразны, при применении к договору лизинга выкупной (кредитной) теории его правовой природы.

Однако для исключения споров в данной области правоотношений, применение именно выкупной (кредитной) теории относительно правоотношений в сфере лизинга необходимо закрепить в гражданском законодательстве страны, чтобы обеспечить единообразие применения норм права в рамках рассмотрения требований сторон договора лизинга в процессах о несостоятельности (банкротстве).

Например, можно внести следующую оговорку в текст ст. 665 ГК РФ: «К лизинговым правоотношениям возможно применение положений главы 30 ГК РФ, если сторонами договора не предусмотрено иное».

Список литературы:

1. Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. - 2014. - № 4. - С. 56 – 127 – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Текст: электронный.
2. Мажник Д.А., Дубинец Д.П. К проблеме правового регулирования лизинга в Российской Федерации – Текст : электронный // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2019. - № 2 - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-pravovogo-regulirovaniya-lizinga-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 29.01.2021). – Режим доступа: свободный.
3. Мартьянов М. Банкротство лизингополучателя: опасная тенденция суда // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 25. - С. 3 – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Текст: электронный.
4. Решение Арбитражного суда Владимирской области по судебному делу № Дело № А11-6179/2016 от 21.09.2016 – Текст : электронный // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/81212600-532c-4878-9102-f04bade21ce7/7750f448-ecc1-46db-a70b-a543576dce0f/A11-6179-2016_20160921_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 29.01.2021) – Режим доступа: свободный.
5. Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 по делу № А45-15248/2011 – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Текст: электронный.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // «Вестник ВАС РФ», № 5, май, 2014 – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Текст: электронный.
7. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6573 по делу № А41-38819/2015 – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Текст: электронный.
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 № Ф05-13652/2015 по делу № А40-106765/14 – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Текст: электронный.