ПРАВО НА КОМПЕНСАЦИЮ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В РАЗУМНЫЙ СРОК: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ

Кузнецова Наталья Алексеевна,

студентка 4 курса юридического факультета ВятГГУ, г. Киров,

E-mail: natasha_kyznecova2010@mail.ru

Петрунева Анна Николаевна,

научный руководитель, ст. преподаватель кафедры

гражданско-правовых дисциплин ВятГГУ, г. Киров

Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) в постановление от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России» обязал Россию ввести в течение шести месяцев эффективное внутреннее средство правовой защиты, которое обеспечит адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений судов [2, с. 104]. 30 апреля 2010 года был принят федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [11] (далее федеральный закон «О компенсации»).

В соответствии с федеральным законом взыскатели имеют право на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако компенсация может быть присуждена за длительное неисполнение не любых судебных актов, а только тех, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 федерального закона «О компенсации»). Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны России, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, т.е. неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Проблема неисполнения органами государственной власти и местного самоуправления решений судов, по которым на них возложена обязанность совершить действия, не заключающиеся в выплате денежных средств, осталась нерешенной (например, судебные решения, обязывающие предоставить жилое (нежилое) помещение, выдать государственный жилищный сертификат и т.д.). В российской практике огромное количество примеров, когда администрация муниципального образования годами не исполняет судебное решение, обязывающее предоставить гражданину жилое помещение по договору социального найма.

Распространение действия федерального закона «О компенсации» на все случаи неисполнения решений судов органами государственной власти и местного самоуправления могло бы стать одним из средств защиты прав граждан и стимулирования органов власти к надлежащему исполнению вынесенных в отношении них судебных решений.

Для этого необходимо внести поправки в федеральный закон «О компенсации», а именно в ч. 1 ст. 1: «Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, по которому должником является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации» (курсивом выделена предлагаемая автором поправка).

ЕСПЧ в своей практике исходит из того, что если «обязанным лицом» является государство в лице своих органов, судебный акт должен быть исполнен в разумный срок независимо от проблем финансирования, сложностей межбюджетных отношений между государственными органами, процедуры исполнительного производства [16, с. 46]. В данном случае государство обязано гарантировать реальное исполнение судебного решения, которым на него возложена обязанность совершить определенные действия, в разумный срок.

ЕСПЧ распространяет ответственность государства за несвоевременное исполнение судебного акта и на случаи некачественного функционирования внутригосударственного механизма принудительного исполнения. Даже если судебным актом предусмотрено совершение действий «частным лицом» – юридическим или физическим лицом, государство обязано обеспечить эффективность действия механизма принудительного исполнения судебных актов, к помощи которого прибегает лицо, чьи права нарушены [14]. Поэтому ЕСПЧ принимает дела, по которым обязанным лицом было «частное лицо», к своему производству и обязывает государство-ответчика выплатить компенсацию в случае затягивания исполнительного производства государственными органами, на которые возложены обязанности по принудительному исполнению судебных решений.

В российской практике нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок также зачастую является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Некоторые ученые отмечают, что задача по осуществлению своевременного принудительного исполнения судебных актов возложена именно на государство в лице Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов [4]. Соответственно, в данном случае налицо вина государства в нарушении права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, независимо от того, идет ли речь об исполнении решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ или на имущество частных лиц [15]. Однако возможность присуждения компенсации в данном случае федеральным законом «О компенсации» не предусмотрена.

Взыскатели имеют право на обращение за компенсацией в случае нарушения разумных сроков исполнения судебных актов в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Таким образом, закон предоставляет возможность обращения за компенсацией как после завершения исполнительного производства по делу, так и в период длящегося исполнения.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ [3] установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако нарушение данного срока не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, и срок может быть признан судом разумным исходя из обстоятельств исполнения судебного акта. В числе критериев разумности закреплены правовая и фактическая сложность дела, поведение участников исполнительного производства, достаточность и эффективность действий органов, осуществляющих исполнение судебных решений, и общая продолжительность исполнения судебного акта.

Ни федеральный закон «О компенсации», ни Гражданский процессуальный кодекс РФ [5] (далее ГПК РФ) не дают четкого определения понятия «разумный срок», указывая лишь на критерии оценки разумности. Все критерии, как и само понятие, являются оценочными и определяются по каждому конкретному делу по усмотрению суда, рассматривающего заявление о присуждении компенсации.

Заявитель освобожден от доказывания вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, и их должностных лиц, и должен доказать только факт нарушения разумного срока исполнения судебного акта, что является основанием для присуждения данной компенсации (ч. 3 ст. 1 федерального закона «О компенсации»).

Право на компенсацию возникает из факта нарушения разумного срока исполнения судебного акта безотносительно к тому, повлекло ли нарушение возникновение неблагоприятных последствий в имущественной или духовной сфере заявителя. На установление данного положения повлияла практика ЕСПЧ, которая содержит презумпцию, что чрезмерная задержка исполнения вступившего в силу решения причиняет моральный вред взыскателю [10].

В качестве критериев оценки размера компенсации закреплены требования заявителя, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия и их значимость для заявителя, а также принципы разумности, справедливости и практика ЕСПЧ (п. 1 ст. 2 федерального закона «О компенсации»).

В юридической литературе встречается мнение, что критерий значимости дела для заявителя не должен учитываться, потому что не важно, обращался заявитель в суд по незначительному поводу либо дело затрагивает жизнь или здоровье. Главное – сколько прошло времени с момента подачи заявления до вынесения решения [7].

По нашему мнению, данный подход является неправильным, так как нужно учитывать не только срок нарушения, но и какое конкретно право не было восстановлено в разумные сроки и какие последствия претерпевал в результате этого заявитель.

Необходимо отметить, что ЕСПЧ помимо периода, в течение которого судебное решение не исполнялось, учитывает при определении размера компенсации возраст заявителя, личный доход, характер и размер присужденных сумм, здоровье заявителя и количество решений, которые не были исполнены [8, с. 570].

К тому же ГПК РФ предусматривает обязательность указания в заявлении о присуждении компенсации последствий нарушения права и их значимость для заявителя, отсутствие этого указания влечет оставление заявления без движения.

Таким образом, подтверждение наличия вреда с приложением доказательств желательно, в противном случае суд при определении размера компенсации будет ориентироваться только на срок нарушения права.

Впервые в федеральном законе «О компенсации» судам официально на законодательном уровне предписано ориентироваться на практику международного суда – ЕСПЧ, т.е. при определении размера компенсации следует учитывать размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых ЕСПЧ за аналогичные нарушения.

Верховный Суд РФ, проанализировав практику рассмотрения ЕСПЧ жалоб против России, указывал, что по постановлениям суда взыскивается за неисполнение судебных решений в среднем от 1200 до 4900 евро [1].

Министерством юстиции России исходя из практики ЕСПЧ в октябре 2010 года были озвучены примерные размеры компенсации: за каждый день нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок - около двух евро [9].

Судебная практика отличается неоднородностью, суммы присужденных компенсаций порой отличаются в разы. Так, сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исполнение по которому продолжалось в течение 8 лет, составила 100 тыс. рублей, а по делу, исполнение по которому продолжалось в течение 2 лет, – 40 тыс. рублей [13].

Необходимо остановиться на специальном основании возвращения заявления о присуждении компенсации – «очевидность отсутствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В науке отмечалось, что данное основание возвращения заявления имеет оценочный характер, и норма вызывает определенные трудности в правоприменительной практике, учитывая, что установление факта нарушения разумного срока основано также на оценочных критериях [4].

Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ признают обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок:

1)соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, при этом неоднократно исполнение по делу не приостанавливалось, исполнительный документ не возвращался;

2)превышение установленных законом сроков исполнения судебного акта явно незначительно [12].

По нашему мнению, данное положение законодательства является нецелесообразным, так как, во-первых, соблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта является нарушением срока подачи заявления и по п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ [5] влечет возвращение заявления.

Во-вторых, формулировка «превышение сроков исполнения судебных актов явно незначительно»вызывает большое количество вопросов и требует разъяснений для применения на практике, учитывая, что разумные сроки исполнения судебных актов законодательно не установлены и определяются в каждом случае индивидуально.

В юридической литературе отмечается, что «степень очевидности» нарушения процессуальных сроков доверено оценивать суду еще на стадии принятия заявления о выплате компенсации, чем не только ущемляется конституционное право на судебную защиту, но и создаются условия для ничем не ограниченного судейского усмотрения [6].

Фактически при применении данного основания судья решает вопрос о разумности срока исполнения судебных актов уже на стадии принятия заявления, не проводя судебное заседание, не исследуя доказательства по делу, руководствуясь лишь своими внутренними убеждениями. Решение данного вопроса является основанием удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, поэтому должно разрешаться с соблюдением установленной законом формы – судебного разбирательства.

Необходимость принятия подобного федерального закона объективно существовала и его появление является шагом в развитии судебной защиты гражданских прав.

Однако закон был принят в целях решения довольно узкого круга проблем защиты права на своевременное исполнение судебных актов [6]. Действие федерального закона «О компенсации» фактически направлено не на ускорение исполнения принимаемых судебных актов, а на уменьшение потока жалоб в ЕСПЧ по поводу нарушения права на справедливое судебное разбирательство [4].

Таким образом, федеральный закон «О компенсации» нуждается в определенных поправках, и первым шагом должно быть распространение действия федерального закона на все случаи неисполнения судебных решений органами государственной власти и местного самоуправления.

Список литературы:

1. Борисов А. Н. Комментарий к федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный) [Электронный ресурс] – М.: Юстицинформ, 2011. – 104 с. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
2. Бурдов против России: постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. – 2009. – № 4. – С. 79–106.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон Рос. Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ : принят Гос. Думой ФС РФ 17.07.1998 г. : одобрен Советом Федерации ФС РФ 17.07.1998 г.// СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
4. Глазкова М.Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения [Электронный ресурс] // Адвокат. – 2010. – № 9. – С. 35–43. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ : принят Гос. Думой ФС РФ 23.10.2002 г. : одобрен Советом Федерации ФС РФ 30.10.2002 г.// СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
6. Журбин Б. Расплата за волокиту [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. – 2010. – № 22. – С. 8. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
7. Зиганшина А. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок [Электронный ресурс] // Мировой судья. – 2011. – № 5. – С. 20–21. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н. В. Алексеев, А. А. Арифулин, Г. А. Жилин и др.; отв. ред. Д. А. Фурсов. – М.: Проспект, 2011. – 896 с.
9. Лашкина Н. Интервью с директором Правового департамента Министерства финансов РФ Светланой Викторовной Ячевской [Электронный ресурс] // Налоги. – 2011. – № 3. – С. 15–20.–Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
10. Михеева Л. Ю. Ответственность за причинение вреда актами власти и компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумны срок: соотношение конструкций [Электронный ресурс] // Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского. – М.: Статут, 2010. – С. 575. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
11. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ : принят Гос. Думой ФС РФ 21.04.2010 г. : одобрен Советом Федерации ФС РФ 28.04.2010 г.// СЗ РФ. – 2010. – № 18. – Ст. 2144. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
12. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23.12.2010 // Российская газета. – 2011. – № 5. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
13. Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Электронный ресурс] // 2011. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
14. Окончательное решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Шестаков против России» от 18 июня 2002 г. [Электронный ресурс]// Журнал российского права. – 2002. – № 11. – С. 127–135. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
15. Пузанов И. Безответственное неисполнение [Электронный ресурс]// ЭЖ-Юрист. – 2011. – № 45. – С. 1, 6. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
16. Русатоммет против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человекаот 14 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 43–48.