ВЛИЯНИЕ МЕНТАЛИТЕТА НА КУЛЬТУРНУЮ ПОЛИТИКУ ГОСУДАРСТВА НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И США

Сфера культуры во всем мире напрямую зависит от выстраивания отношений между обществом и государством. Важнейшим фактором здесь является особенность менталитета того или иного общества. Выбор темы исследования продиктован интересом авторов к различиям и особенностям культурной политики в России и США, а также желанием дать оценку данным различиям с культурологической точки зрения. Проблематика работы связана с выявлением связи между особенностями менталитета и осуществляемой государством культурной политики. Цель исследования заключается в поиске теоретико-методологических оснований определения роли менталитета в построение культурной политике в России и США. Теоретико-методологическим основанием исследования служит модель финансирования культуры, представленная типологией X. Чартранда и С. Мак-Кафи [3]. Критерием определения роли государства в культурной политике является способ финансирования. Всего в типологии представлены четыре роли: государство-вдохновитель, государство-патрон, государство-инженер, государство-архитектор. Чем продиктован выбор той или иной модели финансирования и как на это влияют особенности менталитета?

США являются ярким представителем государства - «вдохновителя» или «помощника». Для данной модели характерно финансирование культуры, осуществляющееся в форме встречи субсидий, стимулирующих частные или коллективные вложения в данную сферу.  Государство использует не только экономические методы, а также создает в обществе соответствующую атмосферу, стимулирующую вклады в духовную сферу, а учреждения культуры — на поиск новых фондов, частных лиц [3]. Ярким примером здесь является индустрия Голливуда – все известные кинокомпании принадлежат частным лицам, а финансирование кинокартин зависит от инвесторов и продюсеров. Само государство никак не влияет на культуру и искусство и не оказывает финансовой поддержки. В первую очередь выбор подобной модели финансирования связан с традициями свободного рынка в Америке, которые поощряли филантропию и развитие конкуренции на рынке. В основе американской идентичности лежат ценности индивидуальной инициативы и ответственности, которые порождают сдержанное и настороженное отношение ко всякой централизованной системе, именно поэтому американская элита выступает против вторжения или участия государства в управлении культурой [5].

Современную Россию намного сложнее отнести к определённой модели: взяв за анализ произведения культуры и искусства за последнее время становится ясно, что в реализации культурной политики используются прямое и косвенное бюджетное финансирование, что позволяет в этом случае позиционировать государство в роли архитектора и инженера, поскольку оно поддерживает культуру и искусство через свои правительственные организации — министерства или отделы культуры. С другой стороны, в России создаются организации в сфере культуры, к примеру, Фонд кино и Совет при Президенте РФ по культуре и искусству, занимающиеся распределением средств и финансированием определенных проектов [3]. Все это соответствует роли государства - патрона. Сочетание нескольких моделей финансирования культуры и механизмов влияния на эту сферу может означать, что государство еще не определилось со своей ролью и действует ситуативно, в русле традиций советского времени.

В отличие от США в России принято считать, что государство может и должно вмешиваться в культурную политику и финансировать различные культурные учреждения и программы. Данное восприятие напрямую связано с опытом Советского Союза, когда власть вмешивалась в культуру и искусство на основании того, что именно государство полностью финансировало данные сферы. (Иначе и не могло быть в условиях плановой социалистической экономики). Такое восприятие культурной политики частично сохранилось до сих пор. Сейчас культурную политику России отличает стремление власти к возрождению этнокультурных основ общества, сохранение национальной идентичности и возвращение к собственным культурным истокам, где главная задача - воспитание чувства патриотизма и укрепление единства нации и государства. Мощным ресурсом и эффективным средством достижения поставленных целей является культура, в особенности, искусство.

Культура контролируется на федеральном уровне через министерства. Так, к примеру, именно министерство культуры выдает прокатные удостоверения всем фильмам, выходящим на большие экраны на территории РФ. Также министерство имеет право и отозвать лицензию, как было с фильмом «Смерть Сталина». Подобные взгляды и особенности менталитета, связанные с высокой дистанцией власти, преобладанием общественного над личным, доверием к государству и недоверием к частным лицам и организациям отразились и на эндаументе, который в современном мире является одним из ключевых способов финансирования и развития культуры и искусства.

Прообразом российской культуры целевых капиталов послужил американский аналог. Данный опыт, функционирующий столетиями, успешен и по объему активов в эндаументе США ему равных нет. При этом важно учитывать, что в США практически отсутствуют государственные источники финансирования, поэтому государство имеет широкую сеть фондов и ассоциаций, которые и являются основными источниками финансирования культурной и образовательной среды. Желание общества оставить след в истории, приобрести уважение и респектабельность, поспособствовать развитию культурной и образовательной среды – вековые традиции в США, в свою очередь являющиеся прочными механизмами системы эндаументов [4].

Сущность американской модели эндаумента заключается в пожертвовании некоммерческой организации денежных средств или имущества для инвестирования, при котором основная сумма будет неприкосновенна. В России целевыми капиталами является часть имущества некоммерческой организации, образованная за счет денежных пожертвований, передаваемых в доверительное управление управляющей компании для получения в дальнейшем дохода для финансирования деятельности некоммерческой организации [1]. Отличие российской модели от американской заключается в том, что в российской модели донор на основе договора пожертвования вносит средства в институт, который затем передает их в эндаумент-фонд, причем в России они не могут пополняться предметами искусств, как в США.

Также примечательно, что в США существуют налоговые льготы для жертвователей в целевые капиталы, в России льготы предусмотрены только для юридических лиц при налоге на прибыль.

В России, как и в США, эндаумент-фонды активно используются библиотеками, музеями, театрами и особенно университетами. Целевые капиталы университетов являются самыми богатыми. Яркими примерами являются Принстонский и Гарвардский университеты США. Российские вузы, конечно, им уступают, но необходимо отметить особое положение в списке российских эндаументов – МГИМО, размер которого составляет 1 млрд. 500 млн. рублей на первый квартал 2018 года.

Формирование российских эндаументов происходит иначе, чем в США. Большую часть пожертвований в целевые капиталы чаще всего вносят публичные персоны. Традиции меценатства в нашей стране слабо развиты. Факторы, препятствующие развитию благотворительных фондов: российский менталитет и социально-экономические условия. Люди много работают, но мало зарабатывают, а потому тяжело расстаются с деньгами. Также этому препятствует тот факт, что многие думают, что если организация крупная, то денег у нее достаточно. Ну и третье, это молодая бизнес-модель эндаументов. Многие не понимают сути механизма и эффективности работы эндаумент-фонда в силу его новизны и относительно невысокой распространенности, несмотря на то, что государство приняло закон о целевом капитале, в нашей стране мало благоприятных условий для развития эндаументов.

Таким образом, особенности менталитета напрямую отражаются на культурной политике государства и объясняют выбор той или иной модели финансирования, приемлемой именно для данного общества. Именно проблемы менталитетов объясняют дистанцируемость государства или наоборот, его прямое вмешательство в культуру и искусство, а также различие в развитие эндаументов в США и России.

Список литературы:

1. Федеральный закон № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30.12.2006 г.
2. Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования / Институт США и Канады РАН; Под ред. В. Б. Супяна. - М.: Магистр, 2009. – 399 с.
3. Матвиенко В. В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. М, 2009. С. 52-55.
4. Орачева О., Самолетова А. Целевые капиталы: как собрать свой пазл. М.: Благотворительный фонд В.Потанина, 2017. — 80 с.
5. Энциклопедия экономиста Grandars [Электронный ресурс]. – URL: http://www.grandars.ru/college/sociologiya/kultura-i-politika.html (дата обращения: 15.05.2018).