ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

Важное место в ограничении прав и свобод человека и гражданина занимает ограничение права собственности, регулируемое конституционным правом. Часть 3 статьи 17 Конституции РФ гласит: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» [1].

О.Е. Кутафин писал: «Неприкосновенность не означает, что это право не может быть ограничено государством. Поскольку частная собственность должна служить не только отдельным лицам, но и общественному благу, что прямо вытекает из социального характера Российской Федерации, объективной потребностью государства является определение пределов права собственности и его содержания, установление разумных границ права собственности, обеспечивающих взаимные интересы собственника и всего общества, что позволит избежать социальной напряженности конфликтов в обществе» [7, с. 251].

А.А. Саурин вполне обоснованно полагает, что существуют следующие основания (виды) ограничения права частной собственности:

1. публичный интерес, который может проявляться, например, в необходимости взимания налогов;
2. поведение собственника, противоречащее нормам права и влекущее за собой принудительное лишение имущества;
3. наличие особых объектов в виде земли и природных ресурсов, в отношении которых вводится специальное правовое регулирование;
4. интересы одних собственников, которые являются причиной ограничения прав других;
5. общественный интерес, совпадающий с публичным;
6. нарушение обязанности собственника нести бремя содержания имущества [8, с. 123].

Универсальными пределами ограничения прав законных владельцев недвижимого имущества, направленного на защиту прав и законных интересов соседей, являются: законность, добросовестность, разумность, соразмерность, обоснованность, необходимость, достаточность, формальная определенность, существенность и несущественность воздействия на чужое (соседское) имущество, учет нормативно допустимого воздействия на чужое (соседское) имущество, целевое назначение собственного и соседского имущества, природные качественные характеристики используемого имущества, место его нахождения, недопустимость нарушений публичных интересов, прав и законных интересов других лиц [4, с. 52]. Нельзя не согласиться с мнением автора, ведь еще со времен римского права общим ограничителем осуществления прав являются права и законные интересы других лиц, а также публичные (общественные, государственные) интересы.

Право частной собственности может быть прекращено посредством лишения собственника его имущества. Важно понимать, что понятие «лишение» имущества гораздо шире нежели «прекращение». Лишение подразумевает не только прекращение права собственности, но и фактическое изъятие объекта у собственника. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ определяет основы регулирования принудительного отчуждения имущества. Лишение имущества возможно только по решению суда. При этом «лишение имущества» включает в себя конфискацию и возмездную экспроприацию (реквизицию). Так же необходимо отличать такие понятия как «конфискация» и «изъятие». Согласно правовой позиции Конституционного Суда, конфискация представляет собой меру юридической ответственности за совершенное правонарушение, а изъятие, или другими словами арест, есть не что иное, как процессуальная мера обеспечения, а не лишение имущества [2]. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Нередко в научной литературе национализацию также относят к разновидности ограничения права собственности.

Конституционный Суд указал, что права человека могут «подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе» [3].

Если ограничения вводятся не ради этих целей, они меняет свою природу, превращаясь из допустимых ограничений в неконституционное «умаление» права. Под умалением понимается необоснованное ограничение объема или действия права по кругу лиц, во времени, сокращение гарантий, усечение механизмов их правовой защиты [5].

Как разъяснено Конституционным Судом РФ:

1. ограничить конституционные права можно в том случае, если обеспечена соразмерность целям вводимых ограничений;
2. если положения Конституции РФ не препятствуют законодательному ограничению прав человека и гражданина, то принятые нормы не могут посягать на существо права и являться причиной утраты его реального содержания;
3. государство должно способствовать обеспечению баланса ценностей, закрепленных в Конституции РФ, используя при этом ограничительные меры;
4. положения Конституции РФ, не запрещающие ограничивать права и свободы человека и гражданина нельзя расценивать как дискриминационные нормы;
5. ограничения должны отвечать требованиям законности, справедливости и пропорциональности;
6. ограничительная норма должна быть формально определенной, точной, четкой, ясной, не допускающей произвольного применения и расширительного толкования [6, с. 505].

Таким образом, в процессе исследования были выявлены виды ограничения права частной собственности:

1. публичный интерес, который может проявляться, например, в необходимости взимания налогов;
2. поведение собственника, противоречащее нормам права и влекущее за собой принудительное лишение имущества;
3. наличие особых объектов в виде земли и природных ресурсов, в отношении которых вводится специальное правовое регулирование;
4. интересы одних собственников, которые являются причиной ограничения прав других;
5. общественный интерес, совпадающий с публичным;
6. нарушение обязанности собственника нести бремя содержания имущества.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. Закона РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - № 217.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 5-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 4016 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2017. - № 4.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2014  № 2183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимзянова Фидаиля Канифовича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3-6 пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2014. - № 10.
4. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). - М., 2007. - 176 с.
5. Вялых А.Г. Принцип неприкосновенности частной собственности в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.mgpu.ru (дата обращения: 06.12.18).
6. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. - М., 2008. - 592 с.
7. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. - М., Юристь, 2014. - 390 с.
8. Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения. - М.: Статут, 2014. - 351 с.