НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Проблема специализации судей по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Напомним, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1 специализация судей предусматривает знание ими не только вопросов права, но и вопросов педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства [1]. Однако на практике данные положения практически не соблюдаются, разумеется, за исключением тех регионов, в которых реализуются проекты по внедрению ювенальных технологий. К мировым судьям уголовные дела в отношении несовершеннолетних поступают в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, говорить об их специализации вовсе не приходится. Вариантом решения данной проблемы может являться осуществление их соответствующей подготовки по вопросам не только права, но и педагогики, социологии, психологии и прочих наук. Однако данные положения реализуются лишь в отдельных регионах.

Здесь же существует проблема загруженности большинства мировых судей, в связи с которой даже их соответствующая подготовка по вопросам ювенальной юстиции может не спасти ситуацию, что будет приводить к постоянному снижению качества правосудия в отношении несовершеннолетних. В этой связи, целесообразно внесение изменений в законодательство о мировых судьях об увеличении их численности и соответствующей подготовки. Что касается специализации судей в районных и областных судах, то она также отсутствует, за исключением только некоторых регионов.

В России довольно давно существует объективная потребность внесения изменений в законодательство и введение специализации судей по делам несовершеннолетних. Тем более, что отдельные регионы имеют успешный опыт работы по внедрению ювенальных технологий в уголовное судопроизводство по делам несовершеннолетних. Для решения данной проблемы следует согласиться с мнением Ю.В. Кувалдиной, которая полагает, что на сегодняшний день в России вовсе не обязательно создавать в системе судов общей юрисдикции отдельные ювенальные суды. Достаточным будет внедрение в уже существующую систему правосудия отдельных элементов ювенальной юстиции, основываясь на опыте регионов России. Для этого необходимо, «во-первых, решать вопрос о закреплении уголовных дел в отношении несовершеннолетних за конкретными судьями с учетом их квалификации, опыта, наличия познаний в области педагогики, социологии, детской психологии, криминологии, виктимологии, реабилитологии, применения ювенальных технологий, во-вторых, установить обязательность прохождения судьями курсов повышения квалификации, обучения по специальным программам, в-третьих, увеличить штатную численность судов» [3, с. 27]. Введение специализации судей по делам несовершеннолетних во все суды России приведет к формированию единой судебной практики по делам несовершеннолетних и формированию единого подхода по рассмотрению уголовных дел данной категории. Значение данного обстоятельства трудно переоценить, так как произойдет качественное улучшение правосудия в отношении несовершеннолетних.

Также существует проблема установления судами всех необходимых обстоятельств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Во многом, это объясняется отсутствием специализации судей, недостатком времени, чрезмерной загруженностью судов, а также отсутствием должного взаимодействия суда с органами профилактики. Как отмечает Л.М. Карнозова сама норма ст. 421 УПК РФ не наполнена практическим смыслом. Установленные судом сведения об условиях жизни, воспитания и иных особенностей личности ребенка являются, как правило, скудными и формальными. Судьи используют их с целью адекватного назначения наказания, но никак не в целях устранения негативных факторов на жизнь ребенка, в чем и заключается суть ювенального правосудия [2, с. 63], которое позиционируют нормы международных документов, которые РФ ратифицировала и обязала использовать в работе. Для решения данной проблемы целесообразно выбрать путь регионов, в которых введены должности помощника судьи с функциями социального работника. Данное лицо будет оказывать помощь суду в сборе всех необходимых данных о несовершеннолетним, сотрудничать с органами профилактики, родителями и иными     лицами, так или иначе контактировавшими с ребенком. Результатом работы помощника будет являться составление социальной карты о несовершеннолетним, на основании которой суд будет рассматривать дело и принимать решение. Также для решения проблемы предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних следует закрепить в законодательстве обязанность суда об обязательном проведении предварительного слушания. Это позволит суду подробно ознакомиться с особенностями личности несовершеннолетнего и понять, каким образом строить работу дальше, каким обстоятельствам дела уделить особое внимание [4].

Введение специализации следователей, судей, адвокатов, введение должности помощника судьи с функциями социального работника, рассмотрение уголовного дела с соблюдением ювенальных технологий, потеряет смысл, если между судом и уголовно-исполнительной системой не будет преемственности. Согласившись с мнением А.У. Садыкова, полагаем, что на государственную службу пробации могут быть возложены функции по предоставлению досудебного доклада суду и прокурору; оказанию помощи лицам, освобожденным из мест лишения свободы; контролю за ходом исполнения наказания, осужденным на выполнение работ; разработке программ коррекции социального поведения; организации процесса примирения при помощи посредника между несовершеннолетним и потерпевшим; осуществлению надзора за лицами, условно освобожденными от уголовной ответственности, условно осужденными и условно-досрочно освобожденными; оказанию им необходимой помощи. Институт пробации может стать наказанием, альтернативных лишению свободы, который будет осуществлять «эффективные методы ресоциализации, сочетая карательную нагрузку уголовного закона с комплексом социально-экономических, психолого-педагогических и иных мер реабилитации личности несовершеннолетнего» [5, с. 218]. Вероятно, в ближайшее время рассчитывать на создание такого института не приходится, однако государству стоит оценить его достоинства и потенциал воспитательных возможностей и какие-то отдельные элементы внедрить в уголовно-исполнительную систему России.

На сегодняшний день решить существующие проблемы уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних можно следующими путями:

• введение специализации следователей, прокуроров, адвокатов, судей по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, увеличение должностей мировых судей, их обучение по вопросам педагогики, психологии, социологии и ювенальной юстиции;
• введение должности помощника судьи с функциями социального работника;

Решение проблем уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, создаст предпосылки к формированию единой практики и единого подхода в осуществлении правосудия по данной категории дел. В заключение отметим, что добиться эффективности работы системы правосудия в отношении несовершеннолетних, можно исключительно путем взаимодействия всех учреждений, работающих с детьми, начиная от органов следствия, суда, органов системы профилактики и заканчивая учреждениями, исполняющими наказание.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. - 2011. - № 29.
2. Карнозова Л.М. Российское уголовное правосудие в отношении несовершеннолетних и ювенальная юстиция // Государство и право. - 2008. - № 3. - С. 54-64.
3. Кувалдина Ю.В. Отдельные элементы ювенальной юстиции уже сейчас могут быть внедрены в уголовное судопроизводство по делам в отношении несовершеннолетних // Мировой судья. - 2014. - № 1. - С. 25-31.
4. Николаева М.А. Проблемы осуществления уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних    [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://science.pnzgu.ru (дата обращения: 08.12.18).
5. Садыков А.У. Перспективы института пробации в современной России // Общество и право. - 2011. - № 3. - С. 214-222.