К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР БЮДЖЕТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-СЧЁТНОЙ ПАЛАТЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2017 ГОДУ

На данный момент в России наблюдается неуклонный рост совершаемых правонарушений в сфере расходования бюджетных средств. При этом, важнейшей гарантией реализации бюджетного обеспечения в данной сфере является ответственность за нарушения в сфере бюджетного законодательства, благодаря чему решаются важные задачи в сферах публичных расходов и доходов, обеспеченья стабильности в бюджетной сфере, а также охраны общества от нарушений бюджетного законодательства.

В 2013 году в Бюджетный кодекс были внесены существенные системные изменения в концепцию ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Так, теперь основанием применения мер бюджетного принуждения за  нарушения регулируются ч.4 БК РФ, которая предусматривает следующие бюджетные нарушения:

1. нецелевое использование бюджетных средств;

2. невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита;

3. неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом;

4. нарушение условий предоставления бюджетного кредита;

5. нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Д.О. Долгинина определяет цель бюджетных мер принуждения, как создание дополнительных инструментов для урегулирования поведения участников бюджетного процесса, что не может  исключать применение юридической ответственности к должностным лицам и тем же участникам процесса в качестве юридических лиц. Кроме того, меры принуждения имеют пресекательную и обеспечительную цель[4].

Так, бюджетные меры принуждения можно разделить на две группы: правовосстановительные и штрафные. К первой группе относятся: бесспорное взыскание денежной суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации и сокращение(приостановление) предоставления межбюджетных трансфертов (за искючением субвенций).  К штрафным бюджетным мерам принуждения относятся: бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета, передача уполномоченному по соответсвующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Данная классификация является наиболее удачной, т.к она отражает цель и сущность каждого вида ответственности.

При этом необходимо учитывать, что бюджетные меры принуждения не являются мерами юридической ответственности, а представляют собой лишь инструмент бюджетного регулирования. Они имеют правовосстановительный и пресекательный характер. Эти особые санкции, по мнению Е.С. Алексеева, являются превентивными и выступают в роли мер обеспечительного характера [3, с. 60].

Поэтому, все бюджетные нарушения продублированы и отражены в КоАП РФ в качестве объективной стороны соответствующих административных правонарушений. При этом необходимо отметить, что с 2013 года в статьях, предусматривающих ответственность за правонарушениях в бюджетной сфере, была введена дисквалификация должностных лиц, а также увеличены административные штрафы за данные нарушения. По фактам административного правонарушения составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении.

При этом среди учёных существуют негативные мнения по поводу данных форм ответственности. Так, Д. Л. Комягин считает, что к субъектам бюджетной ответственности бессмысленно применять карательные меры воздействия, т. к. участниками бюджетного процесса могут являться органы публичной власти, казёнными учреждениями, которые функционируют за счёт средств этого же бюджета и наделяются публичным имуществом. Поэтому, любое взыскание с них означает взыскание из одного бюджета в другой бюджет или в тот же самый бюджет. Так, бюджетная ответственность не достигает карательной и компенсационной целей.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что изменения 2013 года положительно отразились на правоприменительной практике. Среди учёных имеются дискуссии поводу роли бюджетной меры принуждения в Российской Федерации.

На практике широко применяются как все виды принуждения, установленные БК РФ, так и составляются протоколы об административных нарушениях.

Рассмотрим «Отчёт о деятельности Контрольно-счетной палаты Кировской области в 2017 году». Так, из израсходованных 25324,3 млн.руб бюджетных средств, было выявлено нарушений в финансово-бюджетной сфере на сумму 1477,8 млн. рублей, что составляет 5,8% от общего объема проверенных средств. Из того объема с признаками нецелевого объёма было потрачено 7,3 млн. рублей, а неэффективное использование бюджетных средств составило 284,1 млн. рублей. На основании проверок было внесено 41 представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, по итогам мероприятий составлено 5 протоколов об административных правонарушениях в отношении 4 должностных лиц, при этом лишь двое были оштрафованы на сумму 9 тыс. рублей. Также в Минфин КО было направлено 4 уведомления о применении бюджетных мер принуждения за совершённые нарушения, по результатам рассмотрения 2-х уведомлений применены бюджетные меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из областного бюджета местным бюджетам.

Однако, часть средств, которые были израсходованы по нецелевому назначению, потрачены на схожие по своему существу цели. Так,  при использовании средств гранта МКОУ СОШ с. Гордино Афанасьевского района  допустило нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1,2 млн. рублей, что является нарушением ст. 38 Бюджетного кодекса РФ: часть средств областного бюджета, выделенных на проведение капитального ремонта, фактически использованы на реконструкцию здания школы и на приобретение оборудования. В отношении Афанасьевского района были применены меры бюджетного принуждения в виде приостановления предоставления межбюджетных трансфертов. Кроме того, между министерством финансов Кировской области и Афанасьевским районом заключено соглашение о возврате в областной бюджет средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 1,2 млн. рублей [2]. В данном случае общая цель гранта – поддержание школы в надлежащем состоянии и создание необходимых условий для обучения учащихся в МКОУ СОШ с. Гордино была выполнена.  При этом, привлечение к данная ответственности бьёт в первую очередь по социальной сфере района.

Поэтому, по нашему мнению, ст. 306.4. БК РФ следует дополнить пунктом следующего содержания: « 4. Получатель средств бюджета может быть освобождён от бюджетных меры принуждения в случае, если нецелевое расходование бюджетных средств, произведённое получателем средств бюджета, было осуществлено в целях, близким целям  субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и если получатель бюджетных средств докажет необходимость нецелевого использования бюджетных средств».

Список литературы:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.11.2018) [Электронный ресурс] // Доступ СПС Консультант Плюс;
2. Отчёт о деятельности Контрольно-счётной палаты Кировской области в 2017 году. [Электронный ресурс]  // URL: http://www.ksp43.ru/report_ksp/1252 (Дата обращения 09.12.2018)
3. Алексеева Елена Сергеевна Проблемы реализации ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Lex Russica. - 2017. - №11 (132). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-otvetstvennosti-za-narushenie-byudzhetnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 11.12.2018). 
4. Долгинина Диана Олеговна, Степашкина Елена Николаевна. Применение бюджетных мер принуждения за бюджетные правонарушения [Электронный ресурс]// Огарёв-Online. 2017. - №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-byudzhetnyh-mer-prinuzhdeniya-za-byudzhetnye-pravonarusheniya (дата обращения: 10.12.2018).
5. Комягин Д. Л. Бюджетная ответственность // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2014. - №4. - С. 98—107.