РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА И НЕОТВРАТИМОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДРУГИХ ИНСТИТУТАХ УГОЛОВНОГО ПРАВА

АННОТАЦИЯ

В статье предпринята попытка раскрыть проблемы реализации принципов уголовного права и неотвратимости ответственности в контексте общих представлений о принципах уголовного права и принципов отдельных институтов уголовного права, их правовой взаимосвязи и взаимозависимости. Соотношение принципов уголовной ответственности с прин­ципами уголовного права свидетельствует о том, что их содержание значительно уже.  Они могут не применяться в рамках других уголовно-правовых институтов. Отсюда следует что, степень значимости любого принципа отдельного института уголовного права склонна меняться.  Например, степень реализации принципа гуманизма при назначении наказания и освобождения от уголовной ответственности будет разной.

Ключевые слова: право, принцип права, институт права, принципы уголовного права, принципы института уголовного права, принципы неотвратимости уголовной ответственности и наказания.

Теория уголовного права неоднозначно относится к концепции места принципа неотврати­мости уголовной ответственности в системе основных принципов уголовной ответственности. Это связано с противоположностью мнений ученых правоведов и практикующих юристов. В понимании одних, неотвратимость ответственности реализуется в рамках принципа законности или «правозаконности». [6, с.22] Другие считают, что его основная формулировка, связанная с неотвратимостью ответственности - «каждого за содеянное» - не укладывается, ни в правоприменительный контекст, ни в теорию уголовного права, за исключением отождествления данного принципа с принципом юридического равенства.

Ответственность рассматривается не только как институт охраны регулятивных правоотношений, но и как меру равенства всех субъектов перед законом. Именно юридическое равенство при наличии определенных условий превращает ответственность в институт уравнивания субъектов и неотвратимости ответственности. [11] Ответственность в праве определяет правовое содержание юридического равенства с точки зрения равной меры свободы и справедливости. Следовательно, юридическая ответственность является социально-правовое основание юридического равенства. [11]

Концепция неотвратимости ответственности, в первую очередь это задача, предназначенная для решения правоохранительными органами, а не принцип права. Преступление не может оставаться не раскрытым, и, как следствие, оставленным без надлежащей правовой оценки со стороны государства и общества.

Принцип справедливости предполагает учет интересов потерпевших лиц от преступления и восстановления их прав, хотя бы частично, посредством «неотвратимости ответственности». Вместе с тем, неотвратимость ответственности обеспечивает справедливым содержанием уголовное судопроизводство и является средством обеспечения, поставленных перед ним задач. Это подтверждается наличием в Уголовном кодексе норм, содержащих основания и признаки, допускающие освобождение лица от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, что в свою очередь выходит за рамки обеспечения неотвратимости уголовной ответственности. [9, ст.2954] Однако, по нашему мнению, будет правильней поддержать точку зрения, предусматривающую рассмотрение такого правового явления, как неотвратимость уголовной ответственности необходимо с точки зрения ее принципов.

Неотвратимость ответственности не нашла своей прямой правовой поддержки в Уголовном кодексе РФ и не закрепляет его формального определения. Такое положение объясняется плохой раскрываемостью преступлений, коррупционной составляющей в самой правоохранительной системе, отсутствие прямой политической воли законодателя.

Вместе с тем, с развитием и изменением социальных процессов, глобализацией общества, политики и права, законодатель принимает определенные меры в части реализации основных начал неотвратимости наказания в нормативно-правовых актах. Так, в статье 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» в качестве принципа противодействия терроризма прямо закреплен принцип «неотвратимости наказания за осуществление террористической деятельности». [10]

По мнению В.В. Мальцева принцип неотвратимости ответственности проецирует социально-бытовое равенство граждан перед законом и тесно связан с понятием преступления. Такое равенство субъектов перед законом реализуется в действительности только когда большинство преступлений рас­крыто, а лица, совершившие преступления привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законом. [8, с.694] Учитывая, что «наказуемость» является одним из признаков понятия «преступления», является очевидным, что в основании наказуемости преступления находится неотвратимость ответственности. Следовательно, было бы неправильно и нелогично утверждать, что неотвратимость ответственности не является принципом уголовного права.

Для ответа на поставленный в настоящей статье вопрос требуется раскрыть правовую категорию института уголовного права. Чаще всего, институт уголовного права рассматривается в качестве сово­купности тесно взаимосвязанных между собой норм, регулирующих близ­кие по содержанию общественные отношения либо одну сторону самостоятельного общественного отношения. [3, с.11] Есть и иные определения относительно института уголовного права. Он представлен как сложный элемент системы уголовного права, поскольку объединяет, определенные нормы с повторяемыми в них предписаниями уголовного законодательства, регулирующие относительно самостоятельную сово­купность общественных отношений или какие-либо ее компоненты. [4, с.195] Имеются самостоятельные позиции относительно «не института уголовного права, а института уголовно-правовых предписаний». [5, с.164-168]

Таким образом, можно предположить, что обобщающим признаком данных определений является «совокупность уголовно-правовых норм» или «совокупность норм, регулирующих однородные общественные отно­шения». Кроме того, бесспорным является рассмотрение института уголовного права с точки зрения структурного элемента системы уголовного права. Многие институты уголовного права в силу схожести правоотношений и правовых норм их регулирующих, тесно связаны с институтами уголовно-исполнительного права.  Многие правовые прин­ципы являются комплексными ввиду того что лежат в основе нескольких отраслей права.

Вопрос о системе институтов уголовного права тоже дискуссионный. Некоторые авторы, в частности П. Малков, указывают, что система институтов уголовного права классифицируется в зависимости от объема и содержания. Например, объемные институты преступления и наказания; следом небольшие институты соучастия, неоконченного преступления, условного осуждения, множественности преступлений. [3, с.11] Коняхин В.П., например, в зависимости от объема правовой регламентации института, выделяет «моноинституты», включающие неделимые юридические нормы, и «дискретные институты», состоящие из нормативных, относительно обособленных, предписаний или групп предписаний. [5, с.170-172] По содержанию институты подразделяет на регулятивные институты, устанавливающие правила поведения и правоохранительные. По комплексности - на отраслевые институты и смешанные. По степени нормативности институты делятся:

- на типовой институт, объединяющий нормативные предписания, на уровне раздела кодекса с внутренней структурой;

- «родотиповой» институт, объединяющий нормативные предписания, на уровне раздела, но без внутренней структуры;

- родовой институт, объединяющий нормативные предписания, закрепленные внутри раздела, на уровне главы кодекса;

- видовой институт, объединяющий нормативные предписания на уровне группы норм внутри структуры главы кодекса;

- основной институт, объединяющий норматив­ные предписания, на уровне отдельной статьи кодекса. [5, с.170-172]

Относительно такого деления в рамках системы институтов уголовного права можно сказать, что деление институтов их на охранительные и регулятивные, является формальным и вытекает прямо из классификации регулятивных и охранительных норм права, а также функций уголовного права. Помимо этого, такие институты уголовного права как «штраф» априори содержит и регулятивные нормы и охранительные (размер штрафа и негативные последствия его неуплаты).

Для альтернативы можно привести еще классификацию институтов уголовного права. В частности, некоторые специалисты в области уголовного права вводят понятие генеральных (интегрированных) институтов и конкретных, незначительных по сфере действия и объему правового регулирования. Ю. И. Ляпунов выделяет генеральные институты.  Такие как, институты преступления, наказа­ния; уголовной ответственности; принудительных мер уголовно-правового характера. А также -  конкретные институты, более ограниченные по объ­ему правовой регламентации и сфере действия, касающиеся самой сущности и содержания одного из интегри­рованных институтов, и рассматриваемые как его части. [1, с.13] Примерно такая же классификация у Ф. Р. Сундурова. При делении он называет генеральные институты и субинституты. [12, с.20] Нам представляется, что выделение в уголовном праве генеральных институтов и субинститутов является целесообразным. Вместе с тем, термин «генеральный» в сочетании с юридическим термином и в контексте правового смысла является по-нашему мнению не совсем удачным, поскольку отражает общую природу понятия «института» и  не определяет его юридическую, уголовно-правовую специфичность. Будет уместней использовать в классификации названия «основные» или «ведущие» институты уголовного права» и «субинституты». В теории уголовного права не так часто встретишь классификацию принципов отдельных его институтов. Самым распространенным из них является принцип назначения наказания. Однако, полагаем, что выделение принципов «основных» или «ведущих» институтов было бы вполне обоснованным. Это перспективное направление в развитии уголовно-правовой науки. Хотя создать систему принципов отдельных институтов уголовного права ученые пытались.

В работах Велиева С.А. выделены следующие принципы института на­значения наказания: гуманизм, законность, справедливость, равенство перед законом и ответственность за вину. [2, с.107] Из общих принципов назначения наказания особо выделен - принцип индивидуализации наказания.

Используя систему соотношения принципов уголовного права, имеется возможность сформулировать систему соотношения этих принципов и принципов уголовно-правовых институтов.  В основе такого соотношения лежит особый статус принципов уголовного права по отношению к принципам его отдельных институтов. Так, принципы уголовного права лежат в основе всей системы уголовного права, и, безусловно, влияют на его отдельные правовые институты. Например, принципы гуманизма, законности, равенства, справедливости и вины, оказывают прямое влияние на институт назначения наказания или институт исправительных работ. Является очевидным значимость принципов уголовного права по отношению к принципам указанных выше институтов. Так как на уровне института уголовного права, его принципы обладают большей специфичностью и конкретикой. Руководящие начала, лежащие в основе отдельного принципа уголовного права при правовой регламентации отдельного института, теряют свою значимость и обобщенность. Например, реализация принципа законности в уголовно-правовом институте преступления происходит с точки зрения запрещения преступления уголовным законом поду страхом наступления наказания и в рамках, закрепленных в уголовном законе, определенных деяний - преступлений.

Отдельные институты уголовного права в зависимости от своей специфики могут быть основаны и на специальных принципах, характерных только для них. Например, в качестве основного (ведущего) принципа уголовного права можно рассмотреть принцип уголовной ответственности, а в роли специального принципа – принцип дифференциации уголовной ответственности. Следовательно, можно сделать вывод, что систему принципов отдельного института уголовного права составляют три группы принципов. Во-первых, общие принципы, реализованные (лежащие в основе) как в самой отрасли уголовного права, так и в конкретном его институте. Во-вторых, принципы основного (ведущего) института уголовного права. В-третьих, специальные принципы, присущие только данному институту.

Исследуя вопрос распределения принципов института уголовного права в зависимости от указанной выше дифференциации можно утверждать, что определенности в этом вопросе также не имеется. Так, например, отдельные принципы - гуманизм, справедливость, равенство, законность некоторые правоведы относят к общеправовым. Другие ученые распределяют их к принципам отдельного института назначения наказания в уголовном праве. [2, с.107] Наказание является выражением «общественного неодобрения» совершенного проступка, а размер наказания зависит от степени его неодобрения, то есть суд решает вопрос о назначении виновному лицу достаточного и справедливого наказания. [7] В связи с этим полагаем, что в целях избегания путаницы при рас­смотрении какого-либо принципа, необходимым указывать пределах какого института этот прин­цип используется.

Рассматривая в соотношении принципы уголовной ответственности с прин­ципами уголовного права, приходим к выводу, что принципы уголовной ответственности значительно уже.  Они могут не применяться в рамках других уголовно-правовых институтов. Таким образом, в качестве принципов всех институтов уголовного права такие принципы как, принцип неотвратимости ответственности, личной ответственности, дифференциа­ции и индивидуализации уголовной ответственности, за исключением принципа освобождения от наказания, рассматривать нельзя. Следовательно, степень значимости любого принципа отдельного института уголовного права склонна меняться.  Например, степень реализации принципа гуманизма при назначении наказания и освобождения от уголовной ответственности будет разной.

Кроме того, нам представляется, что в контексте проведенного анализа имеется необходимость указать на наличие дискуссионного вопроса в области правового влияния принципов уголовного права и уго­ловной ответственности не только на институты общей части уголовного законодательства, но и на институты особенной части.  Отдельных научных работ по данному вопросу нет, его касаются в литературе достаточно редко.

Вместе с тем, на основе сделанных нами выводов представляется, что принципы уголовного права оказывают значительное правовое влияние на институты особенной части. По нашему мнению, такое влияние, безусловно, обладает определенной спецификой, ввиду «особенностей» норм особенной части.  Нормы общей и особенной части уголовного права отличаются, следовательно, и отличаются правовой институты этих частей.

Отличия можно наблюдать в формах реализации принципов уголовного права на уголовно-правовые институты общей и особенной частей.  Так, указание в особенной части противоправного деяния определенного состава преступления свидетельствует о его криминализации, а, например, смягчение или ужесточение наказания за совершенное преступление применительно к отдельному институту, предусмотренному особенной частью уголовного кодекса, свидетельствует реализации принципов уголовного права законности и справедливости в общей его части.

Список литературы:

1. Ветров Н.И., Ляпунова Ю. И. Уголовное право. Общая часть  — М. —1997. — С. 13.
2. Велиев С. А. Принципы назначения наказания.  СПб. —  2004. — С. 107
3. Кругликов Л.Л. Уголовное право. Часть общая. —  М.: Волтерс Клувер, — 2011. —  С. 11
4. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. —  Самара, —  2001. —  С. 195.
5. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.  —2002. — С. 164-168, С. 170-172
6. Курс уголовного права. М., 2002. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. С. 22
7. Ларина Л. Ю. К вопросу назначения наказания // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями – 2014 - № 1
8. Мальцев З.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности// СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 694 с.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)/ "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
10. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О противодействии терроризму"//"Российская газета", N 48, 10.03.2006
11. Шапиро И.М. Юридическое равенство как правовая реальность: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Шапиро И.М. – СПб., 2012 
12. Сундуров Ф.Р. Уголовное право России —  Казань — 2003. — С. 20