АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА

Статья 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» включает в себя две части, часть первая направлена на защиту прав и интересов таких лиц как банковская организация или иные кредиторы от посягательств на неправомерное получение кредита, а часть вторая защищает интересы государства в сфере неправомерного получения и использования государственного целевого кредита [1].

По своей сути, часть вторая является специальной нормой по отношению к первой части. Но субъектный состав в этих частях различается: в часть первой субъект специальный «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита», а в части второй он общий, то есть виновными могут быть признаны любые лица.

Как мы можем видеть в диспозиции содержится конкретное специальное условие - крупный ущерб - при котором возможно применение первой части статьи 176 УК РФ в отношении вышеуказанных лиц.

Однако рассматривая вторую часть статьи 176 УК РФ можно найти некоторые логические противоречия. Но сначала рассмотрим саму вторую часть полностью. В диспозиции статьи установлено: «Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». В рамках этой диспозиции можно заметить условие, точно такое же как и в предыдущей части - крупный ущерб. Однако во второй части отсутствуют специальный субъект и условие заведомо ложности предоставленных данных, однако появляется условие незаконности. Государственный кредит может получить любое лицо, как юридическое, так и физическое. Незаконность, в рамках данной статьи, это - «получение кредита заемщиком с нарушением установленных правил, определяющих основания для его получения».

И 1 и 2 части имеют конструкцию материального состава, т.е. предусматривают наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении крупного ущерба за счет незаконного получения кредита при различных условиях.

Обратим внимание на размер крупного ущерба. Понятие содержится в примечании к статье 169 УК РФ - в соответствии с данным примечанием в статье 176 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. То есть размер ущерба строго установлен и не может устанавливаться на усмотрение суда.

Обратим внимание на то, кому может быть причинен этот ущерб. В части первой ущерб может быть причинен банку либо иному кредитору - то есть частному лицу, а в части второй объектом причинения ущерба выступает государство [6, с. 825-827].

Статья 176 сопряжена со статьями 159.1 либо 159 УК РФ. Четких критериев для отграничения одних деяний от других нет, что осложняет работу правоприменителей по квалификации таких преступлений. В связи с этим судебно-следственная практика по делам о таких преступлениях складывается по-разному.

Следует отметить, что аналогичные статьи имеются в ряде УК государств - членов СНГ, прообраз которых, очевидно, был взят из российского законодательства (УК Республики Беларусь, УК Республики Молдова). В то же время, анализ УК Федеративной Республики Германии показал, что в нем имеется аналогичный статье 176 УК РФ § 265 «Мошенничество при кредитовании». Он предусматривает ответственность за предоставление неверных данных: о хозяйственных отношениях; документов, особенно балансов, баланса имущественного состояния, которые влияют на решение о выдаче кредита.

Таким образом, в УК ФРГ, во-первых, данные деяния квалифицируются по статье о мошенничестве, во-вторых, в данном параграфе не говорится «о льготных условиях кредитования».

В связи с этим П.С. Яни, рассматривая данную статью, пришел к выводу, что ее необходимо расположить в главе о преступлениях против собственности [7, с. 24]. Учитывая, что в главе 21 УК РФ имеются статьи о мошенничестве, часть 1 данной статьи ввиду ее недостатков следовало бы исключить.

Кроме того, несовершенна диспозиция и части 2 данной статьи, которая говорит о незаконном получении государственного целевого кредита, а равно его использовании не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Разберем понятие «государственный целевой кредит». Начнем с понятия «государственный кредит», являющийся базовым понятием для государственного целевого кредита. Хотя имеется общепризнанное понятие кредита, государственный кредит всегда понимался по-разному, в связи с чем был и остается предметом научных дискуссий как дореволюционных, так и современных ученых [4, с. 206].

В современный период развития науки финансового права существует несколько подходов к пониманию государственного кредита. Одни из них вслед за дореволюционными и советскими исследователями отождествляют понятие государственного кредита и государственных займов [5, с. 255].

Другие исходят из того, что понятия «кредитная деятельность государства» и «государственный кредит» являются взаимосвязанными, в связи с чем при осуществлении кредитной деятельности государство может выступать как в качестве заемщика, так и кредитора, в связи с чем понятие «государственный кредит» охватывает как государственное заимствование, так и государственное кредитование. При этом отдельные ученые-правоведы рассматривают деятельность государства в качестве кредитора до взаимодействия лишь с субъектами международного права.

Таким образом, в современный период развития науки финансового права отсутствует понятие «государственный кредит». Бюджетный кодекс РФ оперирует лишь понятиями «государственный финансовый кредит» и «государственный экспортный кредит» [2].

В пользу определения понятия «государственный кредит» как понятия, в котором заемщиком выступает государство, свидетельствует и ряд нормативных правовых актов, принятых в основном в начале 2000 годов, других законодательных актов, в частности, Федерального закона «О банке развития», согласно которому указанный банк ведет учет использования, обслуживание и погашение государственных кредитов и займов, предоставленных Российской Федерацией иностранным государствам, иностранными государствами - Российской Федерации.

Таким образом, в законодательстве отсутствует понятие «государственный кредит», а в науке он в большинстве случаев определяется как деятельность государства по предоставлению субъектам права, в том числе иностранным государствам, кредита.

Теперь перейдем к категории «государственный целевой кредит», понятия которого также нет в законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Бюджетный кодекс РФ в статье 6 говорит лишь о целевом иностранном кредите (заимствовании), то есть государственном внешнем заимствовании Российской Федерации. Данное понятие встречается и в статье 23 Бюджетного кодекса РФ.

Следует отметить, что ранее (конец 90-х г. XX столетия - начало XXI столетия) в законодательных и иных нормативных правовых актах встречалось понятие «централизованный» кредит. В настоящее время такое понятие в законодательных и иных нормативных правовых актах не встречается [4, с. 206-208].

Таким образом, понятия «государственный целевой кредит» в российском гражданском законодательстве нет. В то же время гражданскому праву принадлежит определенный приоритет над уголовным, на что указывает, например, А.Э. Жалинский [3, с. 48].

Согласимся в связи с этим с В.Д. Ларичевым, что в условиях, когда нет определенного понятия «государственный целевой кредит» в гражданском законодательстве, весьма спорно его использование в уголовном праве. Соответственно необходимо его изучение и рассмотрение в рамках уголовно-правовой науки и внедрение в Уголовный кодекс РФ.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.11.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - ст. 3823.
3. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. - 1999. - № 12. - С. 47-52.
4. Ларичев В.Д. Вопросы уголовной ответственности за незаконное получение кредита // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - № 2 (42). - С. 205-208.
5. Финансовое право: учебник / Под ред. Н.И. Кучерова. - М.: Эксмо, 2011. - 340 с.
6. Чертороев Д.А. Особенности уголовной ответственности при незаконном получении различных видов кредитов // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 5 (21). - С. 824-828.
7. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997. - 208 с.