СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА

Проблема ответственности за нарушения в сфере кредитования является одной из актуальных проблем финансово-правовой теории и практики нормативно-правового регулирования. Немаловажной причиной использования кредитных средств с нарушениями является отсутствие эффективного механизма принуждения за нарушения законодательства. Именно это и является основной «лазейкой» для нарушения российского законодательства.

Общественная опасность незаконного получения кредита чрезвычайно высока. А тенденция роста противоправных деяний, связанных с незаконным получением банковского кредита вызывает серьезную тревогу. Б.В. Волженкин считает, что «нормы ст. 176 УК РФ непосредственно охраняют отношения при банковском кредитовании и право собственности государства, банка, его клиентов и вкладчиков на денежные средства» [4, с. 251].

Преступные действия при незаконном получении кредита заключаются, прежде всего, в обмане банка путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Статья 176 УК РФ, под незаконным получением кредитных средств понимает процедуру получения кредита, а равно приобретение права на какие-либо льготные условия по кредитованию руководителем хозяйствующего субъекта (в том числе также и индивидуальными предпринимателями) за счет того, что банковской кредитной организации (либо другому кредитору) предоставляются, как основания и обоснования получения кредитных средств, заведомо искаженные сведения, характеризующие как финансовое положение организации, так и ее финансовое состояние [1].

Вторая часть указанной статьи указывает еще на два противоправных деяния - причинение крупного ущерба государству, хозяйствующим субъектам, либо физическим лицам, путем манипуляций с получением целевых кредитов от государства и их использования не по прямому (нецелевому) назначению.

Спорный вопрос, который изначально возник в уголовно-правовой науке, применительно к рассматриваемым положениям ст. 176 УК РФ, является рассмотрение категории кредита с точки зрения охвата двух разновидностей кредита - это его коммерческой либо товарной составляющей, либо же кредит - это правоотношения, которые, в свою очередь, вытекают из условий договора между организацией - кредитором и субъектом-заемщиком.

Позиции ученых, рассматривающих данную проблематику - разняться, - одни рассматривают товарную и коммерческие составляющие кредита, а некоторые вообще не делают такого деления и соответствующих отсылок. Так, В.Д. Ларичев и В.Ю. Абрамов в одной из своих работ, соответствующего деления не рассматривает, и более того, вообще не упоминает разделение на указанные разновидности кредита. Очевидно, это можно объяснить, что данная работа прозвучала довольно давно, а с того времени многое изменилось в подходах ученых к данному вопросу [5, с. 106].

А.А. Шерунтаев на основе анализа уголовных дел, возбужденных с 2012 по 2017 г. по ст. 176 УК РФ, сделал вывод, что данное преступление совершается различными способами. Так, в одних случаях, заемщики нередко использовали подложные документы, вводящие кредитора в заблуждение относительно их финансового состояния. На обработку в кредитные организации подавались недостоверные технико-экономические обоснования тех вложений, которые предстоит осуществлять за счет получаемого кредита. Были случаи составления фиктивных договоров о проведении хозяйственной сделки, оплата которой возлагалась на используемые кредитные средства. Часто возникали случаи, что для подтверждения возврата кредита давались фиктивные гарантии и поручительства от имени известных государственных и коммерческих организаций. При получении государственного целевого кредита предоставлялись фиктивные документы о праве на право получения этого вида кредита на льготных условиях (с заниженной процентной ставкой) [9, с. 163-164].

Проблемы применения связаны с тем, что отсутствует единое толкование некоторых положений данной нормы. Остановимся на некоторых из них.

Дискуссионным является вопрос о субъекте данного состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 176 УК РФ субъектами незаконного получения кредита являются индивидуальные предприниматели, статус которых определен ст. 23 ГК РФ [2], а также руководители предприятий различных организационно-правовых форм независимо от вида собственности, т.е. субъект специальный. Многие авторы научных работ предлагают расширить круг субъектов данного состава преступления, так как он является весьма ограниченным. Считаем данное предложение целесообразным, так как полагаем, что термины «индивидуальный предприниматель» и «руководитель организации» не охватывают всех субъектов, которые должны нести ответственность за данное преступление.

Например, А.А. Сапожков пишет о том, что термин «индивидуальный предприниматель» не охватывает глав крестьянских (фермерских) хозяйств, которые могут заниматься предпринимательской деятельностью (в том числе и получать ссуды) без приобретения статуса юридического лица или же индивидуального предпринимателя, но при этом обязаны пройти государственную регистрацию» [6, с. 120]. Необходимо согласиться с его мнением, что данное обстоятельство является упущением закона, потому что из поля действия анализируемой нормы уходит целый круг субъектов, которые могли бы считаться специальными субъектами этого преступления.

Далее, по мнению С.В. Максимова, «субъектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, может быть не только индивидуальный предприниматель, руководитель организации, но и лицо, уполномоченное им распоряжаться кредитами (с правом подписи финансово-распорядительных документов), например финансовый директор» [6, с. 12].

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, делаем вывод о том, что, действительно, термины «индивидуальный предприниматель» и «руководитель организации», несовершенны и упускают из анализируемой статьи целый круг субъектов, что не позволяет решить проблему ответственности данных субъектов.

Необходимо включить в число субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и получающее так называемый потребительский кредит, так как считаем, что ситуация с потребительским кредитом обусловила резкий рост обманных действий со стороны заемщиков (предоставление заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии с целью получения кредита). Например, В.Н. Балябин пишет: «представляется целесообразным в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, указать физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, то есть общий субъект» [3, с. 143].

В уголовном законодательстве ответственность за непогашение кредита предусмотрена ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», где одним из субъектов является физическое лицо. Тогда возникает вопрос: почему законодатель в ст. 177 УК РФ включил в качестве субъекта физическое лицо, а в ст. 176 УК РФ - нет? Ведь в последнем случае речь идет о противоправном получении кредита, а в ст. 177 УК РФ предусмотрена ответственность за непогашение кредита, взятого на вполне законных основаниях. Нелогично отсутствие в качестве субъекта физического лица в ч. 1 ст. 176 УК РФ. Согласимся с мнением О.В. Никитиной и Н.А.  Селякова, что необходимо расширить круг субъектов ч. 1 ст. 176 УК РФ для более эффективного ее применения [7, с. 48-50].

Статья 176 УК РФ призвана охранять отношения в сфере кредитования. Но, проанализировав некоторые положения данной статьи, мы приходим к выводу, что Верховному Суду РФ, вероятно, для устранения пробелов, возникающих в правоприменительной практике по ст. 176 УК РФ, необходимо внести разъяснения по толкованию данной нормы.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - ст. 3301.
3. Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 - М., 2006. - 206 с.
4. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - 202 с.
5. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 106-113.
6. Максимов С.В. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. -  1998. - № 5. - С. 10-14.
7. Никитина О.В., Селяков Н.А. Преступления в сфере экономики: о некоторых проблемных вопросах, связанных с применением ч. 2 ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» // Актуальные вопросы образования и науки. - 2017. - № 4 (62). - С. 46-51.
8. Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 133 с.
9. Шерунтаев А.А. Незаконное получение кредита: проблема развития законодательства и документы, содержащие признаки преступления // Актуальные направления гуманитарных и социально-экономических исследований: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 3-х частях. Под общ. ред. Е.П. Ткачевой. - Белгород, 2018. - С. 162-165.