О ПРОБЛЕМАХ УСТАНОВЛЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СКОНСТРУИРОВАННОГО В СТ. 245 УК РФ

Исследование выполнено при финансовой поддержке института права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет». Проект № 18-04.

Упомянутая в названии настоящей работы проблема является тем более актуальной применительно к ст. 245 УК РФ по той причине, что и заголовок указанной статьи («жестокое обращение»), и её содержание («жестокое», «боли», «страдания», «садистских методов», «несколько животных») заключают в себе множество различных признаков, не имеющих однозначного толкования. Эта особенность техники формулирования ст. 245 УК РФ связана, думается, с тем, что содержащаяся в ней норма направлена на охрану такой всеобъемлющей, неоднозначно трактуемой, весьма противоречивой и изменчивой в зависимости от этапа и уровня развития цивилизации социальной материи, как общественная нравственность. И действительно, под жестокостью, в том числе обращённой к животным, в разное время и разными людьми понимаются совершенно разные по сути деяния. Кроме названных суждений, актуальность настоящей работы подтверждается также статистическими данными. Так, за первый квартал 2018 года по отношению к первому кварталу 2017 года установлен рост количества зарегистрированных преступлений в Центральном федеральном округе на 440%, в Северо-Западном федеральном округе – на 214%, в Северо-Кавказском федеральном округе – на 300%, в Южном федеральном округе – на 42,9%, в Уральском федеральном округе – на 37,5%, в Сибирском федеральном округе – на 60%, в Дальневосточном федеральном округе – на 250% [1].

На первый взгляд, учитывая тот факт, что жизнедеятельность представителей практически всех цивилизованных народов соответствует одним и тем же ценностям, к числу которых относится и гуманное отношение к живым существам, токование термина «жестокое», используемого в названии и тексте ст. 245 УК РФ, не должно вызывать существенных затруднений. В уголовном законодательстве не сформулировано понятия жестокого обращения с животными, нет его и в профильном законодательстве (ввиду отсутствия соответствующего федерального закона). Ввиду того, что не разработаны критерии для определения содержания соответствующего оценочного признака, а его толкование предоставляет чрезмерно широкий простор для усмотрения правоприменителя, действующая редакция ч. 1 ст. 245 УК РФ не способствует формированию единой практики применения соответствующей нормы.

Совершенно непонятно, например, каким образом необходимо разграничивать два оценочных признака «жестокое обращение с целью причинения страданий» и «жестокое обращение с применением садистских методов». Обратим внимание на два примера из судебной практики.

Первый пример. У.Л.П., обнаружив принадлежащую потерпевшей кошку и будучи недовольной нахождением чужого домашнего животного в своей квартире, в целях причинения боли и страданий, применяя садистские методы, нанесла не менее 4 сильных ударов ногой по туловищу и конечностям домашнего животного, после чего взяла веревку, изготовила из неё петлю и накинула на шею кошке. Затем У.Л.П. затянула верёвочную петлю на шее кошки, удерживая веревку в руке, подняла висевшую в петле кошку над полом, после чего в подвешенном за шею положении вынесла на улицу, где выбросила на обочину дороги около своего дома. Жестоко обращаясь с животным, применяя садистские методы, У.Л.П. сознавала, что её действия причиняют боль и страдания кошке, могут привести к её гибели, поскольку кошка от наносимых ей сильных ударов ногами пыталась убежать, пищала, длительное время, находясь в подвешенном состоянии в веревочной петле, хрипела от удушения. Преступные действия У.Л.П. повлекли за собой гибель животного. В отношении виновной был вынесен приговор по факту совершению ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ [3].

Второй пример. Мировым судьей судебного участка города Дмитриева и Дмитриевского района Курской области за жестокое обращение с животным по ч. 1 ст. 245 УК РФ осужден 47-летний житель города Дмитриева Курской области, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Мужчина решил избавиться от собаки соседа (по просьбе последнего) не менее жестоким способом, нежели в первом приведённом примере: виновный накинул на ее шею веревку и стал душить, после чего сбросил животное в овраг рядом с домом. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что собака еще жива. Осужденный снова накинул на шею собаки веревку и повесил на сук дерева. Собака погибла. В качестве вознаграждения за избавление от собаки мужчина получил от соседа 50 рублей [2]. В обоих приведённых примерах способ совершения преступления одинаковый – путём нанесения побоев и последующего удушения произошло жестокое умерщвление животного. Однако квалификация соответствующих действий различна. Думается, что в отсутствии единства при разграничении жестокого обращения с животными от применения к ним садистских методов есть доля вины законодателя, разграничившего и признавшими в различной степени влияющими на общественную опасность преступления признаки, которые практически идентичны с точки зрения лексического толкования используемых для их описания терминов. В подобных условиях лицам, совершившим преступные действия, характеризующиеся одинаковым уровнем общественной опасности, может быть назначено наказание в разных законодательных пределах, что не соответствует принципу справедливости, а некоторых случаях может даже стать основанием ухода от уголовной ответственности. Следовательно, признак «с применением садистских методов» необходимо исключить из ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Ещё одним оценочным понятием следует признать термин «увечье». Увечье животного является альтернативно-обязательным признаком объективной стороны (последствий) в составе преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Сложившееся понимание этого термина в теории отечественного уголовного права и правоприменительной практике предполагает восприятие его как повреждение организма животного, когда нарушается его анатомическая целостность. Такое понимание увечья животного не позволяет отнести к нему причинение вреда организму животного без нарушения анатомической целостности, например, отравление, радиоактивное облучение и т.д. Несмотря на то, что такие поступки так же общественно опасны, как и связанные с очевидным повреждением организма животного, вопрос о возможности квалификации соответствующих поступков по ст. 245 УК РФ остаётся на усмотрение суда [4].

В заключении отмечу, что эффективному применению статьи 245 УК РФ могло бы способствовать принятие Верховным Судом Российской Федерации акта толкования группы норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, безответственное отношение к ним или иное противоправное поведение в отношении представителей животного мира. В этом случае удалось бы достичь единства судебной и иной правоприменительной практике, а также обеспечить .

Список литературы:

1. В России стали чаще регистрировать случаи жестокого обращения с животными// РИА Новости: официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://ria.ru/20180706/1524124546.html (дата обращения: 26.12.2018).
2. Краткий обзор судебной практики по применению ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животными// Правовая зоозащита: официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://pravo-zoozahita.ru/%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D1%80/ (дата обращения: 26.12.2018).
3. Приговор Советского районного суда Кировской области от 28 июня 2018 года по делу №1-3/25/2018 (11801330057000034)// Советский районный суд Кировской области: официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://sovetsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=2&number=13597683&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 26.12.2018).
4. Мирошниченко В.С. Жестокое обращение с животными (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2013. – 29 с.