О ПРОБЛЕМЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ

Исследование выполнено при финансовой поддержке института права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет». Проект № 18-04.

Науке уголовного права уже давно известно несколько основных правил межотраслевой дифференциации уголовной ответственности. К таковым, в частности, по мнению профессора Л.Л. Кругликова, относятся: 1) преемственность в видах юридической ответственности; 2) чёткое определение в законе разграничительных признаков смежных деяний, включаемых в различные отрасли законодательства [5, с. 6-8]. Как показал проведённый в рамках настоящего исследования анализ положений УК РФ и КоАП РФ, в действующем российском законодательстве имеет место нарушение сразу двух указанных правил.

Состав претсупления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, образует жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Исходя из первого правила межотраслевой дифференциации ответственности, в КоАП РФ должна быть предусмотрена самостоятельная норма, которая может быть применена в случаях, если отсутствует хотя бы один из указанных в положениях ч. 1 ст. 245 УК РФ признаков. Однако таковой в КоАП РФ до сих пор нет, несмотря на предыдущую историю развития административного законодательства в части регламентации ответственности за жестокое обращение с животными [1, с. 232-233] и заявления государственных деятелей о необходимости обсуждения и принятия соответствующих поправок в КоАП РФ [2].

Некоторым образом указанный законодательный пробел стремиться восполнить региональный законодатель, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 72 Конституции РФ о совместном ведении Российской Федерации и её субъектов по вопросам административного законодательства. Так, на территории города Москвы действует Закон от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Закон г. Москвы), содержащий статью 5.7 «Совершение жестоких действий в отношении животных», в соответствии с ч. 1 которой административной ответственности подлежит лицо, виновное в жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель или увечье [3]. При этом части 2-5 данной нормы описывают признаки отдельных действий, связанных с совершением жестоких действий в отношении животных: содержание (транспортировка) животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами, умерщвление животного в случаях, не предусмотренных региональным законодательством, содержание домашних (не сельскохозяйственных) животных в целях использования их шкур и мяса, а равно проведение боев животных, в том числе с участием человека [3]. К сожалению, анализ некоторых положений указанного Закона свидетельствует о нарушении правил межотраслевой дифференциации ответственности.

Так, согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 5.7 законодатель г. Москвы разграничивает понятия «жестокое обращение с животным, повлекшее смерть» и «умерщвление животного». Указанный подход следует признать верным, однако имеется замечание другого характера: соответствующая разновидность противоправного деяния в отношении животного вообще не названа в ст. 245 УК РФ. Возникает парадоксальная ситуация: более общественно опасное деяние регулируется региональным административным законодательством, но не учитывается в положения общефедерального уголовного закона. Иными словами, в целях устранения противоречия между рассматриваемыми законодательными актами, возможно, региональному законодателю стоит предусмотреть весь перечень действий, входящих в понятие «совершение жестоких действий в отношении животного», в примечании к названной норме, а сам её текст изложить при помощи максимально общей формулировки, используемой в действующей редакции ч. 1 ст. 5.7 Закона г. Москвы.

Кроме того, пристального внимания заслуживает формулировка названия ст. 5.7 Закона г. Москвы. «Совершение жестоких действий в отношении животного» составляет лишь часть понятия «жестокое обращение с животным», так как последнее может осуществляться не только в форме действий, но и в форме бездействия (лишение животного пищи, воды, жилища или места обитания, отказ в ветеринарной помощи и т.п.), которое, судя по названию ст. 5.7 Закона г.Москвы, наказуемо лишь по УК РФ. Можно было бы предположить, что бездействие во всех случаях либо представляет большую общественную опасность, либо сопровождается признаками, которые не указаны в ст. 5.7 Закона г. Москвы и которые в этой связи скорее всего по замыслу регионального законодателя и отграничивают административную от уголовной ответственности («в целях причинения ему боли и (или) страданий», «из хулиганских побуждений», «из корыстных побуждений»), но это не так. Следовательно, название ст. 5.7 Закона г. Москвы необходимо привести в соответствие с заголовком ст. 245 УК РФ.

В большей степени соответствующими правилам межотраслевой дифференциации ответственности следует признать положения ст. 8.5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга), которая носит название «Жестокое обращение с животными». Под жестоким обращением с животными, согласно названной статье, понимается поведение, отвечающее нескольким признакам: оно повлекло гибель или увечье животного, но при этом не содержало признаков деяний, предусмотренных ст. 245 УК РФ. Среди возможных разновидностей такого поведения, региональный законодатель называет, в том числе, содержание или транспортировку животного в условиях, приводящих к утрате его здоровья, а также не соответствующих его биологическим особенностям, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения, а также проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами [4]. Между тем и здесь региональным законодателем были допущены некоторые нарушения правил междисциплинарной ответственности.

Так, исходя из буквального толкования ст. 8.5 Закона Санкт-Петербурга, главным критерием, отграничивающим административно наказуемого жестокого обращения с животными от его разновидности соответствующих деяний, подлежащих уголовной ответственности, является отсутствие признака «в целях причинения ему боли и (или) страданий» по той причине, что указанная формулировка в тексте ст. 8.5 Закона Санкт-Петербурга, в отличие от текста ст. 245 УК РФ, отсутствует. Но в этом случае возникают вопросы: 1) в каких же тогда целях, если не в целях причинения боли и страданий, виновный совершает административный проступок в виде жестокого обращения с животными, выразившегося в проведении на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами? 2) в чём вообще тогда заключается противоправность прекращения владельцем животного его жизнеобеспечения, если в процессе его совершения животному не причиняется ни боли, ни страданий, и как тогда отличить такие действия от эвтаназии в условиях ветеринарных клиник, когда специалист констатирует болезнь или травмы животного, не совместимые с жизнью, т.е. от усыпления животного на допустимых законом основаниях?

В заключении отметим лишь, что решению всех описанных выше проблем, вопросов и противоречий может способствовать одновременное выполнение следующих условий: 1) введение в КоАП РФ самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за жестокое обращение с животными без признаков деяний, предусмотренных ст. 245 УК РФ, а также 2) принятие отраслевого федерального закона, устанавливающего перечень запрещённых деяний в отношении животных и деяний, входящих в понятие жестокого с ними обращения. 

Список литературы:

1. Авдеева Л.В. Уголовно-правовая характеристика жестокого обращения с животными// Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. – 2013. – № 3 (104). – С. 232-240.
2. В КоАП внесут поправки об ответственности за жестокое обращение с животными// ТАСС: официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://tass.ru/obschestvo/4332844 (дата обращения: 26.12.2018).
3. Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями)// Гарант: официальный сайт. http://ivo.garant.ru/#/document/388521/paragraph/341:0 (дата обращения: 26.12.2018).
4. Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»// Гарант: официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://base.garant.ru/35307614/acc462f0c2d2aed6a5d717eb96fedf9b/ (дата обращения: 26.12.2018).
5. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи, 2000-2009. – Ярославль: ЯрГУ, 2010. – 591 с.