СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются спорные вопросы соблюдения норм международного права в современном международном сообществе на примере терриориальных споров по Косово, Абхазии, Южной Осетии и Крыма.

Ключевые слова: международное право, нормы, территориальный спор, самопровозглашенное территориальное образование.

В сегодняшнем мире соблюдение международно-правовых норм все еще остается на недостаточно высоком уровне, особенно в самой острой сфере – обеспечении мира и безопасности. На международной арене происходит жесткая, переходящая в «горячую» борьба между государствами в силу противоречивости их национальных интересов. Международное право запрещает прибегать к вооруженной силе для разрешения разногласий и споров, обязывая государства использовать для их урегулирования только мирные средства. Но отношения между государствами всегда определялись соотношением военно-экономического потенциала, балансом сил. Вот и сейчас, хотя государства имеют право использовать вооруженную силу только для самообороны, баланс сил имеет по-прежнему первостепенное значение.

Также остро стоит проблема соблюдения норм международного права в вопросах определения статуса непризнанных, самопровозглашенных территориальных образований, которые рассчитывают на предоставление им статуса независимых государств, полноправных субъектов международного права.

Как показывает практика, в XXI веке часто довольно схожие во многих аспектах дела о признании рассматриваются совершенно под разным углом в зависимости, опять же, от политических соображений и расклада сил на международной арене. Наиболее характерным примером того, как проблема толкования международного права способствует возникновению кардинально разных сценариев в отношении признания того или иного территориального образования является территория Косово с одной стороны, и Южная Осетия, Абхазия и Крым - с другой.

Практика показала, что Косово – единственная территория из этого ряда, которой частично удалось достичь успеха в вопросах признания после одностороннего провозглашения независимости 17 февраля 2008 года [1], вызвавшего серьезнейший резонанс в международном сообществе.

Международный Суд ООН в своём заключении по вопросу о независимости и признании Косовоот 22 июля 2010 года говорит о том, что практика государств не свидетельствует о появлении в международном праве нового правила, запрещающего провозглашение независимости в подобных случаях. Согласно этому заключению, Международный Суд считает, что общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости [2].

Крайне интересны в рамках рассмотрения вопроса о независимости Косово позиции ведущих мировых держав. В частности, США в своем письменном меморандуме от 17 апреля 2009 года высказываются об одном из принципов международного права - территориальной целостности - и трактуют его как «не исключающий появления новых государств на территории существующих государств» [2]. Согласно этому меморандуму, объявление независимости Косово является нарушением законодательства исключительно внутреннего, то есть государства Республики Сербии, но никак не международного права.

Великобритания аналогично высказалась по этой проблеме, заявив, что сецессия международным правом не запрещена. Вероятнее всего, именно такое толкование принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение, а точнее их взаимосвязь задумывались при их провозглашении.

Однако, в ситуациях с Южной Осетией, Абхазией и, в особенности, с Крымом мы видим, как, исходя из политических соображений и национальных интересов, государства мира начинают трактовать все тот же принцип территориальной целостности более жестко, обвиняя правительства вышеупомянутых государств в прямом нарушении международного права, а в ответ на любые попытки провести параллели с Косовским прецедентом отвечают, что это абсолютно полярные ситуации, сравнивать которые нельзя.

На самом же деле, сецессия, например, Крыма выглядит куда более правомерно, чем провозглашение независимости Косово в силу проведенного на данной территории референдума о независимости, который очень четко и ясно дал понять волю народа. Практика показывает, что во многих случаях (за исключением Косово), связанных с проблемой признания независимости такая демократическая ценность, как право народов на самоопределение очень быстро уходит на второй план, и на помощь в борьбе за сохранение территориальной целостности приходит «жизненно важная необходимость» покончить с так называемым нарушением прав и свобод граждан на непризнанных территориях.

Таким образом, мы наблюдаем не только проблему соблюдения норм международного права, но и, в частности, их соотношения [2]. Остается не проясненным вопрос, чем в решении вопроса о признании/непризнании территориального образования в качестве суверенного государства необходимо руководствоваться в первую очередь: необходимостью соблюдения принципа территориальной целостности или правом народов на самоопределение.

Отчасти данный вопрос регулируется лишь концепцией правозащитной сецессии, согласно которой можно реализовывать право на самоопределение, не считаясь с принципами территориальной целостности в том случае, если на отделяемой территории грубо нарушаются права человека (геноцид, военные преступления, агрессия и преступления против человечности) [4] (так называемое «отделение во спасение»).

Следует отметить, что сецессия Крыма, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики попадают под действие концепции «правозащитной сецессии»: со стороны украинских властей предпринимались акты агрессии в отношения народа, населяющего данные территории, их права и свободы ограничивались (в частности, об использовании русского языка и т.д.).

Однако в силу сложившейся политической ситуации о концепции правозащитной сецессии было забыто, и данные негосударственные образования, а также страны, поддержавшие их в их борьбе за получение статуса полноправных субъектов международных отношений, были обвинены в нарушении принципа территориальной целостности. Важно то, что такое далеко не единообразное толкование государствами принципов международного права не влечет и не может влечь за собой юридической ответственности, потому что нормы, за невыполнение которой последовали бы санкции, как таковой и нет. Если задуматься, это и есть основная проблема: толкование принципов международного права в зависимости от национальных интересов или исходя из политических соображений не запрещено.

По сути своей, в этой ситуации мы видим, как принцип правового государства, согласно которому все, что не запрещено человеку законом, ему разрешено, инкорпорировался в международное право.

До недавнего времени предпринимались попытки передать полномочия по разрешению проблемы толкования принципов международного права и их соотношения Международному Суду ООН. Однако уровень объективности деятельности Суда вызывает сомнения (как одно из доказательств – многочисленная критика решения Суда по вопросу о независимости Косово) [4], орган политизирован, как и любая другая международная организация.

Разработка какого-либо международного правового документа тоже потерпит как нам кажется неудачу: субъекты международных отношений будут и в этом случае отталкиваться от своих политических взглядов и национальных интересов и, скорее всего, к общему решению не придут. Даже если такой документ будет разработан, он либо не будет ратифицирован важнейшими мировыми державами или его условия будут систематически нарушаться.

Таким образом, в условиях современности соблюдение норм международного права все чаще теряет свой смысл, так как каждый субъект международных отношений трактует тот или иной принцип или даже норму права исключительно в зависимости от своих национальных и иных интересов. И чем страна авторитетнее на международной арене, тем более сильно она может влиять на законность и соблюдение ном международного права. 

Список литературы:

1. Караев Р.М. Соотношение принципов территориальной целостности и самоопределения народов в теории и практике международного права. - Баку, 2016. – 218 с.
2. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Том. I. – М., 2016. – 654 с.
3. Малиновский О.Н. О совершенствовании механизма реализации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в правовой системе Российской Федерации //Кубанское агентство судебной информации PRO-SUD-123.RU: Юридический сетевой электронный научный журнал. - 2017. - Т. 3. - № 3. - С. 52-80.
4. Международное право. Учебник / Отв. ред. К. А. Бекяшев. Изд. 5-е. – М., 2018. – 564 с.