К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ И КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве направлена на защиту добросовестных предпринимателей, в частности ‒ кредиторов при наступлении несостоятельности должника. Проблема правовой природы данного механизма неоднократно рассматривалась в цивилистике, однако различные подходы к данному вопросу позволяют говорить о том, что вопрос о правовой природе рассматриваемого механизма остаётся открытым.

В отечественной науке вопрос о связи субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве с корпоративной ответственностью также является дискуссионным. Субсидиарная ответственность при банкротстве рассматривается различными учеными как корпоративная ответственность, как ответственность тесно связанная с корпоративными отношениями, а также как самостоятельный вид ответственности, с этими отношениями не связанный.

Прежде всего необходимо определиться с пониманием корпоративной ответственности и корпоративных правоотношений. Сегодня корпоративные правоотношения можно определить, как «отношения, тесно связанные с правом участия в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителем и корпорацией» [2]. Так, согласно Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в субъекты корпоративных отношений не могут быть включены лица, не являющиеся участниками обществ или товариществ.

При таком подходе современное понимание контролирующих должника лиц, при котором контролирующими могут быть признаны лица, формально не связанные с юридическим лицом (фактические руководители и незаконные выгодоприобретатели), не подпадает под корпоративные отношения. В таком случае, подход к субъектам корпоративных правоотношений является более узким, чем подход законодателя к контролирующим должникам лицам.

Однако, в юридической литературе выявлен и несколько иной подход, при котором лица, которые не являются участниками обществ могут быть субъектами корпоративных правоотношений в силу признания их таковыми законом. Такой подход можно считать более прогрессивным в силу высокой динамики корпоративных отношений и предпринимательства, его поддерживает С.А. Синицын, отмечая, что отношения по членству определяются уставом юридического лица, его учредительными документами, соответственно сводить корпоративные отношения и отношения по членству не является верным [4, с. 52-67].

Категория корпоративной ответственности же намного менее развита в отечественной цивилистике. Понятию данной категории уделяется мало внимания в специальных исследованиях, доктрине, законодательстве и правоприменительной практике. Данная категория рассматривается большинством учёных-цивилистов как ответственность, вытекающая из корпоративных отношений, а также учёными выделяются её отдельные разновидности [3, с. 450-486].

И.С. Шиткина рассматривает правонарушения, которые совершает контролирующее должника лицо как основание имущественной ответственности в корпоративной сфере, но при этом отмечает, что законодательное закрепление данного основания в Законе о банкротстве говорит о том, что положения законодательства о несостоятельности являются специальными по отношению к общегражданскому регулированию и не могут применяться в корпоративной сфере [5]. Таким образом, И.С. Шиткина считает, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве имеет особую правовую природу.

Несколько иной подход к правовой природе субсидиарной ответственности у О.В. Гутникова, который её рассматривает в различных контекстах при различных основаниях наступления такой ответственности. В широком смысле автор понимает гражданско-правовую ответственность из корпоративных отношений как ответственность, предусмотренную нормами корпоративного права, которая является непосредственно корпоративной ответственностью (ответственность участников корпоративных отношений за корпоративные правонарушения) и как ответственность третьих лиц по обязательствам юридического лица перед кредиторами, установленная законом, учредительными документами юридического лица или соглашением (обеспечительная квазикорпоративная ответственность) [1, с. 39-52].

При этом, обязанность участников корпоративных правоотношений действовать добросовестно является намного более широким понятием, чем обязанность не причинять вред, что является основанием для возникновения деликтной ответственности в механизме субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве. Добросовестность включает в себя обязанности участников корпоративных отношений проявлять повышенную заботу об интересах юридического лица, действовать добросовестно и разумно, а для наступления деликтной ответственности, предусмотренной главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) необходим целый юридический состав, включающий в себя: несостоятельности основного должника;  признания лица, имеющим статус контролирующего; наличия основания для привлечения к ответственности, предусмотренного в главе III.2 Закона о банкротстве и подачи уполномоченным лицом заявления о привлечении контролирующего должника лица в суд [6].

Также важной особенностью корпоративной ответственности является то, что она может быть установлена либо законом, либо договором, учредительными документами, субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица при несостоятельности по Закону о банкротстве может быть установлена судом в предусмотренных законом случаях. Отсюда следует, что банкротное законодательство не позволяет установить договором или иным способом возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые не подпадают под статус «контролирующих лиц» иначе как через главу III.2 Закона о банкротстве и предусмотренные в ней основания.

Закон устанавливает ответственность контролирующих лиц при банкротстве перед кредиторами должника, при этом субъектный состав, уполномоченных подать заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности закреплен в главе III.2 Закона о банкротстве, в то время как субъектный состав в корпоративных отношениях закреплен в корпоративном праве и является иным.

В силу того, что деление юридической ответственности на виды происходит по отраслям права, а корпоративные отношения рассматриваются как разновидность гражданско-правовых отношений. При этом, следует отметить, что законодательство о банкротстве и, в частности, субсидиарная ответственность при банкротстве, применимы лишь в рамках процедуры банкротства и не могут применятся в рамках обычных хозяйственных отношений, корпоративных отношений.

Таким образом, как результат развития мысли об ограничении принципов обособленности имущества, автономии интересов и ограниченной ответственности можно сделать вывод, что механизм субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве не может считаться корпоративной ответственностью в силу закрепления данного механизма в другой отрасли права, субсидиарная ответственность контролирующих лиц действует исключительно в условиях банкротства; в силу различных оснований и способов привлечения к ответственности и различных субъектов рассматриваемых отношений. Также следует отметить, что субъектный состав лиц, управомоченных подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является принципиально иным, по сравнению с процедурой привлечения к корпоративной ответственности и перечень оснований привлечения к корпоративной ответственности является более широким, в то время как в рамках главы III.2 Закона о банкротстве существует четкий юридический состав.

Список литературы:

1. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве России // Журнал российского права. 2018. №3. С. 39 ‒ 52.
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
3. Корпоративное право: учеб. для студентов ВУЗов, обучающихся по направлению «юриспруденция» / отв. ред. И.С. Шиткина ‒ М.: Волтерс Крувер, 2007. 638 с.
4. Синицын С.А. Корпоративные правоотношения: содержание и особенности регулирования // Журнал российского права. 2015. №6. С. 52 ‒ 67.
5. Шиткина И. С. Ответственность фактически контролирующих лиц в корпоративном праве // Закон. 2018. №. 7. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.