ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ КАК ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ПРИЗНАК ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

АННОТАЦИЯ

Целью исследования является выявление наиболее проблемных вопросов, возникающих при наличии в составе преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса РФ особо квалифицирующего признака – причинение тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), его разъяснение и, на основе исследования, вынести предложения по усовершенствованию уголовного законодательства. 

Ключевые слова: должностные преступления, должностное лицо, превышение должностных полномочий, квалификация преступлений, тяжкие последствия.

Преступления против государственной власти и интересов государственной службы всегда вызывали и будут вызывать интерес ученых и практиков. Каждый год Российская Федерация терпит преобразования практически во всех сферах жизнедеятельности: экономической, социальной, политической и др.

С развитием общества и государства в целом происходит и развитие преступности. В этой связи появляется необходимость наиболее полного и комплексного изучения признаков составов преступлений, выявления проблемных моментов и разработка научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Существенные трудности на практике вызывает квалификация деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данным составом предусмотрена ответственность за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Состав, в данном случае, материальный, так как юридическая оценка последствий осуществляется по факту их наступления.

Однако, критерии определения тяжких последствий довольно размыты, что подтверждают практические примеры. [1, с. 349]

Вопросами уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в последние годы посвящены научные труды С. М. Кочои, А. Н. Трайнина, А. М. Сильникова, Л. В. Иногамовой-Хегай, В. Н. Боркова, К. С. Григорова, В. И. Михайлова, П. С. Яни и др. К сожалению, большинство проблем, связанных с квалификацией данного деяния, остаются не решенными на практике. [2, с. 39]

К первой проблеме квалификации можно отнести то, что понятие «тяжких последствий» не раскрывается законодателем, а оценивается судом. П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочии» гласит: «Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.».^[1] Такого разъяснения не достаточно, так как приводятся лишь отдельные примеры.

Активно обсуждается в литературе отсутствие четких критериев, с помощью которых определяется понятие «тяжких последствий». Так же, подчеркивается и наличие случаев судебной практики, противоречащих друг другу. Например, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2018 года по приговору в отношении гражданина К. к тяжким последствиям отнесено то, что в отношении потерпевших, незаконно привлеченных к ответственности (в результате превышения виновным своих полномочий), была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 месяцев, а потерпевший А. в течение 17 месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе.^[2]

В другом случае наступление в результате превышения должностных полномочий тяжкого вреда здоровью человека признано недостаточным для вменения п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и осуждение виновного Н. в этой части было исключено из приговора в Кассационном определении ВС РФ от 16.10.2017.^[3] Между тем очевидно, что последствия в первом примере носят обратимый характер в отличие от причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего – во втором.

Наибольшую трудность вызывает оценка деяния с точки зрения наличия или отсутствия совокупности преступлений. Указанные в вышеназванном Постановлении Пленума примеры тяжких последствий охватываются и другими нормами Особенной части УК РФ. Ст. 17 УК РФ не дает ответа имеет ли место совокупность в конкретном случае. И названное Постановление Пленума ВС РФ не дает разъяснений. Ответ на поставленный вопрос дает п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», который гласит «Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ». Однако это частный случай, так как разъяснения Пленума ВС РФ есть не по всем категориям дел и далеко не всегда рассматривается вопрос о наличии совокупности преступлений.

Учеными были разработаны подходы к решению этой проблемы. Превышение должностных полномочий может быть оценено по совокупности с иным преступлением в том случае, когда общественная опасность последнего, исходя из санкции, превышает верхние пределы наказания, то есть максимальные сроки и размеры, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ [3].

Исключение из этого правила возможно только в случае конкуренции общей и специальной норм. В ч. 3 ст. 17 УК РФ закреплено: совокупность преступлений отсутствует и деяние оценивается по норме, максимально точно описывающей признаки фактически совершенного деяния (специальная норма). К примеру, идеальная совокупность невозможна в предусмотренных ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ деяниях, и применению подлежит только ч. 2 ст. 302 УК РФ [4, с. 134].

Если при превышении должностных полномочий тяжкие последствия были вызваны применением насилия, то есть действия были совершены умышленно, то в это случае необходима дополнительная оценка по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по норме, которая предусматривает ответственность за само насильственное деяние в случае, если его общественная опасность выше, чем п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ [5, с. 78]. В этой связи, превышение должностных полномочий с применением насилия в виде изнасилования, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

Во-первых, создает трудности в применении некоторых статей Особенной части УК РФ, в том числе и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отсутствие в законодательстве определения «тяжкие последствия», что не позволяет дать объективную оценку содеянному. Во-вторых, превышение должностных полномочий можно рассматривать в совокупности с иным преступлением, только если характер и степень общественной опасности другого преступления выше, чем у предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Для определения наказания необходимо провести сравнительный анализ максимальных сроков и размеров наказаний в санкциях применяемых норм. В-третьих, исключением из вышеназванного правила могут быть случаи конкуренции общей и специальной норм. На что указывает ч. 3 ст. 17 УК РФ: совокупности преступлений нет, когда одна из норм, подлежащих применению, более точно описывает признаки содеянного. В-четвертых, причинение тяжких последствий при превышении должностных полномочий с применением насилия влечет дополнительную оценку по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по статье, предусматривающей ответственность за само насильственное деяние, в случае, если его общественная опасность выше, чем деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Метод определения тот же – сравнительный анализ санкций норм, подлежащих применению.

 Список литературы:

1. Артюшина О.В. Причинение тяжких последствий при превышении должностных полномочий: проблемы квалификации // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2018. - № 3 (33). – С. 348 – 352.
2. Майоров А.В. Квалифицированные виды превышения должностных полномочий // Уголовное право. – 2019. – С. 39 – 42.
3. Борков В.Н. Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий // Уголовное право. 2016. № 4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Пудовочкин Ю.Е. Вопросы квалификации совокупности преступлений в современной судебной практике: научно-практическое пособие. – М.: РГУП, 2016. - 184 с.
5. Наумов А.В. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. – 2014. - № 5. – С. 76 – 79.