МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА ПО ПОДАЧЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника определяется как размер обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд и до возбуждения дела о банкротстве должника [1].

В связи с этим особенно важное юридическое значение имеет момент возникновения обязанности руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (поскольку сроки исполнения обязанности прочих лиц по совершению указанных в ст. 9 Закона о банкротстве действий привязаны к моменту истечения срока на исполнение данной обязанности руководителем должника).

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Возникает вопрос о том, в какой момент считается возникшей невозможность исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Анализ судебной практики показывает, что судами, как правило, используются не только формальные критерии недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, но и учитываются иные обстоятельства, связанные с его экономической деятельностью.

В качестве примера можно привести Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. по делу № А62-6145/2015. Заявитель, требуя привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что при наличии задолженности перед ООО «Промкомплект» в размере 10 817 040,96 рублей, взысканной решением арбитражного суда, должник в период с 16.03.2015 по 31.07.2015 осуществил платежи по договору займа на общую сумму 9 025 000 рублей. Судебная коллегия, однако, не согласилась с доводами заявителя, отметив, что сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о возникновении предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве условия [6].

Важно заметить, что даже в том случае, если кредиторская задолженность превышает размер активов должника, суды не рассматривают данный факт как безусловное подтверждение наличия у должника признаков банкротства, отмечая, что необходимо учитывать и иные обстоятельства. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. по делу № А33-7940/2016 в качестве дополнительных обстоятельств, подтверждающих отсутствие признаков фактической несостоятельности должника, суд учел, в частности, наличие регулярного и значительного по количеству операций и объему движения денежных средств по расчетному счету должника (оплата контрагентам, в том числе оплата по кредитным обязательствам, поступление значительных денежных сумм от контрагентов должника по заключенным договорам) [7].

Более того, превышение размера активов над кредиторской задолженностью не во всех случаях рассматривается как доказательство отсутствия признаков банкротства. Верховный Суд РФ подчеркнул, что исследования показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, недостаточно [3]. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не подтверждает невозможности исполнения должником своих обязательств. Подобное превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений баланса не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве [5].

Таким образом, экономические показатели, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективным образом отражать возникновение критического для должника финансового состояния, которое создает угрозу нарушения прав и законных кредиторов других участников гражданского оборота. По смыслу действующего законодательства, руководитель должника не обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы юридического лица начинают уменьшаться: напротив, указанные обстоятельства должны быть учтены руководителем в целях оперативного принятия им мер, которые позволили бы улучшить, стабилизировать его финансовое состояние.

Необходимо также учитывать положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия, выполняя экономически обоснованный план, он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя в сходных обстоятельствах [2].

Из данного разъяснения, как отмечает И. Разумов, следует необходимость соблюдения баланса между двумя противоположными по своей сути обязанностями руководителя должника: с одной стороны, обязанностью по обращению в суд, и с другой стороны, обязанностью предпринимать меры, направленные на преодоление кризисной ситуации в условиях временной нехватки денежных средств и наличия угрозы обращения взыскания на заложенное имущество [8, с. 2].

Так, в Определении ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) указывается, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не являются безусловным доказательством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве [4].

Таким образом, руководителям, стремящимся предотвратить банкротство своей организации, необходимо тщательно просчитывать реальную вероятность успешности своих действий и помнить о том, что в любом случае сохраняется риск дальнейшего истолкования арбитражным судом их действий как неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве с последующим привлечением к субсидиарной ответственности.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
2. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.
3. Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 
4. Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 
5. По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5.
6. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А62-6145/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. по делу № А33-7940/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Разумов И. Субсидиарная ответственность лиц, контролировавших компанию-банкрота: детальная инструкция от Верховного Суда // ЭЖ-Юрист. 2018. № 1. С. 1 – 2.