РЕАЛИЗМ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ

Герои советских фильмов бывало тосковали по романтизму, а данная статья будет посвящена прямо противоположному - реализму и тоске по нему. Тема эта на сегодняшний день актуальна, поскольку возможность реально оценить существующую действительность дана далеко не каждому. Российская Федерация уже четверть века существует в формате независимого государства, уже на протяжении более двадцати лет мы празднуем день независимости. Однако термин «независимый», применительно к государству напрямую связан с противоположным - международная политика. Позиционируя себя как независимо государство, Россия неизбежно является участником международных отношений.

В июне 2016 года на Петербургском международном экономическом форуме Владимир Путин удивил общественность следующим заявлением: «Америка - великая держава, но сегодня, наверное, это единственная супердержава. Мы это принимаем. Мы хотим и готовы работать с США».

Консервативная общественность, услышав подобное заявление стали искать разные способы толкования слов президента. Объяснение нашлось в короткие сроки: они посчитали, что президент шутил и никаким образом не признавал, что США - более развиты, чем Россия. Кроме того, после слов президента сомнения развеяла Мария Захарова^_, заявившая, что никакой холодной войны с США сейчас нет и не предвидится.

Однако в последние годы с помощью СМИ у общества сформировано совершенно обратное политическое мировоззрение. Население России сегодня считает, что мы в последнее время существуем в «футбольных» условиях. Идея величия русской нации, России - победителя, вечной мученицы, которая несет свой крест и на которую каждый стремится напасть и посягнуть на ее суверенные права.

Этой мыслью пронизано, например, произведение Бердяева Н.А. «Судьба России». В “Судьбе России” Бердяева мы видим образ нашей родины, такой, какой могли ее видеть люди в 18-19 веке. Россия предстает перед нами именно женщиной, которой свойственна пассивность, Россия “вечно ждет своего жениха”. И российскую государственность известный философ описывает как пассивную, Россия по Бердяеву есть не ициатива, не движение: она не строит будущющего, она ждет, что оно наступит. Русский народ, пишет Бердяев, привык находиться в лоне матери, он не готов к самостоятельности принятия решений, не готов брать ответственность. Но вместе с тем Бердяев подчеркивает русскую духовность, сострадание [1, c. 5] В данной работе мы можем проследить, как автор рисует черты русского национального менталитета, начинают прорисовываться блики русской идеи как фактора нашего единства, “русской мечты”. Диалектический подход философа к данной проблеме представляется наиболее интересным и подходящим. Труд “Судьба России” актуален и на сегодняшний день.

Население России находится в ожидании новых подвигов и свершений, а большинство политических лидеров каждый раз обещают их совершить. При этом, отступить от идеи «вечной борьбы», как нам кажется, сейчас уже достаточно сложно, таким образом, у нас принято не говорить о проблемах, а прикрывать неудачи, создавая видимость стабильности: закрыли военно-воздушную базу - это план, закрыли авто-базу - это план, закрыли радиолокационную станцию - это план, база в Ульяновске^_, через которую осуществляется транзит грузов НАТО - это очень сложное и обдуманное стратегически значимое решение.

Каждый раз суровые и упрямые факты противоречат нашему представлению о действительности, но мы все равно выбираем ложную действительность и остаемся в плену у своих ложных представлений о действительности.

Почему так происходит? На наш взгляд, необходимо сделать оговорку, это русский менталитет здесь не виноват, и русская идея здесь не при чем, как и враждебная иллюзорность русской жизни.

Чаадаев говорил, что ему чужд патриотизм лени и патриотизм розовых очков. И не смотря на то, что наш исторический опыт остается примерно таким же, популярность позиции, что Россия должна быть великой и никакой больше остается значительной.

Среди множества научных разработок и одновременно интересных объясняющих эту саму проблему адекватности и «чувства земли под ногами», из них мы выделим одну концепцию профессора Оле Холсти, который предполагает, что позиционирование государства как во внутренной политике, так и в международных отношениях состоит нескольких связанных детерминантов.

Первый из них - это исполнение роли - то конкретное поведение, которое реализуется политическими кадрами и агентами.

Второе - это концепция национальной роли - представления, которые стоят за первоначальным поведением задают или моделируют его.

Третий блок составляют ролевые предписания: те предписания, которые адресуется со стороны окружающей среды и внешних обстоятельств.

Четвертый блок - это некая ролевая позиция - система всех исторических предписаний, окружающих осуществляющих исполнение национальной роли [3, c. 248].

По мнению Холсти, все эти блоки более или менее одинаковые, и в определенный исторический момент действия страны могут определяться как условиями в которых она находиться здесь и сейчас, так и ролью или статусом страны [2, с. 22]. Статус - это некоторая репутаиционная история, то как страна «вела» себя раньше, позиционировала себя и это действительно влияет на наши нынешние действия. Примерно так же, как в личной жизни прошлое человека моделирует настоящее.

В месте с тем надо признать, что понятие статуса или репутации чрезвычайно гибкое и расплывчатое. Очень часто мы не можем понять, каким статусом обладает та или иная сторона, как должна вести себя Россия в отношениях с ней? Это важный вопрос и поэтому здесь особое место и особую роль играют политические лидеры, которые некоторым образом накапливают общественное мнение по этому вопросу и в результате производят некоторое итоговое действие. Одно из ключевых заключений работ Холсте заключается именно в том, что действия страны определяются не строгими предписаниями ее позиции, например, социальными или экономическими раскладами, а именной этой репутационно-ролевой или статусной моделью поведения. Очень часто страна, в условиях недостатка собственных знаний, компетенций и возможностей начинает «разыгрывать карту прошлого», обращается к репутации, статусу, воспоминаниям [3, c. 251].

Очень часто статусные предписания, статусные требования, такие как «мы должны вести себя подобным образом» подавляют экономические и наблюдаемые социальные факторы. Естественно, так не может продолжаться бесконечно и система, находящаяся в разладе между позицией и ролью, медленно погружается в кризис.

Вместе с тем статусные предписания не абсолютны и могут быть подавленны фактами экономического плана. Так трансформировалась политика Советского Союза, так распадались некоторые государственные системы не выдержав груза статуса и отвественности своей роли.

История предлагает нам большое количество возможностей. Сегодня Россия, на наш взгляд, существует в условиях такого специфического отрезка времени, когда прежние статусные ролевые предписания будут либо пересмотрены, либо адаптированы к экономической реальности.

Возможно, что общий пересмотр некоторых конструкций статусных представлений, которые сложились у нас в голове необходимы для адекватного позиционирования нашей страны в международных отношениях. А пока будущее нашей страны под вопросом и пока мы не вышли из периода неопределенности и реконструкции важно не поддаваться розовой экзальтированности.

Восторги и амбиции всегда должны быть частью политической идеологии страны, однако без здравого ума и твердой памяти не только не построить великого будущего, но даже и не привести к реальной стабильности и устойчивости основных сфер жизни государства.

Восприятие населением окружающего политического мира напрямую связано также и отношением его к своей собственной стране. При отсутствии железного занавеса население неизбежно сталкивается с необходимостью сравнения своей страны с другими. Здесь целесообразно говорить об оценочной и весьма субъективной категории патриотизма. Автор выделяет истинный и ложный патриотизм. Истинный патриотизм – это не патриотизм “розовых очков”, не восхваление своей страны впротивовес остальным и слепое безразличие либо неприятие других стран. Истинный патриотизм заключается в здравой оценке гражданами происходящего и стремление к изменениям проблемных сфер жизни страны.

На наш взгляд, нормальные социально-экономические условия без конфликта во внешнем окружении является теми самыми условиями для великого российского будущего.

Список литературы:

1. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войн и национальности. - М.: “Мысль”, 1990 – 212с.
2. Holsti O.R. Cognitive Dynamics and Images of the Enemy // Journal of International Affairs. 1967. Vol. 21; The Operational Code' Approache to the Study of Political Leaders: John Foster Dulles' Philosophocal and Instrumental Beliefs // Canadian Journal of Political Science. 1970. Vol. 3; Rassett B., Starr H. World Politics. The Menu for Choice. 3rd ed. N.Y., 1989. Ch. 11.
3. Holsti O.R. The Belief System and National Images: A Case Study // Journal of Conflict Resolition. 1962. Vol. 6. P. 244–252.