СТРУКТУРА ПОДВОРЬЯ ТУТУРСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ В НАЧ. ХХ В. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОДВОРЬЯ.

Сохранение историко-культурного наследия в современном мире является одной из ключевых проблем для исторической науки в исследованиях касающихся такой части как сельская местность. Изучение деревенской жизни позволяет углубиться сквозь десятилетия и проследить основные тенденции развития сельского поселения на фоне исторических событий.

Структура подворья отражает многие аспекты жизни деревенских жителей. Основной род занятий в семье, уровень достатка, основные сельскохозяйственные отрасли деревенских жителей, наличие скотоводческого хозяйства, состав семьи, это и многое другое можно проследить по составной части двора.

В статье предпринимается попытка раскрыть особенности формирования подворья Приленской деревни. Будет произведена подробная характеристика построек, которая встречалась практически в каждом дворе в сельском поселении в начале ХХ в., с учетом всех особенностей того времени. В качестве примера нам представляется возможным использовать визуальные материалы полевых исследований Тутурского сельского поселения, Жигаловского района Иркутской области.

История ХХ в. характеризуется быстрой сменой политических преобразований, которые коснулись сельской жизни. В дореволюционной России сложилась классическая деревня с единоличным крестьянским хозяйством, находившемся, прежде всего, в зависимости от экономического положения семьи. После революции 1917 г. наступает период «военного коммунизма», а затем и НЭПа. Последовавшая ликвидация новой экономической политики, процесс коллективизации сельского хозяйства и раскулачивания приводят к разрушению единоличного хозяйства. Процесс раскрестьянивания усугубляют события Великой Отечественной войны, и так на протяжении всего ХХ столетия. В ходе смены одного события другим, меняется классическое деревенское подворье, в связи с потребностями времени. В настоящее время назрела необходимость осмысления происходивших изменений и их последствий для сельского сообщества и конкретного человека. На наш взгляд, необходимо начать с характеристики структуры, сформировавшегося к началу XX в., сельского подворья и выявления устойчивых и неустойчивых элементов.

Чтобы определить основные причины возникновения определенного типа построек, необходимо, охарактеризовать социальный состав и основные занятия сельских жителей в определенный период времени. Социальный состав был весьма неоднороден. По данным похозяйственной книги - исторического источника 1929-1934 гг., можно сказать, что население с. Тутура делилось на определенные категории в зависимости от экономического положения или от рода деятельности. В похозяйтвенной книге зафиксированы следующие категории населения: домохозяин, рабочие-водники, бедняк колхозник, средняк колхозник, бедняк единоличник, средняк-единоличник, батраки, кулаки и священник [1]. Эти данные позволяют определить основные виды занятий сельских жителей. Это, прежде всего, сельское хозяйство (в различной степени доли участия каждого человека в общем деле). Многие жители были вовлечены в работу на, действующей в Тутуре, с начала XX в., судоверфи. Таким образом, структура подворья зависела от того, чем в деревне занималась семья. Например, то, что нужно было крестьянину для использования в сельском хозяйстве, абсолютно не нужно было работнику.

Желание собственника отделить свой двор от других собственников, защитить свое хозяйство, приводит крестьянина к идее замкнутого подворья [2, с. 18]. Классическое подворье, среднестатистического деревенского жителя, могло состоять из: жилого дома, амбара, бани, хлева, риги, сеновала, колодца и т.д. Данные строения были деревянные, поскольку дерево было самым доступным строительным материалом. Все постройки выполнены в надлежащем качестве, с большой долей практической значимости. Самые ранние датируются 1878 г., Многие постройки начала ХХ в. сохранились до настоящего времени [3].

Жилой дом (изба). Жилой дом является главной частью всего подворья. Не было ни одного случая, когда подворье могло функционировать без нахождения на его территории жилого дома. В сельском поселении встречаются несколько типов жилых домов: клеть, двухэтажный дом, дом со связью и стандартный пятистенок. Клеть, встречалась редко и представляла собой, крытый прямоугольный деревянный сруб, до наших дней сохранилось всего несколько таких типов изб, построенных в начале ХХ в. [4]. Двухэтажный дом в с.п. Тутура расположен на ул. Куйбышева (дом купца Мишарина М.Д.). Данную постройку можно характеризовать как постройка сложной конструкции, выполнен дом в отличном от других домов архитектурном стиле, с определенными особенностями, в силу социального положения его хозяина. Дом со связью, характеризуется как изба с надворным строением под одну крышу [5, с. 144]. В качестве примера можно привести здание Тутурской средней школы. Наиболее распространённый тип деревенской избы это стандартный пятистенок. В плане представляет собой прямоугольный сруб, имеющий капитальную поперечную стену, делящую все помещение на две неравные части.

В большинстве случаев торцевой фасад дома был частью ограждения, и смотрел на главную улицу в селе. Хозяйственное назначение дома зависело от основного рода занятий домочадцев. В первую очередь дом предназначался для жилья. Далее, если других построек на территории подворье не было, то дом использовался для хранения, необходимых для жизнеобеспечения, продуктов, а так же для хранения небольшого количества подручного сельскохозяйственного инвентаря. Все дома были отапливаемые. Печь была ключевой составляющей дома в сибирской деревни в начале ХХ в.

Рисунок. 1. Пример дома типа клеть, д. Головновка, ул. Центральная, д. 12.

Рисунок. 2. Дом купца Мишарина М.Д., адрес с. Тутура, ул. Куйбышева.

Рис. 3. Тутурская СОШ, с. Тутура, ул. Кооперативная, д. 42.

Рисунок. 4. Пример дома типа стандартный пятистенок, с. Тутура, ул. Куйбышева, д. 37.

Амбар. Вторая по популярности постройка в подворье рассматриваемого сельского поселения. Эта тенденция берет свое начало в связи с тем, что основным продуктом питания в селе было зерно и без места хранения основного годового запаса зерна, в хозяйстве было не обойтись. Из этого вытекает и та закономерность, что амбар являлся неотъемлемой принадлежностью хозяйства, без которого крестьянское подворье было бы неполноценным. Но были и подворья без амбара, в таком случае, зерно хранили в подклете, или просто оно было в дефиците, и амбар просто был не нужен.

Исходя из ответственной функции амбара, это хранение зерна, вытекает и то, что к амбару предъявлялись и особые требования к его строению. Чистая и плотная подгонка каждого венца, массивная и плотная дверь, высокий уровень амбара над землей (из-за приближенных рек, частые затопления, зимой сильные морозы, снега), и т.д. Амбары строились просто, прочно и, по-своему, красиво [6, с. 64].

Все амбары в сельском поселении выполнены в одном стиле и практически, по своему строению не отличаются друг от друга. Амбар – одноэтажный, окна отсутствуют. Сруб амбара выполнен рубкой «в косую лапу». Крыша – стропильная. В амбар ведут две двери маленьких размеров с низкой притолокой. Таким образом, амбар являлся важной и неотъемлемой частью всего подворья. От строения амбара зависело практически все благосостояние семьи, так как основной продукт пропитания находился именно в амбаре, и от его сохранности зависела жизнь всех домочадцев. Поэтому строительству амбара уделялось наибольшее внимание, с большой заботой и тщательностью.

Рисунок. 5. Пример амбара, с. Тутура, ул. Кооперативная, д.42.

Баня. Это единственная постройка, которая находилась далеко за пределами самого подворья. Баня, в силу своей пожароопасности находилась, на берегу реки или озера. Но это встречалось не всегда, в д. Орловка баня находилась на задворках, в конце огорода, где данная постройка находится в отдалении от других, и не так сильно бросается в глаза. Так же расположение бани рядом с основными постройками в подворье было нецелесообразно в соответствии со сложившимися в сельском сообществе обычаями. По убеждению селян, баня была местом обитания нечистых сил, и поэтому расположение бани во дворе, рядом с основным хозяйством, было опасно.

Надо подчеркнуть что, встречается практика пользования одной баней несколькими семьями. Этот факт представляет собой определенную практическую значимость.

Отапливалась баня по-черному, и имела специфическое строение – небольшая по размерам, слегка вытянутая клеть, под односкатной кровлей. В настоящее время только в д. Кузнецовка сохранилась одна баня «по-черному», но уже модернизированная на современный манер. Но расположение ее на берегу р. Лена и строение бани говорит о том, что она была построена по традициям начала прошлого века.

Рисунок. 6. Пример бани, д. Кузнецовка, ул. Набережная.

Данные постройки в крестьянской деревне были наиболее распространены, и носили, прежде всего, не социальный характер, а потребностный. Без них не могла существовать ни одна семья. Исключениями являлись только те семьи, которые находились в рассматриваемый период на стадии бедности, и кроме жилого дома на территории их подворья ничего больше не находилось.

Остальные типы построек в подворье, уже находились в полной зависимости от социальной роли семьи в деревни. Как уже говорилось выше, в с.п. Тутура было два основных рода деятельности, это сельское хозяйство и работа на Соляновском затоне. Работникам не нужны были постройки на территории двора предназначавшиеся для сельскохозяйственного промысла. Большую часть своего времени они проводили на судостроительном производстве, и вести свое хозяйство у них просто не было времени. Те, кто не работал на судоверфи, были заняты, прежде всего, в сельском хозяйстве, и в связи с потребностями времени возникли определенные с/х постройки на территории подворья.

Хлев. По определению академика А.В. Ополовникова, хлев это сарай для скота. В с.п. Тутура хлев в среднем в подворье встречался часто. Можно сделать вывод о том, что скот был довольно распространен, в столь отдаленном сельском поселении и дефицита продуктов животного происхождения не было [7, с. 115].

Хлев строился из дерева, чаще это сосна (самый распространённый и легкодоступный материал, в условиях местности рассматриваемого сельского поселения), хлев был крытым, для того чтоб оградить скот от неблагоприятных погодных условий. На данный момент в сельском поселении остался один хлев, построенный в традициях сибирского подворья. Он расположен на территории заброшенного подворья в д. Головновка и находится в разрушенном состоянии.

Рядом с хлевом всегда размещался сеновал, место для хранения сена. Он находился всегда рядом со скотом, в силу практичности. Строился из дерева, крытого типа, для того что бы защитить основной продукт пропитания скота, от погодных условий, что могло привести к его порче.

Важно отметить что, со временем потребность в такой постройке как хлев, в классическом понимании этого термина -  исчезает. На смену ему приходит новый термин – стайки, которые характеризуются, небольшим по размерам, предназначенное для содержания скота строение. Это, прежде всего, связано с политикой государства в отношении деревни. Данное строение позволяло более удобное и экономичное содержание животных в хозяйстве. Во второй половине ХХ в., устанавливается полный контроль государства над деревней, а именно над его экономической составляющей. 1990-е гг. характеризуются массовым разрушением деревенских хозяйств и соответственно, многие владельцы скота, не могли себе позволить содержать его, в связи потерей экономических позиций деревни. Таким образом, хлев, как одна из сельскохозяйственных построек для держания скота со временем теряет свою практическую значимость в среднестатистическом подворье.

Рига. Риг в современных сельских поселениях сегодня не сохранилось. Невостребованость этой постройки обусловлена изменениями в развитии отрасли сельского хозяйства. Необходимость в ригах отпала с объединением крестьян в коллективные хозяйства, в результате чего исчезают личные посевы зерновых. Поэтому мы не можем говорить о современных особенностях строения. Но по данным определенных источников, можно дать комплексное определение такому строению как рига, охарактеризовать ее основные функции. Весомый вклад в исследование гражданских строений внес советский и российский ученый, академик, доктор архитектуры Ополовников А.В. в своем труде «Русское деревянное зодчество. Гражданское зодчество».

В книге А.В. Ополовникова дается следующее определение: рига – сарай для молотьбы; крытый ток с сушилом (печью). Простым языком, рига это место где сушили снопы, а затем обмолачивали, отделяя зерно. В словаре С.И. Ожегова, не специалиста в области деревенского зодчества, риге дано определение немного проще и самобытней для понимания. Рига по Ожегову, это сарай для сушки снопов и молотьбы. Таким образом, определение в своем корне не меняется, но у А.В. Ополовникова этот подход, как специалиста в данной области, считается более конкретным и узконаправленным именно для сибирской деревни [8].

Еще в первой четверти ХХ в. рига была неотъемлемой частью подворья, являясь, промежуточным звеном в создании окончательного потребительского продукта. Значимость такой постройки обуславливалась и природно-климатическими условиями, в которых каждая семья тщательно относилась деятельности по сохранению урожая и качеству обработки сырья.

Проанализировав отдельные элементы подворья, их функции и предназначение, можно сказать, что подворье позволяло сельской семье жить самодостаточно, в условиях определенного материального уровня. В основном это касается семей, занимающихся сельским хозяйством, и тех семей, которые находились на самообеспечении.

Безусловно, многие строения, их архитектурные особенности, зависели также от особых резко континентальных климатических условий Восточной Сибири. Очень жаркое лето, сменялось холодной зимой, что способствовало появлению отличительных особенностей подворья, по сравнению с европейской частью, где подворье имело абсолютно другое строение и структуру.

Сейчас очень сложно представить подворье таким, какое оно было в начале прошлого века, но опираясь на источниковую и историографическую базу, можно выявить динамику структуры подворья в сельской местности.

Охарактеризовав все основные постройки на территории подворья, можно сделать следующие выводы: структура всего подворья, его постройки полностью зависели от социального положения семьи; подворье делилось условно на две части, первая часть это основные постройки, которые были непосредственно в каждом дворе и являлись ключевыми, необходимыми для жизнедеятельности, а вторая часть это уже второстепенные и более подверженные изменениям, они помогали в осуществлении специально-направленной хозяйственной деятельности. Следует отметить, что все постройки находились во взаимодействии и могли дополнять и взаимозамещать друг друга. Тем не менее, подворье являлось основной структурно важной единицей всего сельского поселения. Деревенское подворье, это с первого взгляда просто двор, где живет определенная семья, но на самом деле подворье играет огромную социально-экономическую роль в развитии не только сельского поселения, но и целого региона.

Нельзя не обратить внимание, на то что, огромное влияние на структуру сельского поселения оказывают особенности исторического развития. В истории ХХ в. прослеживаются определённые социальные, экономические и политические тенденции, которые в дальнейшем ведут к полной ликвидации личного подсобного хозяйства, особенно явно, это проявлялось в период 1970-1990 гг. Это коренным образом сказывается на структуре самого подворья. Таким образом, главная единица сельского поселения - подворье, в зависимости от обозначенных факторов имеет возможности либо к его развитию, либо к деградации.

Список литературы:

1. Архивный отдел администрации Жигаловского района. Ф.37.Оп.2.Д.1.Л.1а-293а.
2. Ащепков Е.А. Русское народное зодчество а Западной Сибири. М.: Изд. Академии архитектуры СССР. 1950. 99 с.
3. Архивный отдел администрации Жигаловского района. Ф.37.Оп.2.Д.1.Л.1а-293а.
4. Архивный отдел администрации Жигаловского района. Ф.37.Оп.2.Д.1.Л.1а-293а.
5. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество. Гражданское зодчество. М.: Искусство. 1983. 117с.
6. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество. Гражданское зодчество. М.: Искусство. 1983. 117с.
7. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество. Гражданское зодчество. М.: Искусство. 1983. 117с.
8. Словарь С.И. Ожегова: [сайт]. URL: http://slovarozhegova.ru (дата обращения 24.11.2016)