ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОВУШКИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

INSTITUTIONAL TRAPS IN RUSSIAN ECONOMY

Anastasia Golubeva

student, Department of Economic Theory, Southern Federal University,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

Целью данной работы является анализ институциональных ловушек в России, их исторический аспект и причины появления. В рамках работы были использованы исторический метод, метод научной абстракции, дедукции и индукции. Результатом работы является определение российских институциональных ловушек, их причин появления, а также возможных методов их преодоления. Сделан вывод о необходимости преодоления институциональных ловушек.

ABSTRACT

The purpose of this paper is to analyze institutional traps in Russia, their historical aspect, and reasons for their occurrence. Within research work, the historical method, method of scientific abstraction, deduction and induction were used. The result of this work is determination of the Russian institutional traps, their reasons, and possible methods of overcoming them. It is concluded that it is necessary to overcome institutional traps.

Ключевые слова: институты; институциональные ловушки; институциональные ограничения; трансформационная экономика.

Keywords: institutions; institutional traps; institutional limitations; transformational economy.

Существование проблемы институциональных ловушек напрямую связано с теорией переходной экономики, что является актуальной темой для многих постсоветских стран, включая Российскую Федерацию (несмотря на то, что РФ официально признана страной с рыночной экономикой в 2002 году). В российской практике переход от командно-административной системы СССР в рыночную сопровождался внедрением соответствующих институтов, однако не все из них оказывались эффективными в сложившихся социальных, политических и экономических условиях того времени. Например, проводимая в 90-ых годах прошлого столетия политика либерализации цен привела к гиперинфляции, а в дальнейшем проблему бартерного обмена и неплатежей, попытка проведения реформы налоговой системы породила бурное развитие теневой экономики, а снижение степени государственного контроля над потоками бюджетных средств и ресурсов привело к расцвету коррупции. Все перечисленные выше примеры можно назвать неэффективными институтами или институциональными ловушками. Термин впервые был употреблён в 1999 году советским и российским экономистом Виктором Мееровичем Полтеровичем. В своей статье он определял их как «неэффективные, но устойчивые институты, или нормы поведения, имеющие самоподдерживающий характер» [8, c.1].

К сожалению, импорт институтов рыночной экономики из аналогичных правовых систем не всегда приносит ожидаемые результаты. В его результате могут образовываться как эффективные, так и неэффективные институты, а так как «естественный отбор» по факту отсутствует, то неэффективные институты зачастую становятся устойчивыми и порождают цепочку проблем с ним связанных. Так, в современных экономических, политических и институциональных условиях присутствует более десятка устойчивых институциональных ловушек, существующих достаточно давно и устранение которых весьма затруднительно.

По В. М. Полтеровичу существует всего две группы противоречий, возникающих в условиях трансформационного периода и приводящих к возникновению и укоренению институциональных ловушек. Первая группа связана с нестабильностью макроэкономических условий. Нестабильность свойственная переходному типу экономики противоречит необходимости поддержания стабильных условий функционирования социальных, экономических, политических, идеологических институтов как важного условия функционирования бизнеса. Вторая группа противоречий – между, с одной стороны, присущими данному обществу неформальными институтами, с другой - трансплантируемыми формальными институтами. Вторая группа связана с противоречиями устойчивых и присущих обществу данному государству неформальных институтов и трансплантируемыми (импортированными) формальными институтами.

Причины появления институциональных ловушек – это множество факторов, однако основным является неудачный процесс трансформации существующих институтов, правил и механизмов обеспечивающих их выполнения, а также норм поведения, которые структурируют повторяющиеся действия между индивидами и группами [6, c.70]. В России процесс изменения институтов тоже можно назвать неудачным ввиду внедрения нововведений рыночной экономики без разрушения старой системы. Затруднения разрушения устоявшейся системы институтов связаны с наличием эффектов координации, сопряжения, культурной инерции, которые обеспечиваются поддерживающими экстерналиями (зависимостью выбора актора от решения остальных участников), повышающими трансформационные издержки [8, c.6-13]. Для России наиболее характерна культурная инерция, которая объясняется верой в бо́льшую эффективность старых, привычных институтов. Старый образ мышления, привитый знакомыми институтами, не позволяет внедрить новые институты, делая их нерелевантными, что порождает институциональный конфликт в общества и обновленной системы. Как писал У. К. Митчелл «институты — это господствующие и очень стандартизированные общественные привычки», поэтому их изменение и искоренение так непросто осуществить [3, c.46]. Это же подтверждает Дж. Ходжсон, говоря, что «привычки – строительный материал для институтов, придающий им повышенную устойчивость, силу и нормативную власть» [9, c.13]. Помимо перечисленного, причинами попадания в институциональные ловушки могут быть неграмотно просчитанные реформы. Примером в российской практике является проводимая в 90-ых политика «шоковой терапии».

Рассмотрим также четыре вида институциональных ловушек, выделенных Полтеровичем из российского опыта реформирования экономической и правовой системы: бартер, неплатежи, уклонение от налогов и коррупцию.

Бартер зачастую сопровождает быструю инфляцию. Это легко объясняется превышением издержек денежных трансакций над трансакционными издержками бартера. То есть с увеличением темпа инфляции хранение денег приводит все к большим потерям, чтобы уменьшить их, экономические агенты стремятся увеличить скорость обращения, а это приводит к росту затрат на осуществление сделок.

Неплатежи, как причина появления институциональных ловушек, тесно сопряжены с бартером и уклонение от налогов. Объясняется это тем, что, если одно из предприятий не платит своим поставщикам, это сказывается на их платежеспособности и может послужить источником «лавины неплатежей». Такая ситуация произошла в России в 1992 году, когда инфляционный шок в результате либерализации лишил предприятия средств на счетах.

Уклонение от налогов объясняется неэффективностью действий налоговой политики и политики государственных расходов. Такие меры необходимы для выполнения государством своих функций, основной из которых является благосостояние населения. Население будет платить налоги, если увидит, что выплаты повышают всеобщее и индивидуальное благосостояние – то есть налогоплательщики получают коллективное благо. Таким образом, население уклоняется от налогов либо из-за неосознания важности института налогообложения, либо из-за того, что считает расход полученных государством средств неэффективным. Другими словами, высокий уровень уклонения от налогов может свидетельствовать о том, что налогоплательщики России не уверены в получении коллективного блага с помощью института налогообложения, и потому возникает «эффект безбилетника».

Коррупция связана с неадекватностью законодательства, нерациональностью государственной политики, размытостью моральных норм, слабостью механизмов государственного и общественного контроля. и высокой дифференциацией доходов. Все эти факторы являются фундаментальными, способствующими распространению коррупции, а также в итоге они проводят к тому, коррумпированная система может оказаться экономически более эффективной, чем безкоррупционная.

Еще одной институциональной ловушкой, характерной для современной России является бюрократия. Проявляется ловушка бюрократии в чрезмерном административном давлении на экономику, в немотивированности чиновников на позитивные перемены. Ловушка обусловлена больше не индивидуальными интересами, а ее вертикальной структурированностью, боязнью предложения и принятия решений, ограниченностью кругозора, профессиональных знаний и навыков.

Важность преодоления ловушек общепризнана, но осуществление выхода достаточно сложно. Два решения это проблемы рассматриваются в теории институциональных изменений и теории трансакционных издержек Бренделевой Е. А.:

1) Эволюционный путь. Условия выхода при таком пути формирует сама экономическая система. Критическим моментом здесь является факт превышения трансакционных издержек функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы.

2) Революционный путь. Такой выход подразумевает замену неэффективных норм и институтов вследствие реформ, предусматривающих «насильственное» изменение устоявшихся культурных и правовых ценностей общества.

При этом издержки выхода из институциональной ловушки Полтеровичем классифицируются следующим образом: 1. Составление проекта трансформации; 2. «Лоббирование» проекта; 3. Создание и поддержание промежуточных институтов для реализации проекта; 4. Реализация проекта; 5. Адаптация системы к новому институту. [7, c.8]

Однако, вопрос рассмотрения и анализа данных издержек при рассмотрении проблемы преодоления институциональной ловушки зачастую даже не поднимается.

Таким образом, многие институциональные ловушки являются результатами проведения реформ и преобразований. В России ловушки были обусловлены высоким темпом реформ, которые привели к негативным для экономики последствиям, с одной стороны, и культурной инерцией – с другой, что вызывало институциональный конфликт. Выход из институциональной ловушки осуществлялся гораздо дольше, чем попадание в нее. Выход из институциональной ловушки сравнительно долгий и сложный. Путь эволюции может быть пройден, но лишь на основании поддержки со стороны государства.

Список литературы:

1. Беренделева Е. В. QWERTY-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2006 - Т. 4, № 2. - С. 42-47.
2. Лысенко Ю. Современная парадигма институциональных ловушек // Журнал экономической теории. - 2014 - Т. 11, № 4. - С. 48-61.
3. Митчелл У. К. Экономические циклы: Проблема и ее постановка // М-Л.; Госиздат. – 1930. - С. 187
4. Мартыненко А. С., Жабинская И. С. Институциональные ловушки в российской экономике // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - № 1 (январь) – 2019. - С.67-71.
5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // Д. Норт; пер. с англ. А. Н. Нестеренко; под ред. Б. З. Мильнера. - М.: Начала – 1997 - C. 178
6. Норт Д.. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. - № 2. – 1993 - С.69-91.
7. Полтерович В. М. Почему реформы терпят неудачу // Журнал Новой экономической ассоциации. - № 3. – 2014 - С.5-16.
8. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // М.: ЦЭМИ РАН и РЭШ, - 1999 - С. 37.
9. Ходжсон Дж. М. Скрытые механизмы убеждения: институты и индивиды в экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - № 4. – 2003 - С. 11-30.