ПРОБЛЕМА ФАЛЬСИФИКАЦИИ СЛЕДОВ РУК

В конце XIX в. ученые доказали тот факт, что следы рук являются сугубо индивидуальным признаком, устойчивым и неизменным на протяжении всей жизни человека. Было установлено и то обстоятельство, что узоры на руках восстанавливаются в случае повреждения эпидермиса в том же виде, в котором существовал ранее. Эксперты-криминалисты начали активно использовать указанные ценные научные факты в ходе проведения криминалистических исследований и развили экспертизу, благодаря которой стало возможным осуществление идентификации лиц по следам рук, оставленных на месте преступления [1, С. 148]. Параллельно с развитием дактилоскопических исследований формировалась определенная проблематика в проведении этого вида криминалистических экспертиз. Преступники, используя достижения науки, возможности компьютерной техники, фотоаппаратуры, разрабатывали и успешно применяли различные способы и методы подделки следов пальцев рук и создавали, максимально подобные к оригиналу, фальшивые отпечатки следов руки человека, выявление которых было сложным и многоэтапным процессом.

Процесс фальсификации следов рук человека и способы его выявления исследовались учеными многих стран: японским криптографом Цутома Мацумото, испанским ученым Торибио Фернандеса Отеро, американским исследователем Майклом Кюкеном, французским ученым Э. Локаром, российскими учеными Соколовой О.А., Лей Таном, Деминой Р. Е.

Поскольку на современном этапе фальсификация отпечатков часто встречается в криминалистике, а конкретных рекомендаций, нацеленных на решение проблемы не определено, существует потребность в более глубоком исследовании этого вопроса.

В 1927 году Э. Локар в своей работе «Руководство по криминалистике» в разделе «Попытки преступников избежать идентификации» писал о том, что «преступники не остались пассивными в отношении дактилоскопических доказательств, оказавшихся для них столь опасными, и выработали свои способы защиты, которые сводятся к следующим: прикасаться к предметам, не оставляя следов; надевать перчатки; препятствовать образованию капелек пота; изгладить свои папиллярные линии; закрасить узоры пальцев; уничтожить отпечатки; заменить свои следы фальшивыми отпечатками.

Подробно описывая каждый способ, приводя аргументы о возможности их воплощения и реальные случаи, с которыми сталкивалась полиция, о последнем из них французский криминалист отмечает так: «Наконец, можно представить себе случай, что образованный и ловкий преступник оставил на месте преступления отпечатки другого лица, чтобы погубить невинного и спастись самому. До последних дней не было примера такого коварства, как принос в дом, который собираются ограбить и даже, возможно, совершить убийство, бутылки или ящичка со следами постороннего лица. Однако, хотя и очень редко, но бывали случаи, в которых преступники пытались обмануть правосудие, оставив посредством печати или слепка сфабрикованные ими отпечатки» [6, С. 162].

Способы фальсификации следов рук можно условно разделить на две группы: изменение рисунка папиллярного узора непосредственно на коже человека и изготовление искусственных папиллярных узоров в виде объемных муляжей или плоскостных копий [7]. Способы изменения папиллярных узоров на кожном покрове весьма разнообразны: от примитивных механических и термических воздействий до пересадки кожи и программируемого лазерного воздействия.  Простейший из способов фальсификации заключается в копировании объемных следов рук с помощью дактилоскопических слепочных масс. Объемный слепок, который изготовлен, к примеру, при помощи силиконового компаунда, сохраняет эластичность после застывания и вполне пригоден для нанесения потожировых или окрашенных следов.

На конференции Chaos Communication Congress (CCC) в Гамбурге в 2015 хакер Ян Крисслер рассказал простую и эффективную технологию использования одного из самых популярных на сегодня способов фальсификации следов с помощью суперклея, которая предполагает осуществление следующих шагов: отыскание предмета, на котором есть отпечатки лица; проявка изображения отпечатка путем использования суперклея (преподнести намазанную клеем пластмассовую крышку к объекту); фотографирование проявленного отпечатка папиллярных линий следа руки (лучше всего в режиме «макро»); печать изображения с помощью лазерного принтера на прозрачной бумаге; покрытие фотографии тонким слоем клея для дерева, который создает рельеф поддельного отпечатка; снятие слоя клея и использования его в качестве модели папиллярного узора.

В последнее время в средствах массовой информации начали появляться сообщения о возможности использования лазерных косметических установок в целях изменения папиллярного узора. Главное предназначение таких установок – проведение эпиляции, удаление татуировок и различных кожных новообразований (гемангиом, родинок, бородавок и др.). Также существующие режимы обработки обеспечивают более чем в 90% случаев отсутствие на кожном покрове следов воздействия излучения. Косметические установки – весьма дорогостоящее оборудование, их цена доходит до 500 тыс. долларов, и приобрести их могут лишь крупные лечебно-косметические фирмы. Гораздо более вероятно использование в преступных целях лазерных технологических установок, предназначенных для прецизионных технологических операций или микрогравирования. Их цена на порядок ниже, а встроенные программы обработки вводимых изображений позволяют легко воспроизвести рисунок на любом изделии.

Современные полимерные технологии позволяют создавать искусственные папиллярные узоры (ИПУ) в виде перчаток, накладок и т.п., что ставит перед криминалистами ряд проблем, связанных с необходимостью дифференциации возможных фальсификаций отпечатков пальцев рук [5, С. 100].

Проведение дактилоскопической экспертизы отпечатков и установления факта подделки является более объемным и сложным исследованием, ведь работа преступников, за счет использования современных технологий, является высококачественной, а научно-исследовательские, практические возможности современной криминалистики не всегда позволяют выявить подделку.  Криминалистической практикой не разработаны конкретные рекомендации и методики, которые определяют конкретные признаки, которые в большей или меньшей степени говорят о фальсификации. Следует также отметить, что информацию о видоизмененных и фальсифицированных следах папиллярных узоров также необходимо концентрировать в определенных массивах. Кроме того, в фальсифицированных следах папиллярного узора человека содержится информация о технологических процессах, конкретном производственном оборудовании, используемом для изготовления такого узора. Таким образом, следотека фальсифицированных узоров будет содержать по крайней мере два вида криминалистически значимой информации. Во-первых, информацию о действиях преступника, направленных на создание заведомо фальсифицированных обстоятельств, привнесенных в обстановку на месте происшествия, во-вторых, информацию о способе фальсификации папиллярного узора, а также о диагностических и идентификационных свойствах оборудования, используемого для его изготовления [4]. Проблематика криминалистического исследования на предмет выявления фальсификации отпечатков следов пальцев рук человека главным образом обусловлена тем, что в перечне вопросов, которые могут быть поставлены в ходе дактилоскопического исследования отсутствуют вопросы об обнаружении признаков возможной подделки следов. Проанализировав проблемные вопросы, необходимо сказать, что преодоление определенных трудностей возможно при условии нормативного и практического совершенствования методики дактилоскопического исследования. В первую очередь необходимо включить в перечень вопросов дактилоскопической экспертизы вопрос о возможной фальсификации отпечатков. Также важным аспектом является разработка, чрезвычайно необходимой для продуктивной работы экспертов-криминалистов, методики проведения дактилоскопического исследования с учетом возможной фальсификации отпечатков. Решение данной проблемы видится в новых методических подходах проведения дактилоскопической экспертизы. На стадии предварительного исследования, определяя механизм следообразования, необходимо (как и в технико-криминалистической экспертизе оттисков печатей и штампов) в первую очередь решить диагностическую задачу – определить является ли след, представленный на исследование, отпечатком пальца руки или его изображением. При этом важное значение приобретают характерные признаки имитации (способа нанесения оттиска), проявляющиеся в «следе пальца руки». Эксперт должен более подробно исследовать фактическое изображение отпечатка и состав веществ в нем и возле него, проанализировать возможный механизм следообразования. Прежде всего внимание обращается на то, не содержатся ли в плоскости отпечатка следа вещества, которые часто используются в процессе создания конструкций для подделки: клей, желатин. Эксперт может определить, возникает ли люминисценция в ультрафиолетовых лучах как самих папиллярных узоров, так и участков возле них, ведь это может свидетельствовать об использовании фотолитографического метода фальсификации. Если следы свежие, то особое внимание следует уделить факту наличия, или отсутствия биологических веществ человека в местах следообразования, ведь если их нет, то можно говорить о возможной их подделке. Не менее ценна информация о том, где именно оставлены следы. Например, иногда преступники, пытаясь оставить как можно больше отпечатков другого лица на месте преступления, что в результате вызывает сомнение о возможности оставления отпечатков лицом в таких местах и, соответственно, вопрос о природе их происхождения (наличие пяти отпечатков фаланги большого пальца человека в ряд на столе и одного отпечатка на потолке на месте преступления вызывает логичный вопрос о механизме нанесения таких следов и причины нелогичного порядка их расположения) [2, С. 103]. При проведении дактилоскопического исследования на факт подделки отпечатков пальцев рук человека могут указывать такие признаки: неравномерное увеличение ширины папиллярных линий за счет образования вздутий и сгустков; искажение отображения отдельных элементов строения папиллярного узора; нехарактерные для отпечатка микропризнаки следов папиллярных линий; наличие или отсутствие соединительных усиков между папилярными линиями; необоснованные разрывы в местах истончения папиллярных линий; отсутствие отпечатков пор в папиллярных линиях [3]. Обнаружение данных признаков позволит судить о возможной фальсификации следа.

Важно сказать, что только при условии наличия информации о всех возможных способах и методах фальсификации отпечатков, веществ и инструментов, которые для этого используются, их химический состав и особенности следообразования формируется достаточная информационная база для проведения полноценного исследования. Если эксперт-криминалист знает возможные пути подделки, ему гораздо легче их обнаружить.

Подытоживая все выше сказанное, следует отметить, что современные технические и технологические возможности открывают перед преступниками все новые и новые пути для осуществления качественной фальсификации следов пальцев рук человека. К тому же многие из методов популяризируются (например, хакером Яном Крисслером) и становятся общеизвестными.

В ходе проведения дактилоскопической экспертизы можно установить факт подделки, однако несовершенная нормативная и методическая база, а также высокое качество фальсификации следов усложняют процесс криминалистического исследования. Установление факта подделки оттисков следов пальцев рук человека требует больших временных затрат, детального, комплексного исследования отпечатка, анализа всех без исключения особенностей папиллярного узора. Исходя из этого, существует необходимость в совершенствовании проведения дактилоскопического исследования путем разработки новых методик, усовершенствование технического обеспечения экспертов-криминалистов. Важно, чтобы эксперт-криминалист, проводящий исследование был максимально внимательным и учитывал малейшие, незаметные с первого взгляда детали. Учитывая то, что преступники не оставляют попыток в совершенствовании методологии фальсификации отпечатков пальцев рук человека, современная дактилоскопия должна динамично развиваться и пополняться новыми знаниями о способах выявления следов подделки.

Список литературы:

1. Биленчук, П. Д. Криминалистика : учебник / П. Д. Биленчук, О. П. Дубовый, П. Ю. Тимошенко, М. В. Салтевский. – Киев : Национальная академия внутренних дел Украины, 1997. – 232 с.
2. Варфоломеева, Т. В. Криминалистика. Академический курс : учебник / Т. В. Варфоломеева,  В.  Г.  Гончаренко, В. И. Бояров, С. В. Гончаренко, В. О. Попелюшко. – Киев : Юринком Интер, 2011. – 504 с.
3. Гайдук, О. Г. Особенности проведения дактилоскопической экспертизы с учетом возможности фальсификации следов / О. Г. Гайдук // Право. – 2006. – № 7. – С. 237-238.
4. Демина, Р. Е. К вопросу о расширении объектов криминалистического учета следов рук с мест нераскрытых преступлений / Р. Е. Демина // Вестник криминалистики. – 2009. – № 1 (29). – С. 124-127.
5. Лей, Т. Судебная экспертиза в уголовном процессе КHP и СССР (опыт сравнительного исследования) / Тан Лей. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1992. – 122 с.
6. Локар, Э. Руководство по криминалистике / Э. Локар. – Москва : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. – 544 с.
7. Соколова, О. А. Фальсификация следов и отпечатков рук человека / О. А. Соколова // Судебная экспертиза. – 2012. – № 4 (32). – С. 56–71.