ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЕПЕСТКОВОЙ ДИАГРАММЫ КАК СРЕДСТВА ВИЗУАЛИЗАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ О СПЕЦИФИКЕ УПРАВЛЕНИЯ РЕПУТАЦИОННЫМИ РИСКАМИ ПОСРЕДСТВОМ ПЯТИКОМПОНЕНТНОЙ КРИТЕРИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ

В цикле исследовательских работ «Пятикомпонентная критериальная модель как метод оценки рисков», «Специфика управления репутационными рисками современной организации» и «Специфика управления репутационными рисками посредством пятикомпонентной критериальной модели», говоря об актуальности настоящей темы, отмечено, что деловой мир на современном этапе развития общества, как никогда, заинтересован в инструментах управления рисками, которые будут способствовать принятию решений, направленных на минимизацию возможных потерь. Здесь же важно подчеркнуть, что репутационный капитал организаций ценится не меньше интеллектуального, физического или маркетингового. Известен факт, что стоимость репутации доходит до 85% рыночной стоимости компании, а изменение индекса репутации на 1% ведет к изменению ее рыночной стоимости на 3%. В связи с этим управление репутацией становится одной из важнейших задач фирм, стремящихся к освоению новых рынков и рассчитывающих на долгосрочное и успешное существование в бизнес-среде.

Экономические реалии заставляют активно развивать систему управления рисками, которая становится инструментом, позволяющим выжить организациям в постоянно меняющихся условиях. Однако управление рисками становится одной из важнейших задач не только компаний, но и других участников рынка.  

Целью настоящей статьи является обоснование применения лепестковой диаграммы в исследовании специфики управления репутационными рисками посредством пятикомпонетной критериальной модели.

Возвращаясь к перечисленным выше работам, заметим, что в целом они базируются на методике, разработанной ученым-экономистом С.А. Пестриковым, который в статье «Совершенствование управления репутационными рисками организации» предложил использовать модель оценки рисков организаций, которая включает в себя набор достаточных и необходимых для этого критериев, показателей и процедур.

Так, в исследовании «Специфика управления репутационными рисками современной организации», проведен анализ специфики управления репутационными рисками авиакомпании «UTair». Выбор компании был сделан неслучайно: на момент создания научной работы «UTair» переживала репутационный кризис, который руководство компании связывала с внешнеполитическими проблемами, нестабильностью в экономике, снижением стоимости рубля, введением невозвратных тарифов. Для того чтобы оценить, верно ли были определены причины сложившейся ситуации, было проведено исследование с использованием описанной выше методики ученого-экономиста С.А. Пестрикова, и на основе полученных данных сделан вывод о качестве реализуемой репутационной стратегии авиакомпании.

Так как анализ рисков чрезвычайно важен не только в бизнесе, но и в личной сфере, было принято решение по преобразованию предложенной экономистом модели, чтобы опробовать ее в другой сфере деятельности в статье «Пятикомпонентная критериальная модель как метод оценки рисков».

Для этого автор обозначил каркас, на который можно опираться при построении пятикомпонентной критериальной модели, позволяющей визуально определить сильные и слабые позиции в каждом контуре К_i, и выделил пять ключевых этапов:

1. выбор объекта для анализа;
2. построение матрицы оценки значений риска;
3. построение профиля стратегического управления рисками;
4. расчет интегрального уровня риска (J);
5. поиск мер по оптимизации выявленных рисков [1, с. 15].

В качестве примера использовался портрет среднестатистического российского студента, составленный по данным Росстата, и анкетированию, проведенному среди руководителей, представляющих малый и средний бизнес. На основании полученных данных разработали матрицу оценки значений риска, которая дает возможность увидеть доминирующее мнение основных целевых аудиторий об объекте анализа в изначально выделенных стратегических контурах влияния (Таблица 1).

Таблица 1

Матрица оценки значений рисков студента

Продолжение таблицы 1

Источник: [1, с. 15 – 16]

При всестороннем анализе материалов статистики и проведении социологического опроса выявили оценки риска по пяти контурам.

Третий этап построения критериальной модели включает определение профиля управления рисками студента, позволяющий визуально оценить каждый контур К_i (Рисунок 1).

На четвертом этапе содержится расчет интегрального уровня риска (J), который в рассматриваемом случае он равен 0,45586.

Так, изменив стандарты для их применения в случае с расчетом пятикомпонентной критериальной модели для студента, выяснилось, что имеются риски в контурах К₁ и К₅, что свидетельствует о трудностях, связанных с процессами управления взаимоотношениями с работодателем и процессами лидерского позиционирования в системе взаимодействия с работодателем.

Рисунок 1. Профиль стратегического управления рисками студента

Таким образом, в исследовании «Пятикомпонентная критериальная модель как метод оценки рисков» сделана попытка усовершенствования модели, предложенной ученым-экономистом С.А. Пестриковым для анализа рисков организаций. Оставив каркас пятикомпонентной критериальной модели и изменив в ней некоторые положения, проанализированы те риски, которые испытывает на себе современный студент при выходе на рынок труда.

В настоящей работе рассмотрим более подробно третий этап, выполненный в виде лепестковой диаграммы, показывающей вклад каждого контура K_i в совокупную результативность.

Возвращаясь к предыдущим исследованиям, отметим, что с целью наглядности отображения и обеспечения условий для принятия управленческих решений введена лепестковая диаграмма стратегического управления рисками студента, представленная на рисунке 1 и демонстрирующая степень соответствия рассматриваемых значений рисков студента установленным критериальным значениям.

Тем не менее, важно подчеркнуть, что основной задачей на данном этапе является контроль за изменениями в контурах K_i. В связи с этим, логично было бы применить линейную диаграмму, поскольку данный вид графического изображения применяется с целью охарактеризовать не только вариацию и динамику, но и взаимосвязь рассматриваемых показателей (рисунок 2).

Рисунок 2. Профиль стратегического управления рисками студента в форме графика с маркерами

Однако, построив диаграмму подобного типа, становится понятно, что данный метод визуализации делает анализ представленной информации более бессистемным и неупорядоченным в отличие от лепестковой диаграммы, которая наглядно и комплексно отображает данные матрицы оценки значений рисков студента.

Можно заключить, что лепестковая диаграмма, по существу, представляет собой линейную диаграмму в виде круга и отображает тренды данных с при помощи углов. Она дает возможность показать переменные, которые варьируются в зависимости от направления.

В нашем случае на лепестковой диаграмме изображены три набора данных, каждый из которых представлен отдельной линией.

На основании матрицы оценки значений рисков студента, можно также составить более расширенные лепестковые диаграммы, которые дают возможность представить информацию шире, и нет цели ее сужения для демонстрации лишь итоговых полученных значений (рисунок 3, рисунок 4).

Рисунок 3. Подробный профиль стратегического управления рисками студента

Рисунок 4. Расширенный профиль стратегического управления рисками студента

Таким образом, метод графической демонстрации результатов исследования в виде лепестковой диаграммы позволил визуально оценить зависимости рассматриваемых параметров, поскольку на такого типа диаграмме возможно представление одновременно нескольких контролируемых критериев.

Список литературы:

1. Мифтахова М.Р., Ужахова Л.М., Черноморченко С.И., Пятикомпонентная критериальная модель как метод оценки рисков // Материалы 66-ой студенческой научной конференции «Лучшие студенческие научные работы». – Тюмень, 2015. – С. 14 – 18.
2. Мифтахова М.Р., Черноморченко С.И., Специфика управления репутационными рисками современной организации // Предпринимательство и реформы в России: материалы работы XX Международной Конференции молодых ученых-экономистов, 21-22 ноября 2014 г./Редкол: А.В. Воронцовский (отв. ред.), Е.Г. Чернова, С.А. Белозеров [и др.]. – СПб.: Издат. центр экон. ф-та СПбГУ, 2014. – С. 235-237.
3. Пестриков С.А. Совершенствование управления репутационными рисками организации: дис. канд. экон. наук // Институт экономики УрО РАН. – Екатеринбург, 2011. – 179 с.
4. Ужахова Л.М., Черноморченко С.И., Мифтахова М.Р. Специфика управления репутационными рисками посредством пятикомпонентной критериальной модели // Восемнадцатая Всероссийская студенческая научно-практическая конференция Нижневартовского государственного университета: Статьи докладов (г. Нижневартовск, 5–6 апреля 2016 года) / Отв. ред. А.В. Коричко. – Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. ун-та, 2016. – С. 911-914.
5. Фадеев А.Н., Журавлев А.И. Лепестковая диаграмма как средство отображения результатов математического моделирования/А.Н. Фадеев, А.И. Журавлев. – Образование и наука в современных условиях. – Чебоксары: Изд-во «Общество с ограниченной ответственностью «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс»», 2016. – № 2 – 2(7) – С. 72 – 75.