ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ СТРАХОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КРЕДИТОВ

В настоящее время можно наблюдать повышенную активность совместной деятельности страховых компаний и банковских организаций. Разумеется, это не случайность, потому как деятельность банков связана с более высокими рисками по сравнению с другими видами предпринимательской деятельности. По этой причине банки пытаются минимизировать свои риски. Для этого они создают специальные отделы управления рисками, которые анализируют риски, занимаются поиском эффективной работы с ними. Одним из основных методов управления банковскими рисками является страхование.

Страхование кредита – деятельность страховых организаций, которая предусматривает страховую выплату в случаях, когда заёмщик (должник) не выполняет взятые на себя обязательства по возвращению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Данные страховые случаи обязательно должны быть прописаны в договоре страхования. Из этого следует и целевое направление страхования кредита – уменьшение или устранение кредитных рисков, защита интересов банка в случае неплатёжеспособности заёмщика или неполучение долга по какой-либо другой причине. Под страхованием здесь понимается форма обеспечения кредита.

В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свое здоровье или свою жизнь [3, ч. 2 ст. 935]. Исходя из содержания данной нормы права, следует вывод, что и договор личного страхования, и кредитный договор представляют собой самостоятельные гражданско-правовые обязательства, у которых определены собственные предметы и объекты. Следовательно, обязательства, возникающие из кредитного договора, не могут предопределять появление обязательств из договора личного страхования, так как законом не установлена обязанность заёмщика страховать своё здоровье и свою жизнь при заключении кредитного договора.

Однако на практике оказывается, что банки пытаются навязать заёмщику страхование его жизни и здоровья при заключении кредитного договора, при этом применяются различные способы-уловки. Так, в Юридическую клинику Сыктывкарского государственного университета им. Питирима Сорокина за консультацией обратилась гр. Ермолина Н.В. (ФИО изменены – прим. автора). Между данной гражданкой и одним из банков был заключен смешанный кредитный договор, а также Ермолина была присоединена к программе страхования жизни и здоровья заёмщика. Нами были проанализированы условия смешанного кредитного договора, из которых следовало то, что, подписывая договор, заёмщик автоматически соглашается быть застрахованным на предмет своего здоровья и своей жизни. Таким образом, банк без согласия заёмщика включил в договор условие о его личном страховании.

Кроме того, условия программы страхования, прилагаемые к смешанному кредитному договору, могли быть прочитаны только с помощью увеличительного прибора (лупы) ввиду маленького размера букв. В данном случае было нарушено требование СанПиНа 1.2.1253-03, где указывается, что в официальных документах минимальный размер кегля должен соответствовать 8 единиц [4, п. 3.2.6.]. Для установления данного факта необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Безусловно, отделы по управлению рисками и юридические отделы банков работают в своих интересах и разрабатывают типовые формы договоров таким образом, что доказать навязывание страховки при выдаче кредита становиться весьма затруднительно.

Так, в Юридическую клинику Сыктывкарского государственного университета им. Питирима Сорокина за консультацией обратилась гр. Сомова А.В. (ФИО изменены – прим. автора). Между ней и одним из банков был заключен кредитный договор. При анализе условий кредитного договора нами не было обнаружено пунктов о страховании заёмщика. Между тем заёмщик всё равно был застрахован, так как уже отдельно от кредитного договора было приложено типовое заявление, где значилось, что заёмщик просит банк присоединить его к программе договора коллективного страхования, заключенного между этим Банком и страховой организацией. При этом уже сотрудником Банка заёмщику было объяснено, что при отказе подписать данное заявление, банк откажет в выдаче кредита.

При изучении условий программы страхования заёмщика мы пришли к выводу, что данная программа является типовой с заранее определенными условиями, следовательно, Сомова А.В. не могла влиять на эти условия.

Разумеется, банки пытаются увеличить свои доходы и уменьшить риски. Например, банки включают страховую премию в сумму кредита, тем самым увеличивают платежи по кредиту. Такая ситуация сложилась и Сомовой А.В., которая желала взять в банке одну сумму и гасить долг определенными платежами, а в итоге к этой сумме прибавилась страховая премия, а к платежам проценты, начисляемые на страховую премию. 

Судебная практика по этому вопросу носит спорный характер. Так, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края были удовлетворены исковые требования заёмщика, которые заключались в возврате страховой премии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчете дальнейших платежей с учетом исключения суммы страховой премии. По мнению суда, включение в договор условий о страховании с последующей уплатой процентов на всю сумму кредита свидетельствует об экономической нецелесообразности получения такого кредита для рядового потребителя [7].

Имеются и противоположные решения судов. Так, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края было отказано истцу (заёмщику) в аналогичной ситуации. Здесь, по мнению суда, заёмщик самостоятельно дал распоряжение Банку перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховой компании по договору страхования. Данные ситуации указывают на существование проблемы единства судебной практики, когда по аналогичным правовым спорам суды разных регионов принимают противоположные решения [6].

Другой статьёй дохода банков является вознаграждение по агентскому договору, заключенному со страховой компанией. Чаще всего банк сотрудничает с одной страховой компанией и здесь налицо аффилированность данных лиц. Кроме того, компании входят в один холдинг, например, Росгосстрах (РГС-банк – РГС-Жизнь), Ренессанс (Ренессанс-Кредит, Ренессанс-Страхование и др.). Как правило, банк включает в типовую форму кредитного договора или программы страхования именно афиллированную страховую компанию, что лишает заёмщика права выбора страховщика. В этом случае на защиту потребителей встает Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС России).

Так, Московское УФАС России наложило штраф в размере 1 млн. 44 тыс. руб. на страховую компанию «СОГАЗ» за участие в картельном сговоре с «Национальным резервным банком», компанией «НИКом» и страховщиками «Военно-страховая компания», «МАКС», «Ингосстрах», «Росно», «Росгосстрах».

Схема сговора между банком и страховщиками была элементарна: заёмщик был обязан осуществлять личное страхование только в определенных страховых компаниях. ФАС России установила, что между банком и страховыми компаниями было заключено соглашение, по которому заёмщиков обязывали осуществлять личное титульное страхование в ограниченном перечне указанных выше страховых компаний [8].

Похожей схемой пользовались «Сбербанк» и страховая компания «РОСНО» в Пермском крае. Так, УФАС по Пермскому краю оштрафовало «Сбербанк» на 11, 2 млн. руб., а также обязало Банк перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет в размере 293 млн. руб., а «РОСНО» должна перечислить в бюджет 40 млн. руб. [5]. 

Стоит заметить, что данные штрафы выглядят крайне символичной платой по сравнению с доходами банков от страхования заёмщиков. Из материалов «Российской газеты», доходы банков от страхования заёмщиков 2013 году составили 150 млрд. руб. [2].

 По данным исследования рейтингового агентства «RAEX», объем рынка банкострахования за 2015 год составил 213 млрд. руб. Стоит отметить, что данная сумма включает в себя не только доходы от кредитных страховок, но и от некредитного страхования. Причем последний вид признается экспертами драйвером роста страховых доходов. Прогнозируется дальнейший прирост рынка в сегменте банковского страхования [1]. 

В связи с вышеизложенным ФАС России предлагает повысить налогообложение на необоснованные страховые доходы [2]. Полагаем, такая мера может дать обратный эффект – банки в погоне за прибылью увеличат агентскую комиссию, а страховые компании, в свою очередь, поднимут стоимость страховки. Бесспорно, за счет этого возрастут поступления в бюджет, но в конечном итоге пострадают заёмщики.

Список литературы:

1. Банки захватили рынок страхования. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=9031759 (дата обращения: 11.12.2016).
2. Банкам ограничат доходы от продажи страховок [Электронный ресурс]: Российская газета. – Режим доступа: //http://www.rg.ru/2014/08/27/banki-site.html (дата обращения: 11.12.2016).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2: федер. закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016): принят Гос. Думой  Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 1995 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 29 июня 2016 г. // Росс. газ. – 1996. 06 февраля.
4. О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03: постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 39: утв. Главн. гос. санитарн. врачом Рос. Федерации 30 июня 2003 г.: зарегистрировано в Минюсте Рос. Федерации 29 апреля 2003 г. № 4463 // Росс. газ. – 2003. 13 мая.
5. Пермское УФАС оштрафовало Сбербанк на 11 млн руб. за сговор с СК «РОСНО» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.insur-info.ru/press/70233 (дата обращения: 11.12.2016).
6. Решение по делу 2-592/2014 ~ М-85/2014 [Электронный ресурс]: Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-georgievskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-462657328/ (дата обращения: 10.12.2016).
7. Решение по иску Волковой О.В. к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк [Электронный ресурс]: Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leningradskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-100123185 (дата обращения: 10.12.2016).
8. ФАС оштрафовала страховщика "Газпрома" на миллион рублей [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2011/12/23/fine (дата обращения: 11.12.2016).