О ПОНЯТИИ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

Человеческая жизнь за несколько десятилетий не изменилась так кардинально, как она изменилась за последние десять лет, прогресс неумолим, он каждый день приносит в нашу жизнь что-то новое. Изменения, происходящие в жизни общества, порождают за собой появление новых отраслей права, бесчисленные изменения и нововведения в законодательстве. Несмотря на то, что практически каждый день законодатель вносит поправки в действующие нормативно-правовые акты, принимает новые законы и подзаконные акты, правоприменитель сталкивается с пробелами в праве, альтернативностью применения той или иной нормы при разрешении гражданских дел, что порождает такое явление как судейское усмотрение.

Первые предпосылки исследования судебного усмотрения появились в российской науке в 60-80е годы прошлого века. Начало исследованиям данного явления положили такие ученые как С. В. Курылев, К. И. Комиссаров, Д. М. Чечот, М. А. Гурвич, Н. Б. Зейдер, несколько позднее А. Т. Боннер, Д. Б. Абушенко, В. И. Телятников, О. А. Папкова и др.

В теории гражданского процессуального права не сформулировано единое определение термина «судейское усмотрение» и не сформирован единый подход к тому, являются ли синонимами понятия «судейское усмотрение» и «судебное усмотрение». А.В. Бабин считает, что термин «судебное усмотрение» применимо к конституционному производству, поскольку оно не знает единоличного рассмотрения дел. О.Г. Иванова обращает внимание на то, что понятие «судебное усмотрение» предполагает принадлежность его суду, т.е. субъектом осуществления судебного усмотрения является суд. Следовательно, словосочетание «судебное усмотрение» есть мнение суда. Вместе с тем, суд – это орган власти, он включает в себя судей и аппарат суда. В понимании содержания и сущности усмотрения, возникающего в процессе принятия законного решения судьей по конкретному делу, целесообразнее использовать именно «судейское усмотрение». Использование данного термина в таком значении приводит к лучшему уяснению судейской функции в судебном процессе. П.А. Гук отмечал, что если рассматривать данные понятия в широком смысле, то они могут совпадать, а если рассматривать узком смысле, то по субъекту они существенно различаются. М. А. Гурвич, К. И. Комиссаров, А. Т. Боннер и другие представители классической процессуальной цивилистики придерживаются использования понятия «судебное усмотрение». Поскольку они не производят разделения данных терминов, руководствуются соображением о том, что суд есть собирательный образ единоличного судьи, коллегиального судейского состава, главный участник гражданских процессуальных правоотношений. М.А. Кауфман использует данные термины как синонимы.

Н.Н. Тарусина считает, что «судебное усмотрение» представляется более широким понятием, чем «судейское усмотрение», которое является видом «судебного усмотрения», и она обращает внимание, что термин «судейское усмотрение» тесно связано с личностью судьи, его профессиональными качествами. Она относит «судебное усмотрение» к объективному порядку вещей, а судейское усмотрение к субъективному.

На наш взгляд данные понятия не совпадают и термин «судебное усмотрение» уместнее применять при рассмотрении дела Конституционным Судом Российской Федерации и при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, так как при коллегиальном рассмотрении дела решение принимается несколькими судьями и здесь не может быть мнения одного судьи, за исключением особого мнения судьи, где мы можем наблюдать «судейское усмотрение». Термин «судейское усмотрение» целесообразнее применять, когда дело рассматривается судьей единолично.

О.Г. Иванова высказывает свою отличную от других точку зрения. При разрешении дела судья выбирает вариант решения рассматриваемого дела из нескольких возможных, который наиболее, с её точки зрения, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. Фактически законодатель волей или неволей, умышленно или преднамеренно, но предоставил судье право (или возможность) выбора наилучшего, наиболее подходящего к рассматриваемому спору, а не единственно возможного варианта решения с учетом имеющихся нормативных актов, правовых позиций, судебной практики и т.д. Но тогда получается, что усмотрение есть субъективное мнение, внутреннее убеждение судьи, которое формируется в окончательный вывод после выбора необходимой нормы права. Очевидно, что здесь происходит смешение понятий «судейское усмотрение» и «внутреннее убеждение», по сути, подмена одного другим. По мнению О.Г. Ивановой произошла подмена в связи с тем, что после выхода работы А. Барака отечественные ученые стали использовать механистический подход для изучения анализируемого явления. Они просто взяли и перенесли новое для нас понятие «судейского усмотрения» из системы общего права на нашу правовую почву, что и привело к слиянию с уже известным российской науке и разработанным понятием внутреннего убеждения. [1]

По нашему мнению понятие внутреннее убеждение более узкое, чем понятие судейское усмотрение и является его частью. Приведенные О.Г. Ивановой аргументы, что данные термины подменяют друг друга, не представляются убедительными. Отличие внутреннего убеждения от судебного усмотрения проявляется в том, что судья, наделенный определенным жизненным и профессиональным опытом, и этот опыт для каждого судьи индивидуален, что проявляется к разнообразной оценке судами разных уровней одних и тех же доказательств. Кроме того, в отличие от внутреннего убеждения, которое предусмотрено законодательно, судебное усмотрение применимо тогда, когда законодатель, современный прогресс общественной жизни создает определенное пространство, либо границы, в пределах которых судье дается право действовать самостоятельно, либо когда допущены пробелы в законодательстве.

На сегодняшний день общепринятого понятия судейского усмотрения в правовой науке не сформировано, несмотря на то, что данное явление существует объективно в правоприменительной практике, примером признания существования судейского усмотрения, является постановлении от 25.01.2001 г. № 1- П в котором Конституционный Суд РФ отмечает следующее: применяя норму права к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование этой нормы. Н.Н. Тарусина считает, что в исследовательской деятельности судебное усмотрение можно рассматривать как предусмотренную правовыми нормами творческую мотивированную деятельность суда по выбору варианта решения правового вопроса – в пределах общих начал законодательства и правоприменения. Существует несколько подходов к определению понятия судебное усмотрения. Представителем первого подхода является П.В. Марков, который обращает наше внимание на то, что судебное усмотрение представляет собой форму осуществления полномочий суда по разрешению конкретного дела в целом или совершению отдельного процессуального действия. [2, с. 7-8] Согласно второму подходу судебное усмотрение рассматривается с субъективной стороны. Так, Н.С. Погорелова дает следующее определение термину судебное усмотрение - это предоставленные судье российским законодательством право и обязанность свободы выбора одного из нескольких закрепленных в нормах решений по конкретному делу, основанное на его мировоззрении, профессиональном опыте и убеждении, осуществляемое в процессуальной форме в интересах личности, общества и государства.[4, с. 6-7] Приверженцы третьей точки зрения определяют судейское усмотрение как специфический вид правоприменительной деятельности. О.А. Папкова характеризует судейское усмотрение как предусмотренную нормами права, осуществляемую в процессуальном порядке правоприменительную деятельность суда, которая проявляется в выборе вариантов разрешения правового вопроса и имеет общие и специальные границы. [3,с. 136]

В науке существует мнение, что судебное усмотрение можно рассматривать с позиции толкования закона либо с позиции применения в пределах закона.

Подводя итог вышесказанному, мы можем определенно сказать, что термины «судебное усмотрение» и «судейское усмотрение» не являются синонимами и не могут заменять друг друга. Мы так же согласны с мнением М.К. Треушникова, что в России в настоящее время проблемы понятия судейского усмотрения не получили своего должного развития в науке, в правоприменительной судебной практике, в официальной государственной концепции, что привело к тому, что на сегодняшний день единого определения понятия «судейское усмотрение» не сформировано.

Список литературы:

1. Иванова О.Г. К вопросу о понятии судейского усмотрения//Бесплатная электронная библиотека- Научные публикации [электронный ресурс]-Режим доступа. - URL: http://os.x-pdf.ru/20raznoe/772800-1-k-voprosu-ponyatii-sudeyskogo-usmotreniya-ivanova-nauchniy-rukovod.php (дата обращения 18.11.2016)
2. Марков П.В. Правовая природа и условие осуществления судебного усмотрения: автореф. дис…канд. юрид. наук. М., С.7-8
3. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе//Государство и право. 2012.№2.С.136
4. Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис…канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.С. 7-8.