НОРМАТИВИЗМ КАК КОНЦЕПЦИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ

Вопросы, связанные с выбором и обоснованием правопонимания, всегда были в центре изучения юридической науки. В настоящее время особое внимание ученых завоевывает нормативизм, поскольку эта концепция содержит в себе ряд противоречий и разногласий.

В чем же заключается суть нормативизма? Как развивалась столь сложная концепция правопонимания тогда и что она представляет собой сейчас? Найти ответы на эти и другие вопросы – вот цель моего исследования.

Данная тема является достаточно актуальной, поскольку проблема понимания нормативизма является одной из острейших проблем в современной юридической науке. Выбранная тема позволяет раскрыть это сложное и многогранное явление, а так же проследить уникальность и неповторимость его развития наряду с другими концепциями.

В первую очередь следует обратиться к истории возникновения данной концепции, узнать, как она создавалась и какие этапы проходила в своем развитии.

Термин «нормативизм» произошел от слова «норма», которое определяет значение данного понятия, а именно то, что вся правовая система представляется, с точки зрения данной концепции, как «пирамида норм» [3, c. 15]. Однако такое понимание нормативизма сложилось не сразу. Как же зародилось это правовое учение?

Нормативистская теория берет начало в конце XVIII века с понятия «категорический императив», сформулированном И. Кантом в своем знаменитом труде «Основы метафизики нравственности»: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом» [6, c. 140].   Под этим утверждением понимается то, что нормы права заключаются внутри каждого человека, а закон касается лишь действий и является внешней границей общедоступного поведения.

Такое деление права на внешнее и внутреннее означает его деление на естественное и позитивное. Именно позитивное право является предметом изучения нормативизма в современности. Под ним подразумевается действующие в настоящий момент нормативно-правовые акты, установленные волей законодателя (государства) [3, c. 15].

Таким образом, наиболее важным моментом этой концепции является отделение «внешнего» права от иных общественных факторов, таких как социальных, экономических, политических и других. На основе этого учения сформировалась концепция юридического позитивизма, впоследствии положенная в основу нормативистского подхода к сущности права.

Юридический позитивизм возник в начале XIX века, суть этой концепции состоит в признании норм позитивного права в качестве основного источника. Позитивизм отрицает «естественное право», рассматривая право как явление, созданное государством и осуществляемое принуждением. Позитивизм отождествляет право и закон [2, c. 256].

Именно на основе идей юридического позитивизма появляется нормативизм как одно из его направлений. Одним из первых, кто в общем виде сформулировал теоретические положения нормативизма, был немецкий ученый Р. Штаммлер. Он определяет право как внешнее регулирование социальной жизни, целью которого является удовлетворение потребностей людей. По его мнению, в развитии права лежит развитие самого общества, то есть общество, стремясь к совершенствованию системы права, стремится к совершенствованию всех остальных сфер общественной жизни, при этом  совершенно не завися от того или иного социального фактора [3, c. 16].

Между тем в науке были предприняты попытки развить концепцию нормативизма как самостоятельную "вершину" юридических знаний, которая могла бы дать исчерпывающее понимание сущности права. Со временем эти попытки дискредитировали позитивную теорию: придали несвойственные ей черты и сообщили самому выражению "юридический позитивизм" неодобрительный смысловой оттенок, довольно широко распространившийся в науке. Такого рода попытки наиболее ярко и фундаментально нашли выражение в начале XX века в «чистой теории права» Г. Кельзена. Он обобщил все, что было создано его предшественниками, проанализировал их точки зрения и на основе этого создал свою собственную концепцию, принятую считать классической трактовкой нормативизма [1, c. 186].

Принимая во внимание то, что именно «чистая теория права» является стержневым учением о нормативизме, для понимания сути данной концепции разумно рассмотреть ее основные положения на основе работ Г. Кельзена.

Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право «в чистом виде», вне связи с политическими, экономическими, социальными, нравственными и другими оценками, так как в ином случае наука теряет объективный характер и превращается в идеологию [11, c. 175].

«Чистое учение, - писал Кельзен, - хочет представить право таким, каково оно есть, а не каким оно должно быть. Идеология же скрывает реальность, приукрашивая либо искажая ее. А теория права не должна быть идеологией в этом смысле слова» [7, c. 219]. Цель изучения такого «чистого» права – это, прежде всего, обеспечение юристов истинными знаниями о позитивном праве, действующем в стране в определенный период времени.

Исходным для концепции Кельзена является представление о праве как о «пирамиде независящих от сущего норм», на вершине которой находится «основная (суверенная) норма». Она принимается законодателем и обосновывает эффективность и юридическую силу всех остальных норм, то есть каждая нижестоящая норма черпает свою юридическую силу из нормы вышестоящей. В основании пирамиды находятся индивидуальные акты (решения судов, договоры и т.д.), которые так же должны соответствовать основной конституционной норме [9, c. 185].

Согласно этой пирамиде вся система права имеет иерархичное ступенчатое строение, то есть каждая норма последовательно выводится из «основной нормы». Поэтому задача теории заключается в том, чтобы в каждом конкретном правовом явлении вскрыть его соответствие верховной норме. Несмотря на то, что первоначально нормативисты считали «суверенную норму» предполагаемой (гипотетичной), они смогли доказать необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы. Со временем такую высшую норму стали считать Конституцию как верховный закон любого государства. Таким образом, этому верховному закону, как нормативно-правовому акту, обладающему высшей юридической силой, должны соответствовать все подзаконные правовые акты, без чего правовое регулирование не может достигнуть своей цели [11, c. 176].

По учению Кельзена, право возникло еще в первобытную эпоху, когда общество разрешило совершать акты принуждения одним и запретило другим. После этого правовое общество переросло в правовое государство, где функции принуждения стали осуществляться централизованным путем. Кельзен отождествлял государство и право, заявив, что любое государство является государством правовым [8, c. 96].

Кельзен не скрывал своих симпатий к принуждению. По его мнению, право отличается от других социальных норм тем, что оно поддерживается принуждением, то есть под правом подразумевается наличие субъекта, осуществляющего или способного осуществить принуждение. Таковым является государство [4, c. 21].

Вместе с тем, по словам Кельзена, акцент на принуждение в нормативистской теории не означает, что право должно основываться исключительно на страхе людей. Хоть и «право является основной нормой, оговаривающей применение санкций», наряду с опасением перед ними люди соблюдают нормы и потому, что считают их справедливыми, ведь «позитивное право является социальным порядком, преследующим цель обеспечения мира между индивидами, подлежащими этому порядку» [10, c. 58].

Сила права зависит от разумности построения правовой системы или, иными словами, все в государстве зависит от законодателя. Согласно Кельзену, государство не может поступать несправедливо, так как позитивное право является основой его существования [3, c. 18]. Таким образом, под правом может подразумеваться любой произвол, обличенный в правовые формы, а законодатель свободен этот произвол творить. «Не существует человеческого поведения, которое … заведомо не могло составлять содержания правовой нормы» [7, c. 70].

Кельзен исследовал общие закономерности права и государства, игнорируя их социальную сущность, рассматривал нормативистские понятия как необходимые формы понимания, отрицая как духовные, так и общесоциальные ценности. «При постулировании основной нормы не утверждается никаких ценностей, вне положенных позитивному праву» [4, c. 21]. Он не учел то, что «основная норма» должна иметь абсолютную ценность, поскольку ее обязывающая сила не является результатом влияния никаких норм [10, c. 51].

Так же очевидным недостатком данной теории является увлеченность формальной стороной права, что влечет за собой полное отрицание естественных и нравственных начал в праве, игнорирование воздействия роли правосознания на реализацию юридических норм, недооценивание связи права с различными социальными факторами [9, c. 186].

Последнее проявляется посредством «чистоты» этого учения, то есть искусственной изоляции от других условий общества. Нормы права создаются людьми, поэтому они могут быть различны по своему содержанию: одни могут выражать желание следовать религиозным, идеологическим или моральным факторам, другие - нести антипатию к каким-либо процессам, третьи могут стать выражением произвола, диктата, четвертые – являться желанием остаться у власти. Таким образом, эти правовые нормы не смогут существовать в отрыве от условий своего создания, что как раз и предполагает нормативизм [3, c. 19].

Огромным минусом считается и абсолютизация государственного влияния на правовую систему. Признавая то, что «основную норму» принимает законодатель, преувеличивается роль государства в установлении эффективных юридических норм, которые могут быть как произвольными, так и удовлетворяющимися устаревшими нормами [9, c. 186].

Важно обратить внимание и на достоинства данной концепции. Во-первых, в ней верно подчеркивается определяющее свойство права – нормативность, обращается внимание на необходимость иерархии правовых норм по степени юридической силы, структурирования правовой системы, ведь не существует системы без упорядочивания ее элементов, обеспечивается формальная определенность права, позволяющая четко обозначить права и обязанности субъектов и облегчающая возможность ознакомления субъектов с ними [2, c. 256].

Во-вторых, заслуга нормативистской теории состоит в том, что она вычленила формальные признаки права, которые составляют его юридическую сущность. Это позволяет абстрагироваться от всех внешних характеристик права, что особенно важно при правоприменении [11, c. 176].

В-третьих, благодаря идее о «суверенной норме» нормативистская теория обеспечивает режим законности и единообразное применение властных решений. Закону должны соответствовать все подзаконные акты, а норме, обладающей высшей юридической силой, обязаны подчиняться все нормы, существующие в данной системе. Поскольку государство устанавливает и обеспечивает «основную норму», то именно оно наделяется широкими правами влиять на общественное развитие [9, c. 186].

Таким образом, зародившись еще в XVIII веке, нормативистский подход к правопониманию продолжает развиваться до сих пор, а, следовательно, продолжают появляться и новые варианты понимания нормативизма. Нормативистские концепции принесли и приносят положительные плоды, например, способствуют совершенствованию системы законодательства, обеспечивают реализацию актов, четко определяют права и обязанности субъектов правоотношений, а также фиксируют меры и средства публичного контроля и надзора [5, c. 217]. Каждая из них при всех своих недостатках и противоречиях занимает особое место в юридической науке, вносит свой вклад в процесс модернизации и обогащения юридической мысли, содействует углублению юридических знаний.

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.
2. Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. - 458 с.
3. Ваина Е.В., Курчеев В.С. Нормативистская теория Ганса Кельзена как пирамида независящих от сущего норм // Вестник НГУ. - 2009. - Т. 5, №2. - С. 14-20.
4. Вележев С.И. Методологическое значение социологического нормативизма и деонтологической логики в исследовании правовых явлений // Вектор науки ТГУ. - 2011. - №3(6). - С. 20-25.
5. Калюжнов Е.Ю. Нормативизм и юридический позитивизм в исследовании «локальных нормативных правовых актов»: пороки теорий // Вестник ВолГУ. - 2012. - №1(16). - С. 214-218.
6. Кант И. Основы метафизики нравственности // Сочинения в шести томах. - М.: Мысль, 1965. - Т. 4. Ч. I. - 544 с.
7. Кельзен Г. Чистое учение о праве. М.: АН СССР ИНИОН, 1987 - 213 с.
8. Курдюкова З.Н., Шишкин Е.А. Общетеоретические проблемы нормативистского правопонимания // Апробация. - 2014. - №11(26). - С. 95-97.
9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004. - 512 с.
10. Хорин Е.М. Нормативистская теория права Г. Кельзена. (Обзор) // Правовая мысль XX века: сборник обзоров и рефератов. - М.: ИНИОН РАН, 2002. - С. 49-65.
11. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2008. - 384 с.