НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОБРАЩЕНИЕ С ПОДАРЕННОЙ ВЕЩЬЮ – УСЛОВИЕ ИЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?

Одним из старейших договоров гражданского права является договор дарения. В Гражданском Кодексе РФ (далее – ГК РФ) под договором дарения понимается соглашение, в силу которого одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицо.

В настоящее время договор дарения является одним из наиболее распространённых и значимых среди договоров гражданского права. Гражданское законодательство предусматривает основания для отмены дарения, которые закреплены в ст. 578 и п.п. 4 и 5 ст. 582 ГК РФ. При изучении данных норм были выявлены некоторые проблемы их регулирования, на одной из которых мы бы хотели заострить своё внимание. Речь идёт об отмене дарения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 578 ГК РФ, а именно возможность потребовать отмены дарения в судебном порядке в результате такого обращения одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, которое создает угрозу безвозвратной утраты этой вещи.

История института отмены дарения берет свое начало в римском праве, но анализируя нормы римского законодательства мы не находим основание, предусмотренное п. 2 ст. 578 ГК РФ. В качестве основания была предусмотрена неблагодарность одаренного (нанесение тяжелой обиды, причинение дарителю значительного имущественного вреда, создание опасности для его жизни) [8, с. 133]. Аналог этому основанию мы находим в п. 1 ст. 578 ГК РФ. Также искомое основание не предусмотрено и в действующих кодифицированных актах зарубежных стран. Например, обращаясь к Германскому гражданскому уложению 1896 г. отмена дарения возможна в случае грубой неблагодарности одаряемого, который совершил тяжелый проступок в отношении дарителя или его близких родственников [5, с. 154-155]. При рассмотрении истории договора дарения по российскому гражданскому праву, такого основания не было предусмотрено ни в Своде законов Российской империи [10, с. 456-457], ни в Гражданских Кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов [2, с. 329].

Обращаясь к современному российскому гражданскому законодательству, следует подчеркнуть, что данное основание отмены дарения действует при наличии следующих трёх условий:

1. Ненадлежащее обращение одаряемого с подаренной вещью;
2. Наличие большой неимущественной ценности подаренной вещи для дарителя;
3. Угроза безвозвратной утраты вещи при таком ненадлежащем обращении одаряемого с ней [9, с. 64-68].

Договор дарения по праву считается одним из самых «моральных» договоров, это можно проследить при анализе п. 2 ст. 578 ГК РФ, в котором предполагается осведомлённость одаряемого о неимущественной ценности предмета дарения, что обязывает последнего относиться к дару бережно и обеспечивать его сохранность [4]. Из этого следует, что законодатель предполагает в качестве основания отмены не правонарушение как таковое, а нарушение норм морали.

При наличии указанных выше обязанностей одаряемого возникает вопрос о нарушении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, что определяется невозможностью отчуждения вещи, которую нужно сохранить. Также можно проследить и некое противоречие нормам Конституции РФ, которая в статье 35 закрепляет право частной собственности и её охрану, а также право самостоятельно определять судьбу своего имущества [6]. Ведь при переходе вещи по договору дарения одаряемый становится полноправным её собственником и может распоряжаться ею по своему усмотрению, что подтверждает статья 209 ГК РФ [3]. Юридический смысл любого запрещения распоряжения своим имуществом предполагает наличие определённых имущественных обязанностей, что противоречит основному признаку договора дарения, а именно его безвозмездности.

В теории гражданского права существует несколько точек зрения относительно данной проблемы. Так, по мнению С.Н Соловых, в данном случае речь идёт о сделке, совершённой под условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ). В этой ситуации права и обязанности сторон, которые возникли в результате совершённой сделки, прекращаются при наступлении обстоятельства, указанного в ней. Таким образом, отменительным условием будет являться такое обращение одаряемого с подаренной вещью, которое создаёт угрозу её утраты. Под этим, например, можно понимать халатное или ненадлежащее обращение с вещью, её умышленная порча, что влечёт уничтожение её полезных свойств. И при наступлении такого отменительного условия, даритель вправе обратиться в суд и потребовать отмены дарения. Таким образом, своеобразным условием передачи является аккуратное и бережное отношение к вещи одаряемого, что подтверждается желанием дарителя передать вещь в «надёжные руки» [12, с. 173-175].

Другого мнения придерживается А.В. Мыскин, который отмечает, что при отмене дарения даритель и одаряемый уже не состоят в договорных отношениях, так как договор дарения прекращается надлежащим его исполнением с момента передачи вещи одаряемому. Поэтому он не рассматривает отмену дарения как основание прекращения самого договора. А.В. Мыскин пытается объяснить отмену дарения с помощью такой категории, как «постдоговорная ответственность», в результате чего на одаряемого возлагается охранительная обязанность по отношению к подаренной вещи [7, с. 14-17].

Следует отметить, что постдоговорная ответственность, как категория гражданского права является малоизученной и «экзотической» для российского гражданского законодательства. Большое внимание изучению данной категории уделяла М.С. Синявская, которая анализировала её сущность на примере европейских стран. В результате своих исследований она пришла к выводу, что после исполнения договора существует охранительная обязанность, лежащая на контрагенте [11, с. 43-89].

Иными словами, в результате наблюдается отсутствие полного юридического разрыва между сторонами, что выражается в возложении дополнительной обязанности на одаряемого, который будет совершать действия, направленные на сохранение подаренной вещи в течение неопределённого периода времени.

Однако следует принять во внимание тот факт, что охранительные обязанности, указанные выше, не являются договорными. Можно сказать, что положение конструкции постдоговорной ответственности является промежуточным между договорным и деликтным правом и вбирает в себя черты как одного, так и другого. Это следует из того, что после прекращения договора, который является лишь причиной возникновения охранительных обязанностей, они начинают существовать отдельно от договора дарения и жить самостоятельно. Как отмечает И.В. Бекленищева постдоговрная ответственность является прямым антиподом категории преддоговорной ответственности, которая более разработана и исследована в отечественном гражданском праве [1, с. 162-169].

Подводя итог всему вышесказанному, нужно отметить, что мнения цивилистов относительно данной проблемы расходятся. На наш взгляд, основание отмены дарения в связи с ненадлежащим обращением одаряемого с подаренной вещью следует рассматривать как постдоговорную ответственность, так как именно данная конструкция объясняет наличие охранительных обязанностей у одаряемого, несмотря на то, что он является полноценным собственником подаренной вещи и может распоряжаться ею по своему усмотрению. В данном случае отмена дарения представляет собой специфическую гражданско-правовую санкцию, которая имеет своеобразную юридическую природу. Но нельзя забывать о том, что данные правила не применяются в отношении обычных подарков небольшой стоимости (ст. 579 ГК РФ.

Список литературы:

1. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. // М.: Статут, 2006. С. 162-169.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2. // М., 2000. – С. 800.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 (с изм. на 07.02.2017 г.) №51-ФЗ. [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL:http://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.03.2017)
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 (с изм. на 23.05.2016 г.) №14-ФЗ. [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL:http://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.03.2017)
5. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. / В. Бергманн. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 154 – 155.
6. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации (с учётом поправок, внесённых закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ). – Ростов н/Д: Феникс, 2016. – 63 с. – (Закон и общество).
7. Мыскин А.В. Феномен отмены дарения в связи с неблагодарностью одаряемого / А.В. Мыскин // Нотариус. – 2008. - №6. С. 14-17.
8. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. – М., 1972. – С. 250.
9. Салазникова Ю.В. Отмена дарения: понятие и содержание // Вестник ЮУрГУ. 2010. №5. С. 64-68.
10. Свод Законов Российской Империи. Т. 10. – М., 1904. – Ст. 991.
11. Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 43-89.
12. Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2003. С. 208.