ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 286 УК РФ

Современное общество своей организацией и целостностью во многом обязано органам власти, которые несут ответственность за стабильное функционирование и порядок в обществе. Власть в лице государственных служащих несет значительную ответственность за качество выполняемых или исполняемых должностных обязанностей, от них во многом зависит авторитет и наличие веры и доверия к ним со стороны населения.

Основное количество норм, устанавливающих ответственность за совершение должностных преступлений, содержится в главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной главе, осуществление функций государства возлагается на государственные органы власти и конкретных должностных лиц. Для результативной деятельности им делегируются полномочия, которые можно охарактеризовать как «право (и единовременно обязанность) строго определенного субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом» [3, с. 159].

Статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризует превышение должностных полномочий, как действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Данный состав преступлений в отечественной юридической научной литературе традиционно считается проблемным, одной из острейших проблем, имеющих важное практическое значение, по мнению большинства ученых, является установление критериев последствий, указанных в диспозиции рассматриваемой статьи.

Интересным является то, что ни закон, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не устанавливает строго определенных критериев определения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Установление признаков существенности причиненного вреда имеет важное практическое значение, так как состав рассматриваемого преступления по конструкции объективной стороны является материальным, а это говорит о том, что преступление считается оконченным исключительно при наступлении последствий, предусмотренных законом. Таким образом, теоретическая проблема вызывает к жизни проблему практического плана: какой критерий (критерии) брать за основу при оценке конкретного случая превышения должностных полномочий [2, с. 3].

Постановление Пленума Верховного Суда дает лишь некоторые указания на то, что следует учитывать при определении критерия существенного нарушения прав. Так, в пункте 18 говорится о том, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Кроме того, существенность нарушения должна быть обоснована не только с точки зрения качества нарушенных прав, но и с количественной точки зрения. Однако в судебных решениях эта формулировка зачастую выглядит абстрактно, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъясняют ни органы предварительного следствия, ни суд. Как правильно замечает в своей работе Бражник С.Д. - суды также не отмечают в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в каком размере не возмещен материальный ущерб, и не приводят в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда [1, с. 9].

Так, например, в Терском районном суде Кабардино-Балкарской Республики находились материалы по уголовном делу №1-5 от 15 апреля 2015 г. По обвинению Х. в том, что он, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. Согласно материалам дела, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая, что совершаемые действия явно выходят за пределы его полномочий и что они повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, без согласования с начальником отдела полиции, оперативным дежурными и лицом, производящим дознание по указанному уголовному делу и, как следствие, без производства процессуальных мероприятий по изъятию, осмотру, а также без принятия органом дознания решения о дальнейшей судьбе предметов, передал строительные материалы представителю потерпевшего по уголовному делу, по факту кражи неустановленным лицом строительных материалов. Впоследствии незаконно возвращенные Х. строительные материалы были использованы работниками ООО при строительстве коттеджей на указанной строительной площадке, что привело к невосполнимой утрате вещественных доказательств и следов преступления.

Органы предварительного следствия указывают на существенные последствия в виде утраты следов преступления и вещественных доказательств, что препятствует принятию по делу законного решения, то есть установлению и привлечению совершивших преступление лиц к ответственности. Однако суд в своем решении указал на то, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении не отразили существенность вреда, причиненного преступлением.

Судебная практика демонстрирует, насколько сложно определить «существенность» наступивших последствий, а тем более надлежащим образом обосновать их с позиции качества самого нарушения и его количественной характеристики.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что проблема определения существенности вреда, причиненного данным преступлением, до сих пор остаётся актуальной, несмотря на наличие постановления Пленума Верховного Суда. Поэтому действующая конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ требует совершенствования применительно к последствиям данного деяния.

На наш взгляд, следует в статье 286 предусмотреть помимо оценочных последствий в виде существенного нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, конкретный ущерб в денежном выражении. Такая норма позволила бы давать наиболее правильную и обоснованную квалификацию данного состава преступления.

Список литературы

1. Бражник С.Д. Существенный вред как признак превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2015. – №1. – С.9 – 11. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/suschestvennyy-vred-kak-priznakprevysheniya-dolzhnostnyh-polnomochiy-st-286-uk-rf (дата обращения: 10.04.17)
2. Бражник С.Д. Характеристика преступных последствий как признака состава превышения должностных полномочий // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2015. – №2. – С.3 – 6. URL: http://publikacia.net/archive/uploads/pages/2015_4_2/05.pdf (дата обращения: 07.04.17)
3. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / М.Ю. Тихомиров, Л.В. Тихомирова. – 5-е изд., перераб и доп. –М.: 2005. – 654 с. URL: http://www.twirpx.com/file/88881/ (дата обращения: 01.04.17)