КОДИФИКАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В настоящее время предпринимательская деятельность регулируется большим количеством нормативно-правовых актов различной правовой принадлежности, в связи с чем возникает потребность в систематизации нормативно-правовых актов. Блок вопросов, имеющих большое значение для предпринимательской деятельности, предлагают урегулировать в кодифицированном акте.

В науке высказано несколько точек зрения по поводу необходимости кодификации предпринимательского права.

Так представители школы хозяйственного права (В.С. Мартемьянов, В.В. Лаптев) поддерживают идею кодификации предпринимательского права, аргументируя свою позицию тем, что предпринимательское право является самостоятельной отраслью права [3]. Представители данной школы рассматривают Предпринимательский кодекс как специфичный правовой регулятором, который способен навести порядок в предпринимательской сфере, закрепить основные принципы взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности между собой и в отношениях с государством. В советское время предпринимались попытки разработки кодекса. В тот период было разработано 2 проекта Хозяйственного кодекса: 1934 и 1971 гг. В конце 80-ых гг. начали разрабатывать Основы хозяйственного законодательства Союза ССР и союзных республик. Разработанные проекты сохранились в качестве своеобразных памятников хозяйственно-правовой мысли, так как не нашли поддержки у законодателя. В 1995 году В.В. Лаптевым был разработан проект Предпринимательского кодекса, который так и не был одобрен. Важно отметить, что В.В. Лаптев лишь систематизировал и упорядочил нормативно-правовые акты путем их объединения без изменения содержания законов [4]. В современной России идея кодификации предпринимательского законодательства была поддержана Торгово‑промышленной палатой РФ в виде разработанной концепции Предпринимательского кодекса РФ. Любопытно, что сама идея и ее авторы получили в награду мощную критику под лозунгом «Фронда не пройдет!» [2]. Исследуя  вопрос о кодификации предпринимательского законодательства стало очевидным, что многие ученые, выступающие «за» Предпринимательский кодекс, считают достаточным изъять нормы о договорах, в которых субъектами  никогда не выступают граждане, и сконцентрировать их в Предпринимательском кодексе, а так же создать единую понятийную и методологическую базу для всех нормативных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность. Нам предоставляется возможным утверждать, что перенесение правил о предпринимательской деятельности из Гражданского кодекса в Предпринимательский кодекс недостаточно.

Цивилисты отрицают возможность принятия Предпринимательского кодекса, поскольку они убеждены, что предпринимательское право нельзя считать самостоятельной отраслью права, а также его принятие может привести к дублированию норм права, особенно в общих положениях кодекса. Более того противники принятия Предпринимательского кодекса считают, что после принятия Гражданского кодекса РФ нет необходимости в его принятии, ввиду того, что законодатель в ст. 2 ГК РФ прямо указал на включение предпринимательских отношений в предмет гражданско-правового регулирования. Рассуждая о кодификации предпринимательского права, Е.А. Суханов приходит к выводу, что Гражданский Кодекс и иные нормативно-правовые акты успешно справляются с регулированием предпринимательской деятельности. Учитывая, что выделение гражданско-правовых предпринимательских отношений невозможно, так как гражданское право полностью должно содержать одну общую часть, необходимо отметить, что в случае принятия Предпринимательского кодекса, он не будет являться главным правовым регулятором, поскольку возможна лишь аккумуляция законодательных актов по специальным сферам предпринимательства [6, с. 14]. Также внимания заслуживает точка зрения В.А. Рахмиловича, который считает, что отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, представляют собой предмет гражданского права, следовательно, достаточно норм Гражданского кодекса [5, с. 119].

Нейтральной позиции придерживается В.В. Ровный, который убежден в том, что все особенности предпринимательского права должны быть учтены и закреплены в законодательстве. При этом не имеет значение, в каком кодифицированном акте они найдут свое отражение [2].

Подводя итог вышесказанному, следует подчеркнуть, что разработки предпринимательского законодательства являются противоречивыми и недоработанными. Отметим, что приверженцы кодификации не смогли сформировать единую систему кодификации предпринимательского права.

Правовая база, регулирующая предпринимательские отношения в Российской Федерации, достаточно организована и включает в себя Гражданский кодекс, принятые специальные законы, регулирующие предпринимательскую деятельность. Система регулирования предпринимательского права функционирует и выполняет свою работу, даже несмотря на пробелы в законодательстве, кроме этого следует учитывать правоприменительную практику, наработанную годами. Сейчас очевиден тот факт, что нецелесообразно разрушать с таким трудом сложившуюся законодательную систему, усложняя её дополнительной правовой надстройкой в виде Предпринимательского кодекса. Вместе с тем с принятием Предпринимательского кодекса встанет вопрос об установлении границ сферы действия гражданского и предпринимательского права. Гораздо эффективнее направить ресурсы на унификацию и совершенствование действующего законодательства. Вместе с тем, учитывая, что внешней формой предпринимательского права являются многочисленные корпоративные акты и корпоративные обычаи, кодифицировать которые в принципе невозможно, полагаем, что систематизация в данной отрасли права возможна и должна иметь существенные особенности.

Важно отметить, что для разработки и принятия Предпринимательского кодекса необходимо тщательно разобраться в огромном  количестве нормативно-правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность. Иными словами, следует провести инвентаризацию законодательства в сфере предпринимательской деятельности, что позволит систематизировать нормативные акты и выявить слабые звенья (например, дублирование, противоречия, отсутствие регуляторов). Предполагается, что это не под силу одному или нескольким одиночным научным коллективам, вследствие чего эта деятельность должна получить государственный статус. Например, в Минюсте РФ можно создать специальное подразделение по систематизации предпринимательского законодательства. Полагаем, что для подготовки проекта Предпринимательского кодекса также необходимо изучить опыт подготовки кодексов. Например, можно изучить вопрос кодификации российского семейного права [1, с. 5172]. Особого внимания заслуживает опыт подготовки Хозяйственного кодекса Украины, который можно принять за основу для создания более совершенного Предпринимательского кодекса Российской Федерации, что позволит избежать ошибки, совершенные украинскими законодателями.

Список литературы:

1. Алферова Е.Л., Татаринова Е.П. К вопросу о кодификации российского семейного права//ОБЩЕСТВО, НАУКА, ИННОВАЦИИ (НПК-2016) Сборник статей 2-е издание, исправленное и дополненное. Вятский государственный университет. Киров, 2016. С. 5172-5176.
2. Белых В.С Кодификация или консолидация предпринимательского законодательства: что делать?// Бизнес, менеджмент и право.2006.№3.
3. Кутюков Д.В. Предпринимательский кодекс РФ: за и против // Право и образование. 2011. № 6.
4. Лаптев В.В. Роль предпринимательского права для бизнеса в России // Экономика. 2013. № 2.
5. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК // Государство и право. 1996. № 4. С. 119–121.
6. Суханов Е.А. Предисл. к кн.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 14.