ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ, ПРИЗНАКОВ И СОДЕРЖАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Аннотация: Данная статья посвящена исследованию понятия, признаков и содержания уголовного наказания в соответствии с уголовным законодательством РФ. В данной статье произведен краткий анализ точек зрения многих российских ученых, уголовного законодательства РФ, предложено авторское видение рассматриваемого вопросов, включенных в тему научной статьи.

Ключевые слова: уголовное наказание, понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания, содержание уголовного наказания.

19 век считается отправной точкой изучения института уголовного наказания в России. Проблематикой сущности и содержания наказания занималось множество знаменитых ученых, к числу которых стоит отнести В.К. Дуюнова, Е.Е. Есипова, А.Ф. Кистяковского, В.И. Курляндского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.

Сам термин «наказание» рассматривается в уголовно – правовой и в теоретико – правовой литературе.

Вот что пишет Н.С. Таганцев в своих трудах: «Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый»[16, с. 8, 11]. В.В. Есипов при изучении наказания, отметил, что «наказание представляет собой одновременно меру борьбы, меру принуждения, а также меру помощи»[12, с. 260]. В отличие от предыдущих трех точек зрения мнение В.К. Дуюнова совпадает с законодательным определением понятия наказания, закрепленного в ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)[11, с. 147‒148].

Производя анализ правовых актов, а также юридической литературы, В.Н. Орлов подметил, что термин «наказание» имеет несколько значений. Далее он приводит примеры данных значений: «наказание – мера принудительного воздействия; наказание – мера обороны (данное определение находит свое отражение в УК РСФСР 1922 г.); наказание – кара за преступление (данный термин был закреплен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.); наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (законодательное определение в УК РФ 1996 г.); наказание – это мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Основы уголовного законодательства 1991 г.)»[15, с. 18‒19].

Произведя анализ мнений некоторых ученых, мы пришли к выводу, что термин «наказание» можно рассматривать в несколько значениях. Также мы установили, что большинство авторов при разъяснении понятия «наказание» сходятся в том, что оно представляет собой одновременно и принуждение, и защиту. В связи с этим мы считаем, что наиболее полным и точным определением понятия «наказание» будет являться законодательное определение, закрепленное в УК РФ, поскольку УК РФ, будучи, являясь источником права, содержит в себе положения относительно того, что будет считаться преступным и наказуемым.

Изучив труды отечественных ученых, а также законодательное определение уголовного наказания в РФ мы считаем логичным обратиться к зарубежному опыту, тем самым выявив схожие и отличительные признаки определения уголовного наказания в УК РФ и уголовном определении наказания в зарубежных странах. Мы рассмотрели уголовное законодательство таких стран, как Азербайджан Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызия, Таджикистан и Узбекистан.

Так, например, ст. 41.1. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики гласит, что «наказание есть мера уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в создании установленных настоящим Кодексом лишений или ограничений прав и свобод этого лица»[4]. В ч. 1 ст. 48 Уголовного кодекса Республики Армения под наказанием понимается следующее: «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая от имени государства по приговору суда в отношении лица, признанного виновным в преступлении, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[5].

Изучив положения вышеизложенных нормативных правовых актов, мы сделали вывод о том, что имеется множество схожих черт между понятиями уголовного наказания, закрепленными в уголовном законодательстве ряда иностранных государств (стран – участниц СНГ), и термином, предложенным российским законодателем. В данном случае такая динамика прослеживается в УК Армении, УК Казахстана, УК Таджикистана и УК Узбекистана. Однако мы выявили, что в некоторых уголовных кодексах ряда стран носят отличительный характер. Это отслеживается в УК Азербайджана, УК Беларуси, УК Киргизии, УК Туркменистана. Стоит обратить внимание, что выявленные нами отличия носят редакционный характер.

Исходя из вышеизложенного мы можем сделать предположение, что законодатели иностранных государств при определении понятия «наказание» учитывают особенности уголовного законодательства и криминогенную обстановку своего государства, в связи с чем мы и обнаружили отличительные.

Далее мы будем раскрывать признаки, характеризующие наказание.

При изучении юридической литературы мы обнаружили, что ряд авторов указывает разное количество признаков, присущих уголовному наказанию. Наименьшее количество признаков (3) было предложено профессором А.Н. Наумовым[14, с. 337 – 339], наибольшее (12) – С.В. Максимовым[13, с. 229 – 231].

Произведя анализ точек зрения некоторых ученых, а также рассмотрев уголовное законодательство, мы можем выделить следующие признаки уголовного наказания:

1. Наказание представляет собой меру государственного принуждения, т.е. оно обеспечивается силой государственной власти. Соответственно уклонение от исполнения наказания приводит к негативным правовым последствиям. Указанный признак означает, что наказание – это волеизъявления государства;
2. Наказание представляет собой оценку государства в лице специальных органов противоправного поведения лица, совершившего преступное действие. Данный признак обозначает порицание, т.е. осуждение действий преступника. Порицание со стороны государства отражает негативную морально – политическую и правовую оценку деяния и личности лица, совершившего уголовно наказуемое деяние;
3. Наказание устанавливается законом. Указанный нами признак означает, что наказание устанавливается нормативно – правовым актом только за те деяния, которые признаны преступным;
4. Наказание представляет собой результат совершенного преступления, т.е. уголовное наказание будет считаться вторичным «продуктом по отношению по отношению к преступлению. Соответственно наказание имеет дело с результатами причин, которые порождают преступления[17, с. 189]. Схожую точку зрения относительно выделения этого признака имеют В.А. Никонов, В.И. Горобцов, О.В. Филимонов.
5. Наказание применяется по решению судебного органа. Данный признак находит свое законодательное закрепление в ст. 49 Конституции РФ, а также в ст. 296 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)[1,3];
6. Наказание носит личный характер. Этот признак предполагает, что наказание назначается государством в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления;
7. Наказание – это разновидность кары. Данный признак носит весьма дискуссионный характер. Мы детально рассмотрим этот вопрос позже. Кара означает, что преступник будет испытывать моральное, политическое, имущественное ограничение (лишение) для его дальнейшего исправления. Кара – результат целей наказания;
8. Наказание носит публичный характер. Публичность может быть проявлена в том, что вступивший в законную силу приговор обязателен для исполнения;
9. Наказание имеет собственные цели. Цели уголовного наказания законодательно закреплены в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В число целей входят: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений;
10. Уголовное наказание обладает правовыми последствиями в виде наличия судимости. Указанный признак, на наш взгляд, является дискуссионным, потому что судимость является результатом наказания, но не может являться признаком, который отражал бы сущность наказания. Некоторые авторы, к числу которых можно отнести А.И. Марцева, Л.Л. Кругликова, полагают, что судимость не признак уголовного наказания;
11. Наказание обладает содержанием. Само содержание отражено в ч. 1 ст. 43 УК РФ, которое заключается в том, что наказанием предусмотрено ограничение (лишение) прав и свобод виновного лица;
12. Наказание имеет собственную форму. Указывая этот признак, мы указываем на виды уголовного наказания, которые в свою очередь образуют своеобразную иерархию, тем самым производится характеристика формы наказания. Мы согласны с утверждением С.В. Максимова относительно того, что признаком, характеризующим форму наказания, является следующее: «наказание может осуществляться лишь в формах, которые предусмотрены ст. 44 УК РФ»[13, с. 231].

Некоторые авторы придерживаются мнения, относительно того, что к числу признаков уголовного наказания носится наличие сущности наказания – кары. Например, М.Д. Шаргородский считает, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком, делает его карой»[18, с. 40]. Аналогичной точки зрения придерживается В.К. Дуюнов. В своей работе он отметил, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением,  а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания»[11, с. 142]. Другие авторы, к числу которых относятся Э.В. Лядов, В.А. Никонов, Д.А. Шестаков, считают, что кара не может являться сущностью наказания. Анализируя мнения сторонников и противников данной точки зрения, мы считаем, что кара является не сущностью уголовного наказания, а ее составной частью. Это связано с тем, что помимо причинения виновному страданий и лишений, наказание обладает и другими целями, например, перевоспитать виновного, указать на путь исправления.

Изложенные нами признаки позволяют отличать уголовное наказание от иных видов, носящих государственное принуждение, по ряду критериев, т.е. по источнику права, по основаниям ответственности, по процессуальной форме, по назначению, по правовым последствиям. Подробный анализ различий по указанным критериям мы делать не будем.

Помимо понятия и признаков наказания мы раскроем содержание наказания.

Ч. 1 ст. 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[2]. Данная статья указывает на содержание уголовного наказания. Однако при изучении юридической литературы мы отметили, что в отношении содержания уголовного наказания среди ученых существуют две точки зрения.

Сторонниками первой точки зрения, к числу которых можно отнести таких ученых, как А.Е. Наташев, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, полагают, что содержанием уголовного наказания является кара. Другие ученые (А.Э. Жалинский, И.С. Ной, С.В. Полубинская) утверждают, что содержанием наказания могут быть «кара – воспитание» или «убеждение – принуждение»[15, с. 69].

Помимо этого ряд исследователей склоняется к тому, что содержание уголовного наказания – это ограничение или лишение прав и свобод осужденного. В пользу данной точки зрения приведем высказывание А.В. Наумова: «наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, причиняет ему моральные страдания, лишает определенных благ»[14, с. 339]. На наш взгляд, позиция ученых, которые утверждают, что содержанием наказания является ограничение или лишение объема прав и свобод осужденного является наиболее точно сформулированной и более правильной, поскольку указанные ими доводы основаны на законодательной дефиниции, где нет противопоставления между понятиями «кара» и «воспитание».

Помимо этого мы хотели бы обратить внимание на неточность, допущенную законодателем в ч. 1 ст. 43 УК РФ, а именно «лишение или ограничение прав и свобод этого лица». Неточность данной фразы заключается в союзе «или». Мы полагаем, что указанный союз является неточным, т.к. лицо, признанное виновным в совершении преступления, будет ограничен одновременно как в правах, так и в свободах. Соответственно, законодателю следовало бы исключить союз «или», заменив его на союз «и».

Исходя из вышеизложенного мы сделали ряд выводов:

1. Существует несколько точек зрения относительно понятия уголовного наказания. Мы рассмотрели мнения некоторых ученых и пришли к выводу, что наиболее полным и четким определением понятия наказания будет являться законодательное определение, закрепленное в УК РФ. Мы объяснили нашу позицию тем, что уголовный закон является источником определения того, что будет являться преступным и наказуемым.
2. Уголовное наказание раскрывается через его признаки. Мы указали и раскрыли содержание признаков уголовного наказания.
3. Мы определили признаки, позволяющие отличить уголовное наказание от иных видов наказания, носящих государственное принуждение, по ряду критериев.
4. Мы рассмотрели зарубежный опыт уголовного законодательства и пришли к выводу о том, что законодатели некоторых стран указал схожее с УК РФ определение понятия «уголовное наказание» (УК Армении, УК Казахстана, УК Таджикистана, УК Узбекистана). Однако в уголовном законодательстве других стран в определении наказания наблюдаются различия (УК Азербайджана, УК Беларуси, УК Киргизии, УК Туркменистана).
5. Мы рассмотрели точки зрения ученых относительно содержания уголовного наказания. Мы придерживается позиции ученых, которые утверждают, что содержанием наказания является ограничение или лишение объема прав и свобод осужденного является наиболее точно сформулированной и более правильной, т.к. указанные доводы основаны на законодательной дефиниции, нет противопоставления между понятиями «кара» и «воспитание».
6. Мы указали неточность, допущенную законодателем в ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. –04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) – [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа: URL:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 01.03.2018).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) – [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа: URL:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.03.2018).
4. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ (с изм. и доп. по состоянию на 31.05.2016 г.) – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения: 01.03.2018).
5. Уголовный кодекс Республики Армения от 29.04.2003 года № 3Р  - 528 (с изм. и доп. по состоянию на 30.12.2008г.) – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31424995#pos=0;200 (дата обращения: 01.03.2018).
6. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 года № 226 – V (с изм. и доп. по состоянию на 09.01.2018 г.) – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 01.03.2018).
7. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 01.10.1997 года № 68 (с изм. и доп. по состоянию на 02.08.2017 г.) – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30222833 (дата обращения: 01.03.2018).
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. № 275 – 3 (с изм. и доп. по состоянию на 18.07.2017 г.) – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984 (дата обращения: 01.03.2018).
9. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05.1998 года № 574 (с изм. и доп. по состоянию на 02.01.2018 г.) – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325 (дата обращения: 01.03.2018).
10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.11.1994 года  № 2012 – XII (с изм. и доп. по состоянию на 14.09.2017 г.) – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421110 (дата обращения: 01.03.2018).
11. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная книга, 2003. — 520 с.
12. Есипов В.В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть Общая. Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые. Варшава: Типографiя Варшавскаго учебнаго округа, 1894. — 402 с.
13. Максимов С.В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. — 334 с.
14. Наумов А.Н. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Общая часть. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. — 496 c.
15. Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2017. — 414 с.
16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2 – Тула: Автограф, 2001. — 800 с.
17. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / отв.ред. А.И. Рарог. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2017. — 624 с.
18. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 434 с.